Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-1219/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1219/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осуждённого Евстигнеева О.Н.,
адвоката Холхалова С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Евстигнеева О.Н., адвоката Коротченко Л.В. и апелляционное представление на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года, которым Евстигнеев О.Н. осуждён по ст.264.1 УК РФ,
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года
Евстигнеев О.Н., родившийся <данные изъяты>, судимый:
8 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
12 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 8 июня 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобождён 7 июня 2017 года по отбытии наказания;
25 декабря 2019 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; освобождён 22 мая 2020 года по отбытии наказания,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Евстигнееву О.Н. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Евстигнеева О.Н. под стражей с 5 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Евстигнеев О.Н. осуждён за то, что 6 октября 2020 года в период с 14 часов до 14 часов 40 минут, управлял мотоциклом "QJ STELS FLAME 200" без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в Киреевском районе Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Л.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что на момент совершения преступления имеющаяся у Евстигнеева О.Н. судимость по ст. 264.1 УК РФ была надлежащим образом снята и погашена, поскольку, исходя из положений ч.4 ст. 47, ч. 3 ст. 86 УК РФ, отбывание дополнительного вида наказания в виде лишения управления транспортными средствами не прерывает срока погашения судимости; административному наказанию по чч. 1, 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ он не подвергался. В связи с этим считает, что в действиях Евстигнеева О.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, Евсигнеева О.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава пре6ступления.
В апелляционной жалобе осуждённый Евстигнеев О.Н. выражает несогласие с приговором, считая, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - сотрудников ДПС, находящихся между собой в дружественным отношениях и являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, идентичные по своему содержанию показания свидетелей - понятых ФИО4 и ФИО5, которые также могут находиться в дружественных отношениях с сотрудниками правоохранительных органов, а также показания свидетеля ФИО6, которые нельзя принимать во внимание, поскольку в момент произошедшего она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела прямых доказательств его вины, таких как фото- и видеоматериалов. Указывает на то, что к магазину "Гастроном" он приехал после того, как ему сообщили, что рядом с магазином стоит его мотоцикл; убедившись, что мотоцикл действительно находится там и в целом состоянии, он начал употреблять привезённое с собой спиртное, в том числе совместно с ФИО6, которую встретил там же; за рулём транспортного средства он не находился, поэтому, несмотря на необоснованную просьбу прибывших сотрудников ДПС, согласился пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили его показания, однако суд необоснованно дал критическую оценку их показаниям. Считает, что его судимости по приговорам 2016 года являются погашенными. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мачалин Д.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью. Указывает на то, что суд, не установив обстоятельств, отягчающих наказание Евстигнеева О.Н., в то же время указал в приговоре на их учёт при назначении наказания, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на учёт обстоятельств, отягчающих наказание, и смягчить назначенное Евстигнееву О.Н. наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и адвокат просили об отмене приговора, прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Евстигнеева О.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре, в том числе:
показаниях свидетеля ФИО1.- сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району о том, что 6 октября 2020 года, находясь около магазина "Гастроном", он обратил внимание, что к магазину на мотоцикле без регистрационного знака приехал знакомый ему Евстигнеев О.Н. с ФИО6 на пассажирском сидении. По внешнему виду Евстигнеева О.Н. было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к Евстигнееву О.Н., представился, показал ему своё служебное удостоверение и попросил показать документы на мотоцикл. Евстигнеев О.Н. пояснил, что документов на мотоцикл при себе не имеет. В разговоре с Евстигнеевым О.Н. он почувствовал от Евстигнеева О.Н. резкий запах алкоголя, и спросил того, употреблял ли он спиртное, на что Евстигнеев О.Н. ему ответил, что будет разговаривать только с сотрудниками ГИБДД. Когда на место приехали вызванные им сотрудники ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 и ФИО3, он сообщил им, что Евстигнеев О.Н. управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 отстранил Евстигнеева О.Н. от управления мотоциклом и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольно опьянения на месте при помощи алкотестера, на что последний согласился. Согласно результатам прибора алкотостера у Евстигнеева О.Н. было установлено алкогольное опьянение;
показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших показания ФИО1 и пояснивших об обстоятельствах и результатах проведения освидетельствования Евстигнеева О.Н. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого Евстигнеев О.Н. в присутствии понятых пояснил, что управлял мотоциклом после употребления спиртного;
показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении освидетельствования Евстигнеева О.Н. на состояние алкогольно опьянения, также подтвердивших факт нахождения Евстигнеева О.Н. в состоянии опьянения около магазина "Гастроном" и его пояснения о том, что он на мотоцикле приехал в данный магазин за водкой;
показаниях свидетеля ФИО6 о том, что 6 октября 2020 года после совместного распития спиртного, они с Евстигнеевым О.Н. решилипокататься на его мотоцикле и съездить к его знакомому в с.Дедилово Киреевского района Тульской области; по пути увидели автомобиль полиции, и так как они находились в алкогольном опьянении, Евстигнеев О.Н. свернул к магазину "Гастроном". Когда они подъехали к магазину, к ним подошёл мужчина, который представился сотрудником полиции и стал разговаривать с Евстигнеевым О.Н.; затем подъехали сотрудники ГИБДД.
Кроме того, вина Евстигнеева О.Н. подтверждается письменными материалами дела, в том числе: приговорами мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 8 июня 2016 года и от 12 августа 2016 года, которыми Евстигнеев О.Н. был осуждён по ст. 264.1 УК РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Евстигнеева О.Н. установлено алкогольное опьянение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколами очных ставок между свидетелями ФИО1, Евстигнеевым О.Н., ФИО6 с подозреваемым Евстигнеевым О.Н., в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доказательства были тщательным образом проверены судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, в приговоре приведены.
Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре, суд указал, почему он критически отнёсся к показаниям осуждённого Евстигнеева О.Н. о том, что он не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а также к показаниям свидетелей ФИО9., ФИО7, ФИО8 Мотивы, приведённые в обоснование принятого решения, достаточно убедительны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, на которых основаны выводы суда, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора Евстигнеева О.Н. со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.
Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, отсутствуют.
Данных об искусственном создании следствием доказательств, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.
Отсутствие в материалах дела фото- и видео-фиксации событий не ставит под сомнение выводы суда, подтвержденные достаточной совокупностью иных доказательств, всесторонний анализ и оценка которых позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Евстигнеева О.Н. по ст. 264.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления ввиду погашения судимостей за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В силу ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с правилами вышеуказанной статьи в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не только основного, но и дополнительного наказания.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что назначенное Евстигнееву О.Н. приговором мирового судьи судебного участка от 12 августа 2016 года на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы отбыто им 7 июня 2017 года, с этого же момента начал течь срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следовательно, с учётом положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения нового преступления - 6 октября 2020 года, судимости по указанным приговорам не были погашены, и обоснованно были приняты судом во внимание при вынесении приговора.
Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости Евстигнеева О.Н. по приговорам от 8 июня 2016 года и 12 августа 2016 года на момент совершения преступления не были погашены.
При назначении Евстигнееву О.Н. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи и близких родственников.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания Евстигнеева О.Н. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ.
Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение применительно к требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное Евстигнееву О.Н. наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку суда на учёт отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Евстигнееву О.Н., поскольку суд таковых не установил.
Внесённое в приговор изменение не влечёт смягчения назначенного Евстигнееву О.Н. наказания.
Вид исправительного учреждения осуждённому Евстигнееву О.Н. определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года в отношении Евстигнеева О.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка