Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1219/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
судей областного суда Коткова С.А. и Новосельцева А.Н.,
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кузнецовой Н.В.,
осужденного Кислуха А.И., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника адвоката Борзиковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кислуха А.И. и его защитника - адвоката Борзиковой Л.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2020 года, которым:
Кислуха А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей Кислуха А.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Воронежской области.
Срок отбывания наказания Кислуха А.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания период со дня фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ (23.10.2019) до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешен гражданский иск, а также и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Кислуха А.И. и его защитника Борзикову Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецовой Н.В., возражавшей на требования стороны защиты, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кислуха А.И. судом первой инстанции осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 ч 00 мин по 21 ч 56 мин 20.10.2019 Кислуха А.И., ФИО1 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между Кислуха А.И. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у Кислуха А.И., на почве личных неприязненных отношений к последней, сформировался преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, реализуя который, Кислуха А.И. нанес один удар кулаком в область живота последней, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани передней брюшной стенки слева и диафрагме слева, с кровоподтеками на брюшной стенке, не повлекшее вреда здоровью и разрыва селезенки, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, что в данном случае повлекло за собой смерть потерпевшей.
В апелляционных жалобах осужденный Кислуха А.И. и его защитник - адвокат Борзикова Л.Н. ставят вопрос об изменении приговора со смягчением наказания, считают приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд вообще не учел личность потерпевшей ФИО1, а также обстоятельства, которые привели к совершению преступления. Считают, что вывод суда о непризнании смягчающим обстоятельством противоправное аморальное поведение потерпевшей не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом полагают, что в суде было достоверно установлено, что именно систематическое злоупотребление спиртными напитками ФИО1, ее поведение, хищение спиртного в присутствии малолетнего ребенка, а также заявление об измене послужило поводом для совершения преступления. Также считают, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО8 в части характеристики Кислуха А.И. и ФИО1, поскольку потерпевшие являются заинтересованными лицами и их показания не совсем объективны, кроме того данные показания опровергаются показаниями других свидетелей обвинения, в том числе бывшей жены Кислуха А.И. - ФИО6, работодателя ФИО11, которые являются незаинтересованными и объективными лицами. Кислуха А.И. в судебном полностью признал свою вину, суд в приговоре указал, что он вину признал частично и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние в содеянном, которое Кислуха А.И. высказал в судебном заседании, и то, что его родители не только страдают рядом хронических заболеваний, а имеют инвалидность: мать ФИО7 3 группу инвалидности по общему заболеванию, а отец ФИО2 является инвалидом 1 группы по онкологическому заболеванию. Указывают, что поведение Кислуха А.И. после совершения преступления, на которое указано в приговоре, не свидетельствует о его умысле и желании наступления тяжких последствий. Считают, что именно поведение ФИО1 в течение длительного времени, а также 20.10.2019 спровоцировало совершение преступления и это в совокупности с данными о личности Кислуха А.И, смягчающими наказание обстоятельствами, нанесение Кислуха А.И. единственного удара, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Поэтому считают приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2020 несправедливым, назначенное Кислуха А.И. наказание - чрезмерно суровым. Просят приговор в отношении Кислуха А.И. изменить, смягчив наказание.
Кроме того в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кислуха А.И. считает приговор не соответствующим положениям ст. 6, 60 УК РФ, а также ссылается на положения ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ. Указывает, что в своих выводах суд признал причинение смерти по неосторожности, но квалифицировал его действия не по ст. 108 УК РФ, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), снизить размер наказания, назначив наказание в пределах санкции названной статьи, несвязанное с лишением свободы, освободив из зала суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кислуха А.И. и его защитника - адвоката Борзиковой Л.Н. государственный обвинитель Кузнецова Н.В. считает доводы жалоб необоснованными. Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кислуха А.И. преступления. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о их достаточности для разрешения дела. полагает, что суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей, поскольку факты о мотивах конфликта, на которые ссылался осужденный, подтверждения не нашли. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым. Вопреки доводам жалоб, судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья Кислуха А.И. и его родителей, признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Мнение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ считает мотивированным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу Кислуха А.И. государственный обвинитель Кузнецова Н.В. указывает, что ответственность за причинение смерти по неосторожности предусмотрена ст. 109 УК РФ. Умысел Кислуха А.И. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, он нанес ей удал в жизненно важный орган - живот с приложением значительной силы, поскольку силы травматического воздействия было достаточно для разрыва селезенки. Таким образом считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кислуха А.И. деяния и квалифицировал его действия соотнеся их с конструкцией состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а дополнительную апелляционную жалобу Кислуха А.И. - без удовлетворения.
Осужденный Кислуха А.И. в суде апелляционной инстанции отказался от требований дополнительной апелляционной жалобы, и просил её не рассматривать.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд второй инстанции полагает, что обжалуемый приговор отвечает вышеприведенным положениям закона.
Выводы суда о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Виновность осужденного Кислуха А.И. в инкриминируемом преступлении подтверждена частичным признанием Кислуха А.И. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также его показаниями, данными им, как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах, произошедших 20.10.2019 в квартире по адресу: <адрес>, в которой он проживал совместно с сожительницей ФИО1 и сыном ФИО, в том числе об обстоятельствах удара рукой в область живота ФИО1, после чего она опустилась на пол. Он с сыном ушли спать в машину, а когда проснулись, ему сказали, что ФИО1 умерла.
Помимо показаний Кислуха А.И., его причастность к совершению инкриминируемого преступления объективно подтверждают совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре районного суда, в том числе:
- показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8 - родителей ФИО1, о том, что Кислуха А.И. злоупотреблял спиртными напитками и часто избивал ФИО1 20.10.2019 г. ей позвонила родственница Кислуха А.И. и сообщила, что ФИО1 умерла;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО о том, что, что он жил с мамой и папой. Папа маму ударил кулаком в живот, и она упала. Также папа ударил маму ногой, когда она упала. Папа маму ещё ногой давил, чтобы она проснулась, а она все равно не просыпалась (N 1 л. д. 138-145, том N 1 л. д. 147-152);
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она является двоюродной сестрой Кислуха А.И. и проживает в квартире N, которая находится на этаже ниже по расположению от квартиры N, в которой проживали Кислуха А.И. со своей семьей. 20.10.2019 около 22 ч. указанного дня, она слышала, как А стучал в дверь, кричал: "ФИО1 открой!". Мать Кислуха А.И. ей позвонила примерно в период времени с 22 ч. по 23 ч. вечера, сказав, что А в тамбуре, нужно открыть дверь. Она поднялась в квартиру N, после чего открыла тамбур, выпустила А и ФИО. А сказал, что они с ФИО пойдут в машину. Признаков сильного алкогольного опьянения у Кислуха А.И. она не заметила;
- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО12 о том, что они являются соседями Кислуха А.И., которого характеризуют с положительной стороны, а потерпевшую как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками;
- показаниями свидетелей Заводовского В.Н. - врача БУЗ ВО ВССМП, и Болховской Н.А., из которых следует, что 20.10.2019 они в составе бригады скорой помощи выезжали по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1, на котором имелись телесные повреждения, осмотр трупа производил врач ФИО4;
- рапортом от 20.10.2019 об обнаружении трупа ФИО1 (том N 1 л.д. 36);
- рапортом от 21.10.2019 об обнаружении признаков насильственной смерти (том N 1 л.д. 37);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2019 (с приложением иллюстрационной таблицы), согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на верхней поверхности левой руки которой обнаружен кровоподтек, клок волосяного покрова в левой руке (т. 1 л.д. 40-46);
- протоколом следственного эксперимента от 15.11.2019 (с приложением иллюстрационной таблицы), согласно которому ФИО, подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав механизм нанесения телесных повреждений Кислуха А.И. ФИО1 (т. 1 л.д. 156-165);
- заключением от 29.10.2019 ГБУ ВО "Центр психолого-педагогической поддержки и развития детей", согласно которому в результате наблюдения, проведенной беседы, исходя из опыта общения с детьми возрастной группы, к которой относится ФИО, было выявлено следующее: мальчик общительный, речевые обороты соответствуют возрастному периоду. Общий запас знаний и представлений в пределах возрастной нормы. Основные части тела называет, показывает на себе. Из беседы с ФИО можно сделать вывод о том, что он расстроен тем, что произошло между мамой и папой, скучает по маме. Мальчик подробно рассказывает о том, что произошло между мамой и папой: "папа маму убил, не за что, она даже его не ругала и не трогала, и теперь она в больнице, а папа в тюрьме, видел я это", "папа кулаком в живот маму бил, а я там был и видел"; "я спрятался и игрался, страшно было, они кричали"; "мама плакала, а когда папа ее кулаком в живот ударил, она упала", "мама хотела в туалет и не успела, поэтому она "обкакалась", мы с папой вернулись и она опять "обкакалась", там воняло, папа будил ее, а она не просыпалась, просто лежала, а потом кто-то позвонил, и ее повезли в больницу". При этом наблюдаются признаки, указывающие на реальность происходивших событий, о которых рассказывает ФИО: подробное описание, последовательность действий мамы, папы, самого ФИО, чувства, которые мальчик при этом испытывал. Все высказывания ФИО о ситуации, которая возникла между его матерью и отцом, не имеют сходства с заранее подготовленными фразами, также не наблюдаются признаки, указывающие на склонность ФИО к фантазированию (т. 1 л.д. 153-155);
- заключением эксперта N 396/3286 от 08.11.2019 согласно которому
Смерть гр-ки ФИО1 наступила от закрытой травмы живота с повреждением селезенки, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость и осложнившейся обильной кровопотерей.
При судебно-химическом исследовании крови и почки ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.79%о и 2.32%о соответственно. Вышеуказанная концентрация этилового спирта свидетельствует о том, что ФИО1 незадолго до смерти принимала алкоголь.
Исключается возможность причинения разрыва селезенки при воздействии твердым тупым предметом (ногой Кислухи А.И.) в правую ягодичную область ФИО1, а также от последующего падения потерпевшей с дивана на пол, из положения сидя, с последующим соударением потерпевшей, как правой половиной туловища, так и передней поверхностью тела с твердой тупой преобладающей относительно зоны контакта поверхностью (полом) (т. 2 л.д. 27-42);
- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 3026 от 13.11.2019, согласно которому Кислуха А.И. каким-либо психическим расстройством, хроническим или временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у Кислухи А.И. обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
Совершая инкриминируемое ему деяние, Кислуха А.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 64-67);
- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 1848 от 01.11.2019, согласно которому Кислуха А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не страдает алкоголизмом, имеет место: <данные изъяты>. Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления алкоголя. Кислуха А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 74-75);
- заключением эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) N 418/3286 от 27.11.2019, согласно которому изложенное в разделе "Оценка результатов исследований" позволяет сделать вывод о том, что закрытая травма живота (разрыв капсулы и паренхимы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость) обусловившая наступление смерти гр-ки ФИО1, могла быть причинена как указано в протоколе следственного эксперимента, при ударном воздействии твердым тупым предметом (кулаком руки постороннего человека) в область передней брюшной стенки потерпевшей (т. 2 л.д. 107-116);
- показаниями эксперта ФИО5, полностью поддержавшей выводы своего заключения, из которых следует, что повреждения в виде разрыва селезенки и кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки слева и диафрагме слева, с кровоподтеками на брюшной стенке могли быть причинены в результате одного травматического воздействия,
и иными доказательствами изложенными в приговоре суда первой инстанции, которые сообразуются между собой.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда первой инстанции нет оснований.
Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кислуха А.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Районным судом отмечено, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нанесении Кислуха А.И. потерпевшей иных травматических воздействий (кроме удара рукой в область живота) и причинения ей иных телесных повреждений (за исключением кровоизлияний в мягкие ткани передней брюшной стенки слева и диафрагме слева, с кровоподтеками на брюшной стенке, и разрыва селезенки).
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необоснованности предъявленного обвинения в указанной части, при этом изменение объёма обвинения в указанной части не влияет на оценку действий подсудимого, поскольку телесные повреждения, причинение которых подсудимым потерпевшей стороне обвинения доказать не удалось, к причине смерти ФИО1 отношения не имеют.
Вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о несправедливости приговора в части назначенного наказания, поскольку при назначении Кислуха А.И. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, условия и образ жизни, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается защитник: наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Кислуха А.И. и его родителей, признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что совершение преступления спровоцировало поведение ФИО1 в течение длительного времени, а также 20.10.2019.
Вопреки доводам, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное аморальное поведение потерпевшей, надлежащим образом мотивировав свой вывод. Обстоятельств, позволяющих признать, что поводом для совершения Кислуха А.И. преступления явилось поведение потерпевшей ФИО1, судебная коллегия по делу не усматривает.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к смягчающим наказание либо иным образом улучшающим положение осужденного, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, оснований для назначения более мягкого наказания, судебная коллегия, соглашаясь, с позицией районного суда, не усматривает.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Как усматривается из материалов уголовного дела распоряжением руководителя управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 04.12.2019 N 391 над несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека и назначена опекуном ФИО9
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Воронежа от 04 марта 2020 года в отношении Кислуха А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
