Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-1218/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием осужденного Ситникова Д.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Фоминых О.Б. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ситникова Д.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2021года, которым

Ситников Денис Александрович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 20 декабря 2007 года Варгашинским районным судом Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 мая 2008 года Варгашинским районным судом Курганской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от 20 декабря 2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 декабря 2007 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июля 2010 года освобожден условно-досрочно 20 июля 2010 года;

- 02 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 Варгашинского района Курганской области (с учётом приговора Варгашинского районного суда Курганской области от 11 января 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2008 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 декабря 2010 года Варгашинским районным судом Курганской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 февраля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 Варгашинского района Курганской области (с учётом постановления Варгашинского районного суда Курганской области от 07 ноября 2011 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), в соответствии с ч.2ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 02 декабря 2010 года и от 21 декабря 2010 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 10 октября 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20 сентября 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 25 января 2018 года и наказания по приговору от 14 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 июня 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 февраля 2018 года, с учётом постановления от 20 сентября 2018 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 января 2021 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 1 меся 2 дня; постановлением Первоуральского городского суда от 27 июля 2021 года неотбытое наказание в виде 11 месяцев 25 дней ограничения свободы заменено на 5 месяцев 27 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст.158УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14июня 2019 года назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 14 июня 2019 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. "б" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного в рамках настоящего приговора по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ситникова Д.А. под стражей с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ситникова Д.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в сумме 12960 рублей 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ситникова Д.А., адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Судник Т.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ситников Д.А. признан виновным:

- в умышленном причинении 23 марта 2019 года средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в угрозе убийством Б. 02 февраля 2021 года, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в краже имущества В.. 24 февраля 2021 года с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в краже имущества Г.. 12 июля 2021 года.

Преступления им совершены г. Первоуральске Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ситников Д.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего А. признал частично, по остальным преступлениям вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников Д.А. выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что срок назначенного наказания является завышенным, судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания в связи с наличием явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо применение ч.3ст.68УК РФ. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в тот период времени у него не было работы и места жительства, трудности с устройством на работу у него возникли в связи с пандемией коронавируса. Просит назначить меньший срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо наказание в виде принудительных или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ситникова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, должным образом мотивированы в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, мотива и способа совершения, формы вины. Проанализированы подтверждающие это доказательства с их оценкой, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного Ситникова Д.А. в тайном хищении имущества потерпевшей В.., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей В. в судебном заседании, которая пояснила, что ее имущество, которое она оценивает на сумму 10890 рублей, (сотовый телефон, симкарта) были похищены из ячейки в магазине "Пятерочка", куда она положила свое имущество, закрыв ячейку на ключ, взятый в магазине, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Д.., Е.., Ж.., подтвердивших факт хищения имущества потерпевшей из ячейки для хранения имущества в магазине "Пятерочка", в частности, свидетель Ж.., сотрудник полиции, показал, что прибыв на место преступления, осмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, согласно которой факт хищения осужденным имущества потерпевшей был установлен. В приговоре суд сослался и на иные доказательства по данному факту преступления: протокол осмотра места происшествия в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина "Пятерочка" за 24 февраля 2021 года; протокол осмотра квартиры по адресу <адрес>, куда осужденный по его показаниям, принес похищенное имущество, в ходе осмотра похищенное имущество было изъято; протокол осмотра изъятых в ходе проведения осмотров места происшествия видео материалов и имущества потерпевшей, иные доказательства, ссылка на которые имеется в приговоре.

Действия осужденного по данному преступлению суд обоснованно квалифицировал как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Доказательствами вины Ситникова Д.А. в хищении имущества у потерпевшей Г.., помимо признательных показаний осужденного, являются показания потерпевшей Г. о том, что оставленный ею в подвальном помещении многоквартирного дома в ходе рабочей проверки, которую она осуществляла в свое рабочее время, пакет с имуществом: сотовым телефоном "Huavei Y5", стоимостью 7990 рублей, брелком и ключами, был похищен 12 июля 2021 года.

Согласно показаниям свидетеля З., на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон, ее знакомый Ситников Д.А. 12 июля 2021 года пришел в ее квартиру и принес сотовый телефон, сказав, что он похитил его. Через несколько дней в ее квартире был сотрудниками полиции произведен осмотр, в ходе которого похищенный телефон был изъят.

Показания потерпевшей Г.., свидетеля З. согласуются показаниями свидетелей И. в суде первой инстанции, показаниями свидетеля К. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в частности, заявлением Г.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ее имущество; протоколом осмотра места происшествия по адресу

<адрес>, где осмотрено подвальное помещение из которого было похищено имущество потерпевшей; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры З.- сотового телефона, ключей, брелка и другими доказательствами, ссылка на которые имеется в приговоре суда.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно признал установленной вину Ситникова Д.А. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по хищению имущества у Г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией действий осужденного в приговоре.

Осужденный Ситников Д.А. не оспаривает осуждение по преступлению в отношении потерпевшей Б. В ходе судебного заседания он воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, признав свою вину в угрозе убийством потерпевшей Б.., оглашенные судом признательные показания в ходе предварительного следствия подтвердил. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Ситников Д.В. не отрицал, что в ходе распития спиртного у них с потерпевшей возникла ссора, чтобы припугнуть потерпевшую, он схватил ее за горло руками.

Допрошенная судом потерпевшая Б. подтвердила, что осужденный в ходе ссоры схватил ее руками за горло, угрожал ей убийством, стал сдавливать руки на шее, ей удалось вырваться от него. Действия Ситникова Д.А., угрожавшего ей убийством, она воспринимала как реальную угрозу для своей жизни. Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, которая показала, что по просьбе потерпевшей, позвонившей ей и просившей о помощи в связи с избиением ее Ситниковым, она в квартире потерпевшей увидела Ситникова Д.А., который сидел на стуле недалеко от входа в квартиру, потерпевшую, на шее которой были покраснения. Б. заплаканная в присутствии осужденного заявила, что он пытался ее убить, хватал за шею руками, угрожал убийством.

Вина Ситникова Д.А. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, квартиры потерпевшей Б, в ходе которого она показывала, где осужденный совершал в отношении нее угрозу убийством, копией карты вызова медицинской помощи от 02 февраля 2021 года, где отражено, что пострадавшая Б. пояснила, что ее избил сожитель, другими доказательствами, ссылка на которые имеется в приговоре суда.

Действия осужденного Ситникова Д.А. по данному преступление суд квалифицировал по ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данной оценкой суда действиям виновного.

К доводам осужденного и защиты о том, что вина Ситникова Д.А. в умышленном причинении потерпевшему А. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашла своего подтверждения в полном объеме, суд обоснованно отнесся критически и расценил как защитную линию поведения, поскольку на предварительном следствии, давая показания в присутствии защитника, он последовательно пояснял, что весной 2019 года в ходе совместного распития спиртного в квартире свидетеля М. в <адрес>, между ним и потерпевшим А. произошла ссора, причину которой он в силу опьянения не помнит, не отрицает, что наносил А. телесные повреждения, но куда и чем наносил повреждения также вспомнить в силу опьянения не может, но допускает, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинил он. Данные показания, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, Ситников подтвердил, кроме перелома ребра у А.., утверждая, что от его действий перелом произойти не мог.

Согласно заключению судмедэксперта у потерпевшего А. обнаружены телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, которое могло образоваться не менее чем от однократного удара, давления твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, давностью менее 3 недель на 24 марта 2019 года, когда производилось рентгенографическое исследование. При рентгенограмме от 10 апреля 2019 года обнаружен перелом 4 ребра справа, давность которого определить не представилось возможным. Данное повреждение могло произойти не менее чем от однократного удара, давления твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Указанные телесные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше 21 дня).

Допрошенный в холе предварительного и судебного следствия потерпевший А. утверждал, что 23 марта 2019 года в квартире свидетеля М. в ходе распития спиртного, между ним и осужденным возник конфликт, Ситников Д.А. нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль, после чего нанес ему не менее пяти ударов ногами по телу, причинив телесные повреждения и физическую боль, нанес ему металлическим прутом сильный удар по правой кисти, которой он прикрывал голову, вследствие чего он почувствовал сильную боль, затем отбросив металлический прут, Ситников Д.А. стал наносить ему удары по телу ногами, не менее 5 ударов, удары наносились в область грудной клетки, от чего он испытывал физическую боль, действия Ситникова Д.А. по его избиению прекратили вошедшие в квартиру незнакомые ему молодые люди, помогли ему выйти из квартиры, на улице незнакомая женщина вызвала ему скорую помощь, он был доставлен в больницу. Кроме Ситникова Д.А. ему удары никто не наносил, телесные повреждения в виде перелома ребер до 23 марта 2019 года ему никто не причинял, ударов по телу в том числе в область ребер кроме Ситникова Д.А. до 23 марта 2019 года ему никто не причинял, получить перелом ребра до 23 марта 2019 года случайно или от иных лиц он не мог.

Свои показания А. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, который показания потерпевшего подтвердил в полном объеме.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели Н., О. на предварительном следствии, их показания с согласия сторон оглашены судом. В частности. Свидетель О. показала, что ее брат А., сообщил ей, что находится в больнице, у него перелом фаланги пальца правой кисти и перелом ребра. Брат пояснил, что все эти повреждения ему нанес его знакомый, с которым накануне он распивал спиртные напитки. В приговоре суд сослался и на иные доказательства, подтверждающие причастность Ситникова Д.А. к данному преступлению: протокол осмотра места преступления, <адрес> в <адрес> с участием свидетеля М. хозяина квартиры, протоколом проверки показаний потерпевшего А. на месте преступления, иными доказательствами, ссылки на которые имеются в приговоре.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции осужденного на предварительном следствии, когда он не отрицал возможность получения всех телесных повреждений потерпевшим от его действий, которую он изменил в суде первой инстанции, утверждая, что перелом ребра у потерпевшего от его действий не мог произойти, суд обоснованно признал несостоятельной, расценил ее как защитную линию поведения, противоречащую исследованным доказательствам с учетом утверждения Ситникова Д.А., что события преступления он не помнит, так как находился в момент преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Действия осужденного Ситникова Д.А. по данному преступлению суд квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией действий осужденного Ситникова Д.А.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.