Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 22-1218/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО7,

осужденной Соловьевой Л.В.,

защитника - адвоката ФИО20,

при секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Соловьевой Л.В., и ее защитника - адвоката ФИО9, на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года, которым

Соловьева Людмила Валериановна, <данные изъяты>,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 52000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Соловьевой Л.В., адвоката ФИО20, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Соловьева Л.В. признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Судом установлено, что Соловьева Л.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа на основании постановления Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, ДД.ММ.ГГГГ, в период с N часов N минут до N часов N минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды осуществила розничную продажу Свидетель N 3 за денежное вознаграждение в сумме 50 рублей пищевой продукции в бутылке емкостью 0,25 л, объемом 0,042 дм?, которая, является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, объемная доля которого в составляет 85,1%.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылается на показания осужденной Соловьевой Л.В., не признавшей вину и заявившей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в ином месте, а именно - в <адрес>, где у нее имеется подсобное хозяйство, тогда как Свидетель N 3 ничего не продавала. Полагает, что факт продажи спиртосодержащей жидкости не доказан документами, равно как и изъятие у него указанной жидкости. Изъятие проведено сотрудниками в отсутствие понятых. Свидетель N 3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Автор жалобы приводит показания свидетеля ФИО3, заявившего, что обстоятельства приобретения спиртного плохо помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в происходящих событиях путался, пояснял, что имеющаяся у него бутылка изымалась без присутствия понятых.

Указывает, что понятые - свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5 непосредственного изъятия спиртосодержащей жидкости у ФИО3 и обстоятельств его задержания не видели. Когда подошли по просьбе сотрудников полиции, им объяснили, что бутылка с жидкостью была изъята у мужчины, который стоял рядом и был изрядно пьян.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 2, являясь руководящим сотрудником ОВД <адрес> района и действуя в рамках проверки административного материала, оценивал полученный от Свидетель N 1 рапорт, составленный со слов ФИО3, пребывавшего в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выводы суда о доказанности вины Соловьевой Л.В. находит не основанными на материалах дела.

Считает, что в нарушение положений ст. 75 УПК РФ со свидетелем ФИО3, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, проводились следственные действия. Приходит к выводу, что доказательств события и состава преступления, в котором обвинялась Соловьева Л.В., полученных в соответствии с законом, суду не представлено.

Указывает, что свидетель Свидетель N 3 в ходе рассмотрения уголовного дела умер, поэтому не был допрошен.

Выражает несогласие с выводами суда о соответствии доказательств требованиям закона, находит их недопустимыми.

Защитник приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, просит приговор отменить, Соловьеву Л.В. оправдать.

Осужденной Соловьевой Л.В. также подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов поясняет, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину не признавала, в момент инцидента находилась на личном подсобном хозяйстве, что могли бы подтвердить ее супруг и дети, но суд в качестве свидетелей их не вызвал.

Утверждает, что обвинение основано на показаниях свидетеля ФИО3, который постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнил происходящее и не мог восстановить хронологию событий.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, сообщивших, что Свидетель N 3 в момент задержания, изъятия у него бутылки и составления протокола был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в момент изъятия бутылки они рядом не находились, факт продажи и изъятия не видели, присутствовали только в момент опечатывания данной бутылки.

Приводит показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что ФИО23 заходил в подъезд N, а она проживает в пятом подъезде, наблюдательный пункт был расположен также напротив подъезда N.

Указывает, что задержание ФИО3 сотрудниками полиции Свидетель N 1 и ФИО12 произошло напротив подъезда N, в конце дома.

Утверждает, что Свидетель N 3 в присутствии сотрудников полиции отпил неизвестную неисследованную жидкость из бутылки, оценивает данный факт как нарушение.

Заявляет, что факт продажи не доказан, поскольку его не наблюдали свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1

Находит недопустимым доказательством протокол ее опознания свидетелем ФИО3, поскольку она знакома с ним, что противоречит ст. 193 УПК РФ.

Указывает на неприобщение к делу жалобы, поданную ей в Тихвинскую городскую прокуратуру на действия сотрудников полиции, в которой она отмечала об оказанном воздействии на членов ее семьи сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что ни на бутылке, изъятой у ФИО3, ни на бытовых предметах, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, не обнаружены отпечатки ее пальцев.

Утверждает, что подпись на документах в ходе предварительного расследования поставила, будучи введенной в заблуждение. Указывает на отсутствие судимости, наличие троих детей, отсутствие фактов привлечения к ответственности, чем объясняет незнание порядка производства различных процессуальных действий.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В принесенных возражениях государственный обвинитель ФИО10 излагает доводы о справедливости наказания, законности и обоснованности приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО9 и осужденной Соловьевой Л.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Соловьевой Л.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Подсудимая Соловьева Л.В., отрицая вину, показала в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую продукцию никому в <адрес> не продавала, в период совершения инкриминируемого преступления находилась, вероятно, на своем подсобном хозяйстве в <адрес>

Вместе с тем, отвергая указанные показания, суд обоснованно сослался как на достоверное и допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания Соловьевой Л.В., данные в качестве подозреваемой в период предварительного расследования, согласно которым, подтвердив факт привлечения ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, не оплаченного ею, Соловьева Л.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она повторно осуществила продажу спиртосодержащей пищевой продукции за 50 рублей незнакомому ей мужчине по месту её жительства и регистрации.

Помимо указанных показаний Соловьевой Л.В. в обоснование ее вины суд сослался на иные доказательства.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 он неоднократно приобретал спирт у женщины, проживающей в квартире по адресу: <адрес> В один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ года он снова пришел в указанную квартиру, где за 50 рублей купил у Соловьевой Л.В. бутылку со спиртом емкостью 0,25 мл. Когда вышел из подъезда, был остановлен сотрудниками полиции, которым на их вопросы сообщил, где и у кого приобрел спирт. Далее бутылка с данным напитком была у него изъята.

Данные показания согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, в соответствии с которым последний указал на подъезд и <адрес>, и расположенную в нем квартиру N N. При этом свидетель пояснил, что а данной квартире проживает женщина, которая несколько раз продавала ему спирт, в том числе в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ года, когда он передал ей 50 рублей и стеклянную бутылку емкостью 0,25 л, после чего она вернула ему данную бутылку со спиртом, а затем он был остановлен сотрудниками полиции у этого же дома, в присутствии понятых данная бутылка со спиртом была у него изъята.

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано опознание Соловьевой Л.В. свидетелем ФИО3 как лица, у которой он неоднократно приобретал спирт, в том числе в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

Факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 стеклянной бутылки объемом 0,25л с надписью "<данные изъяты>" с находящейся в ней прозрачной жидкостью, имевшего место у <адрес> в <адрес>, отражен протоколом изъятия вещей и документов, подтвержден показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, участвовавших при данном процессуальном действии в качестве понятых.

Те же обстоятельства изложены в рапорте заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области Свидетель N 1

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года участковый уполномоченный полиции ФИО12 сообщил о наличии информации, согласно которой Соловьева Л.В., привлеченная в ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, продолжает по месту своего жительства незаконно реализовывать гражданам спиртосодержащую продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования было принято решение о проверке данной информации. Для этого он и ФИО12 около N часов N минут прибыли к дому N на <адрес> в <адрес>. Находясь на незначительном расстоянии, наблюдали за подъездом, в котором расположена квартира N, то есть по месту жительства Соловьевой Л.В. Примерно в N часов ими был замечен мужчина, похожий на злоупотребляющего спиртными напитками, который подошел к указанному подъезду, при помощи домофона зашел в подъезд, откуда вышел спустя несколько минут, держа в руке стеклянную бутылку. Далее мужчина был остановлен, при проверке данных о его личности назвался ФИО3. На их вопрос о том, что находится у него в кармане, Свидетель N 3 достал из кармана стеклянную бутылку емкостью 0,25л с этикеткой "<данные изъяты>", частично заполненную прозрачной жидкостью, пояснил, что это спирт, который ему только что продала за 50 рублей женщина из квартиры NN. Когда Свидетель N 3 сообщили, что розничная продажа спиртосодержащей продукции запрещена, и у него намерены изъять данную бутылку со спиртом, Свидетель N 3 сразу открыл крышку бутылки и сделал из неё глоток. По словам свидетеля, в целях сохранения бутылки и жидкости в ней, предотвращения их уничтожения, он тут же забрал у ФИО3 из рук данную бутылку с остатками жидкости, которая имела специфический резкий запах этилового спирта, пригласил двух понятых, в присутствии которых данная бутылка с жидкостью была изъята, упакована, подписана понятыми, составлен протокол, в котором Свидетель N 3 и понятые также расписались. Бутылка с жидкостью была направлена на экспертизу, по результатам исследования установлено, что данная жидкость является спиртосодержащей.

Показаниями свидетеля Свидетель N 2, являющегося начальником полиции ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области подтвержден факт проверки и выявления продажи алкогольной продукции гражданину в <адрес> у женщины по месту ее проживания.

Заключением эксперта установлено, что изъятая у ФИО3 жидкость, содержащаяся в стеклянной бутылке вместимостью 0,250 дм?, является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта составляет 85,1%.

Указанная бутылка с жидкостью осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Факт привлечения Соловьевой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, подтвержден копией постановления Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2020 года, из которого следует о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Установив вину Соловьевой Л.В., суд отверг как несостоятельную версию подсудимой о неучастии в реализации спиртосодержащей продукции ФИО13, оценив совокупность исследованных доказательств в качестве опровергающих данные показания и уличающих Соловьеву Л.В. Утверждение осужденной о ее нахождении в период инкриминированного ей деяния в ином месте объективного подтверждения не имеет.

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей супруга и дочери подсудимой - ФИО14 и ФИО15 для проверки алиби суд разрешилв установленном порядке, приняв мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, учитывая при этом, что сама Соловьева Л.В. затруднилась точно сообщить, где именно она находилась в день совершения инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной данные ею в качестве подозреваемой показания являются допустимым доказательством, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Довод о подписании протокола допроса под влиянием заблуждения и вследствие незнания своих прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Из данного протокола следует, что следственное действие проведено после разъяснения подозреваемой существа подозрения и ее прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, возможности дальнейшего использования показаний в качестве доказательства в случае отказа от них, допрос проведен с участием защитника, при этом каких-либо замечаний ни от подозреваемой, ни от ее адвоката по порядку проведения допроса и к содержанию протокола не поступило.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания, данные Соловьевой Л.В. в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, включая показания свидетелей, заключение эксперта, иные документы, они правомерно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденной.

Показания свидетеля ФИО3 достаточно детальны, не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности. Из протоколов допросов ФИО3 и протокола проверки его показаний на месте, протокола опознания не следует, что при проведении следственных действий свидетель находился в состоянии опьянения.

Оглашение в судебном заседании показаний, данных свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования, произведено правомерно на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля.

Опознание свидетелем ФИО3 Соловьевой Л.В. проведено в точном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Факт знакомства с ФИО3 как с местным жителем, злоупотребляющим спиртными напитками, на что акцентирует внимание осужденная Соловьева Л.В., не противоречит показаниям свидетеля ФИО3, сообщившего о неоднократных встречах с осужденной при приобретении спиртного по месту ее проживания, в силу указанной нормы уголовно-процессуального закона не препятствовал проведению опознания, в связи с чем протокол опознания является допустимым доказательством, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции.

То обстоятельство, что понятые Свидетель N 4 и Свидетель N 5 не наблюдали за задержанием ФИО16 и фактическим изъятием у него сотрудниками полиции бутылки с алкоголем, не влияет на достоверность протокола досмотра и изъятия, составленного сотрудником полиции Свидетель N 1 в соответствии с его полномочиями. Последовательность действий, связанных с изъятием, помимо указанного протокола и показаний понятых подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО3

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5 подтвердили ход и результаты процессуального действия, их присутствие в ходе его проведения.

Суд тщательно исследовал обстоятельства изъятия и дал надлежащую оценку тому факту, что бутылку со спиртосодержащей жидкостью сотрудник полиции был вынужден забрать у ФИО3 до составления протокола во избежание утраты доказательств, после чего сразу пригласил понятых и составил соответствующий протокол, опечатав изъятое, что исключало дальнейшее нарушение целостности бутылки и ее содержимого

Согласно заключению эксперта бутылка поступила на исследование в виде, соответствующем протоколу изъятия, без повреждения упаковки.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что сотрудники полиции при изъятии у ФИО3 бутылки с жидкостью действовали в рамках Федерального Закона "О полиции", изъятие произведено на основании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам осужденной, номер ее подъезда был ошибочно неверно указан как четвертый в первоначальных показаниях свидетеля Свидетель N 1, и данная неточность исправлена в ходе дополнительного допроса, что следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в ходе судебного следствия. Данная неточность не влияет на оценку показаний указанного свидетеля в качестве достоверных, как и сведения о задержании ФИО3 у подъезда, следующего по порядку за подъездом дома по месту проживания Соловьевой Л.В. При этом, номер квартиры осужденной изначально был правильно указан ФИО3, соответствует фактическому.