Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1218/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.

при секретаре Иванушко А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО4,

осужденного Тайменева С.Н. и его защитника-адвоката Жаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тайменева С.Н. на приговор Севского районного суда Брянской области от 26 мая 2021 года, которым

Тайменев С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 23.11.2017г. Севским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 к 4 месяцам лишения свободы; 22.03.2018г. освобожден по отбытии наказания;

2) 15.10.2019 года Севским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 13.03.2020г. освобожден по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 4 месяца;

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Тайменеву С.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, мере пресечения.

С Тайменева С.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе следствия в сумме 6 000 руб. и в суде в сумме 10 500 руб.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тайменев С.Н. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, а также за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 2 ноября 2020 года и 26 декабря 2020 года в г.Севск Брянской области и в с.Новоямское Севского района Брянской области, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тайменев С.Н. вину по всем преступлениям признал и показал, что в доме ФИО6 после совместного употребления спиртного, когда ФИО6 заснул, из комнаты похитил швейную машинку "Зингер", которую сдал на металл ФИО7 за 200 рублей, впоследствии ущерб возместил в размере 400 рублей через ФИО8 В декабре 2020г. в отношении него был установлен административный надзор с установлением ограничений, в том числе не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать массовые мероприятия, являться на регистрацию. Однако он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ограничений, а также в декабре 2020г. в 1 час ночи в нарушение административного надзора находился в состоянии алкогольного опьянения на улице в с.Новоямское.

В апелляционной жалобе осужденный Тайменев С.Н., не оспаривая вины и квалификации содеянного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, не согласен с квалификацией действий по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, так как похищенная машинка не была представлена на экспертизу для определения ее стоимости, была разбита и в нерабочем состоянии. В то же время он ущерб потерпевшему возместил, и тот к нему претензий не имеет. Автор жалобы считает, что потерпевший не подтвердил значительность причиненного ему кражей ущерба. Также обращает внимание на то, что у потерпевшего была травма головы, следовательно, у него имеются психические отклонения, поэтому его показания не должны приниматься во внимание. Полагает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению следователя и суда, поскольку он с защитником никаких договоров не заключал, следователь ввел его в заблуждение в том, что издержки с него взысканы не будут, взысканную сумму уплатить не сможет ввиду имущественной несостоятельности. Просит приговор отменить, смягчить наказание по ч.2 ст.158 УК РФ или заменить ему наказание на принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сычева А.А., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Помимо признательных показаний самого Тайменева С.Н., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, его виновность в совершении преступлений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ - показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей неоднократное несоблюдение Тайменевым С.Н. административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ; решением Фокинского районного суда г.Брянска от 06.02.2020г. об установлении административного надзора в отношении Тайменева С.Н. с соответствующими ограничениями; постановлениями компетентных органов о привлечении Тайменева С.Н. в течение года к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Севский" от 10.01.2021г. о привлечении Тайменева С.Н. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, совершенном 26.12.2020г. в 23 часа 50 минут, иными процессуальными документами;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 02.11.2020г. дома с Тайменевым С.Н. употребляли спиртное, на утро обнаружил пропажу швейной машинки, которая стояла у него в спальне, в полицию сразу не обратился, так как думал, что найдет швейную машинку сам. Со стоимостью похищенной машинки в размере 6 950 рублей, установленной экспертизой, согласен, причиненный ущерб с учетом имущественного положения для него является значительным; показаниями свидетеля ФИО8, которому Тайменев С.Н. продал швейную машинку "Зингер" на металл за бутылку водки, впоследствии в возмещение причиненного ущерба за похищенную швейную машинку по просьбе ФИО6 выплатил ему 400 рублей; заключением товароведческой экспертизы N от 11.03.2021г. об установлении стоимости похищенной швейной машинки, марки "Зингер", иными процессуальными документами и протоколами следственных действий.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе последовательными показаниями самого осужденного Тайменева С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО8

Вопреки утверждениям осужденного, потерпевший ФИО6 в суде подтвердил, что сам писал заявление о хищении у него швейной машинки, в суде также заявил, что согласен со стоимостью похищенной швейной машинки, а также что причиненный ущерб с учетом его имущественного положения для него является значительным, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего нельзя принимать во внимание, так как у него имеются психические отклонения, являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что похищенная им швейная машинка была разбита, находилась в нерабочем состоянии, опровергаются как показаниями потерпевшего, пояснившего, что швейная машинка находилась в хорошем рабочем состоянии, была на ножках, имелись колеса для привода, педаль для шитья, которая находилась в спальне его дома, так и показаниями осужденного и свидетеля ФИО8, не заявлявших ни в ходе предварительного, ни судебного следствия о нерабочем состоянии швейной ножной машинки.

Доводы осужденного о том, что судебная товароведческая экспертиза была проведена без осмотра похищенной швейной машинки, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной товароведческая экспертизы о стоимости похищенной вещи является недопустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта получило со стороны суда первой инстанции правовую оценку, при этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Действия Тайменева С.Н. правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание осужденному Тайменеву С.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тайменеву С.Н., суд признал по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - также частичное возмещение имущественного ущерба.

Доводы жалобы о том, что потерпевший в расписке указал, что претензий к нему не имеет, так как ущерб ему возмещен, не свидетельствуют о полном возмещении причиненного ущерба как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно материалам дела, потерпевшему был возмещен ущерб в размере 400 руб., что им было подтверждено в суде, то есть причиненный преступлением ущерб в размере стоимости похищенной ножной швейной машинки Тайменевым С.Н. полностью не возмещен.

Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание осужденному назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, пределы которой не нарушены.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Тайменеву С.Н. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения, вопреки доводам апелляционной жалобы, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Тайменеву С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Тайменеву С.Н. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, по смыслу которой как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

В то же время суд при назначении вида исправительного учреждения ошибочно сослался на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, касающийся совершения лицом мужского пола тяжких преступлений, данное указание подлежит исключению из приговора.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за участие защитника в ходе следствия не состоятельны.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе следствия по назначению следователя защиту подозреваемого и обвиняемого Тайменева С.Н. осуществлял адвокат Телятников Д.Ю., от участия которого для защиты его интересов Тайменев С.Н. не отказывался, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал, в судебном заседании Тайменеву С.Н. разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по данному вопросу.

При этом предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в отношении Тайменева С.Н. не установлено.

Отсутствие у Тайменева С.Н. денежных средств не препятствовало принятию судом указанного решения, поскольку он является трудоспособным, возможность получения им заработной платы, иного дохода не исключается, при этом каких-либо сведений о наличии у него иждивенцев или инвалидности в представленных материалах дела не имеется.

В то же время доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возмещения процессуальных издержек за участие защитника в суде нашли свое подтверждение.

Адвокат Роговой А.А. осуществлял защиту Тайменева С.Н. по назначению суда. Постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 24.05.2021г. на основании заявления защитника выплачено ему вознаграждение за участие в деле в течение 6 дней (ознакомление с материалами уголовного дела, участие в 4 судебных заседаниях, подготовка письменной речи в прениях для приобщения к уголовному делу) в сумме 9 000 рублей. Постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 26.05.2021г. также выплачено ему вознаграждение за участие в 1 судебном заседании в размере 1 500 рублей. На основании указанных постановлений об оплате труда адвоката с осужденного Тайменева С.Н. приговором суда взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению суда в общей сумме 10 500 рублей.

Согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Из разъяснений, указанных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству адвоката Рогового А.А. приобщены к материалам дела письменное содержание его выступления в судебных прениях, датированное 23.05.2021г. в 23:00 часа, а также его заявление о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в течение 6 дней, в том числе 23.05.2021г., на протяжении которого осуществлялась подготовка к судебным прениям в письменном виде.

Суд удовлетворил заявление адвоката Рогового А.А. в полном объеме.

Однако, как усматрвиается из протокола судебного заседания, предусмотренные п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 документы, подтверждающие осуществление адвокатом подготовку к судебным прениям 23.05.2021г., необходимые для правильного решения вопроса о размере вознаграждения, у адвоката судом не запрашивались и при вынесении постановления не оценивались.

Таким образом, обстоятельства, связанные с оказанием 23.05.2021г. адвокатом Роговым А.А. квалифицированной юридической помощи осужденному, судом не проверены.

При таких обстоятельствах постановления судьи о выплате вознаграждения адвокату за участие в суде от 24.05.2021г. и от 26.05.2021г. в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, которые подлежат отмене, а значит, и приговор суда в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда подлежит отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.