Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1218/2021

(Дата изъята) (адрес изъят)

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного (ФИО1) - адвоката Федотовой Е.В.,

потерпевшего (ФИО2),

представителя потерпевшей (ФИО3),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе потерпевшего (ФИО2) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым удовлетворено ходатайство

(ФИО1), родившегося (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором (данные изъяты), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (Дата изъята), (ФИО1) осужден по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) ходатайство осужденного (ФИО1) удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО2) находит вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене.

Суд при принятии решения не принял во внимание мнения потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного (ФИО1) ходатайства, не учел характер, степень общественной опасности, тяжесть преступлений, совершенных с корыстной целью, а также средство и способ совершения преступления.

Осужденным не предпринимались попытки возмещения морального вреда потерпевшим, а положительные характеристики и поощрения (ФИО1), данные об его личности и трудоустройстве, не являются доказательством раскаяния и исправления осужденного и основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в полном объеме.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного (ФИО1) - адвокат Федотова Е.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила постановление оставить в силе.

Потерпевший (ФИО2), представитель потерпевшей (ФИО3), прокурор Пашинцева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались о незаконности и необоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении (ФИО1), суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: характеристики и справки администрации исправительного учреждения на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении (ФИО1), а также иные документы, представленные в суд.

Из представленного материала усматривается, что (ФИО1) осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких и отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания.

Судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристиках администрации исправительного учреждения (данные изъяты), в том числе о трудоустройстве (ФИО1), его добросовестном отношении к труду, примерном поведении, активном участии в благоустройстве учреждения, сведения о возмещении морального вреда и материального ущерба потерпевшим, причиненного преступлением, а также сведения о награждении осужденного почетной грамотой в 2021 году.

Данные обстоятельства явились достаточными основаниями для признания (ФИО1) не нуждающимся в полном отбытии наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что поведение (ФИО1) за весь период отбывания наказания было стабильно положительным, его отношение к назначенному за совершение преступления наказанию, учебе и общественно-полезному труду в течение периода нахождения в исправительном учреждении, а также добросовестное выполнение порученных заданий, положительная характеристика, что свидетельствует о позитивном изменении социальной направленности личности осужденного.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что (ФИО1) твердо встал на путь исправления, в связи с чем, имеются достаточные основания, свидетельствующие об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

Доводы жалобы, что судом при принятии решения не учтены мнения потерпевших (ФИО2), (ФИО4) и ее представителя (ФИО3) удовлетворению не подлежат. По смыслу ст. 79 УК РФ мнения сторон не являются основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО1), принимая во внимание, что последний зарекомендовал себя с положительной стороны, во время отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, на протяжении всего периода пребывания трудоустроен, к труду относится добросовестно, в связи с чем неоднократно поощрялся администрацией, в декабре 2019 года был переведен в колонию-поселение, где поведение осужденного остается стабильно примерным. Администрацией исправительного учреждения на протяжении всего периода (ФИО1) характеризуется с положительной стороны, в том числе по итогам 2016-2020гг. и в настоящее время как вставший на путь исправления, не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтена степень общественной опасности совершенных (ФИО1) преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Доводы потерпевшего о том, что осужденным не предпринимались попытки возмещения морального вреда, опровергаются представленными материалами.

Выводы суда о том, что (ФИО1) встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подтверждаются представленными материалами, в связи с чем несогласие потерпевшего с указанными выводами сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отбытие (ФИО1) установленного законом срока наказания, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличие 14 поощрений за весь период отбывания наказания и отсутствие взысканий, его трудоустройство и участие в благоустройстве отряда, поддержание социально-полезных связей с родственниками, свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного приговором суда.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного

решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым удовлетворено ходатайство осужденного (ФИО1) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (ФИО2) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка