Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1218/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,

защитника - адвоката Анциферовой А.Г., представившей удостоверение N 1584 и ордер N 036715,

потерпевшей Зубковой И.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Замарина А.А., представившего удостоверение 2614, ордер N 036715,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей З.И.В. и представителя потерпевшей - адвоката Замарина А.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года, которым

ГУБАЙДУЛЛИНА Светлана Анатольевна, <данные изъяты>,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать Губайдуллину С.А. в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации; в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления потерпевшей З.И.В., представителя потерпевшей - адвоката Замарина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Анциферовой А.Г., прокурора Крысина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

приговором суда Губайдуллина С.А. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, Губайдуллина С.А. в ходе конфликта с З.И.В., действуя умышленно, из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанесла им З.И.В. 3 удара в живот, шею и правое предплечье, причинив проникающую в брюшную полость рану передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, брюшины в области корня брыжейки, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рану шеи с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и рану правого предплечья с повреждением мышц, каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.И.В. и представитель потерпевшей З.И.В. - адвокат Замарин А.А. выражают несогласие с приговором суда.

Указывают, что органами предварительного следствия действия осужденной были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако впоследствии переквалифицированы судом на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Полагают, что при рассмотрении дела судом не в полной мере учтены показания свидетелей со стороны потерпевшей; приводит выдержки из показаний свидетелей Б.Н.В.., Свидетель N 6, дочери потерпевшей З.В.С.

Ссылаются на протокол явки с повинной, согласно которому из показаний самой Губайдуллиной С.А. следует, что после появления в кухне дочери потерпевшей, она перестала продолжать свои преступные действия.

Обращают внимание на показания свидетеля К.Ф., данные в судебном заседании, о том, что при общении через дверь с осужденной, он не помнит о ее просьбе о вызове скорой помощи, о чем утверждает Губайдуллина С.А.

Ссылаются на показания Губайдуллиной С.А., согласно которым последняя наносила З.И.В. удары спонтанно, как получилось, заявляя, что осужденная о последствиях нанесения таких ударов в тот момент не думала.

Заявляет, что в судебном заседании не подтверждено, что поводом для совершения преступления послужила ссора, возникшая между Губайдуллиной С.А. и З.И.В., из-за оскорбления детей осужденных, а также кредитных обязательств между Губайдуллиной С.А. и П.А.М.

Ссылается на распечатку смс-сообщений, согласно которым потерпевшая в адрес детей Губайдуллиной С.А. нелестных высказываний не допускала, не высказывалась о запрете на помощь в погашении кредитной задолженности.

Заявляет, что нахождение З.И.В. в сознании и совершение ей активных действий обусловлено, как полагает автор жалобы, состоянием шока, частичным непониманием произошедшего в полном объеме, подчеркивая, что осужденная видела и понимала произошедшее, тем не менее, согласно материалам дела, длительное время не впускала в квартиру сотрудников полиции и врачей скорой помощи, не предпринимала попыток самостоятельно оказать первую помощь.

Представитель и потерпевшая считают, что назначенное осужденной наказание не соответствует причиненному вреду, общественной опасности и последствиям.

Выражает несогласие с переквалификацией действий осужденной на менее тяжкую статью, полагая, что ее действия подлежат более суровому наказанию, связанному с лишением свободы.

Подчеркивает, что З.И.В. опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка, поскольку, зная характер Губайдуллиной С.А., ее целенаправленность, полагает, что, оставаясь на свободе, последняя может причинить вред как самой потерпевшей, так и ее малолетней дочери.

Обращает внимание, что потерпевшая выражает несогласие с решением суда в части отказа в компенсации расходов на представителя, поскольку потерпевшая боялась за свою жизнь и жизнь ребенка, не знала как вести себя в сложившейся ситуации, нуждалась в постоянной юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, заменить наказание на более суровое, связанное с лишением свободы, взыскать с Губайдуллиной С.А. расходы на представителя потерпевшей З.И.В. в размере 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и представителя потерпевшей - адвоката Замарина А.А. осужденная Губайдуллина С.А., адвокат Храпкова О.А. в защиту интересов осужденной Губайдулинной С.А., государственный обвинитель Павлов Е.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей З.И.В. и ее представителя - адвоката ФИО23, возражения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО22, государственного обвинителя ФИО16, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное наказание осужденному соразмерным содеянному.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденной Губайдуллиной С.А. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.

В судебном заседании Губайдуллина С.А. вину в совершении преступления признала и показала, что ссора с потерпевшей произошла из-за того, что З.И.В. ранее направила ей смс-сообщение, в котором оскорбляла ее детей, а также запрещала своему сожителю Свидетель N 6, являющемуся ее (Губайдуллиной С.А.) супругом, принимать участие в возвращении кредитов. В ходе данной ссоры она нанесла З.И.В. удары ножом.

Аналогичные показания Губайдуллина С.А. давала в ходе проверки ее показаний на месте.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Губайдуллиной С.А. в совершении указанного в приговоре преступления, приведя подробно в судебном решении исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.

Исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей З.И.В. установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Губайдуллина С.А., устроила скандал из-за того, что ей одной приходится возвращать кредиты, полученные ею во время совместного проживания с Свидетель N 6, затем ударила ее ладонью по лицу, ногой в пах и, вооружившись находившимся на кухонном столе ножом, нанесла им несколько ударов. После этого Губайдуллина А.С. по просьбе ее (З.И.В.) малолетней дочери отдала ей нож и еще в течение получаса оставалась в квартире.

Аналогичные показания были даны потерпевшей в ходе очной ставки с Губайдуллиной С.А.

Как следует из показаний свидетеля З.В.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой они проживают с матерью, между Губайдуллиной С.А. и ее (З.В.С.) матерью произошел конфликт, во время которого она вышла на кухню, где находились подсудимая и потерпевшая, и увидела на шторах пятна крови. после ее просьбы не причинять вреда ее матери, Губайдуллина С.А. отдала ей нож, а затем попросила его вернуть его, чтобы помыть. Вскоре после этого прибыли сотрудники полиции, которым Губайдуллина С.А. сначала не открывала дверь, а потом впустила их в квартиру.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина С.А. в ходе телефонного разговора сообщила, что причинина ножевые ранения его сожительнице З.И.В. в связи с тем, что он не участвует в погашении их, с Губайдуллиной С.А., совместных кредитов.

Согласно показаниям свидетеля К.Ф. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Подпорожскому району, вечером ДД.ММ.ГГГГ он по вызову прибыл в квартиру потерпевшей З.И.В., куда его впустила Губайдуллина С.А. и где на кухне он обнаружил потерпевшую в окровавленной одежде.

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксированы обстановка и пятна бурого цвета. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 5 окурков, куртка, 7 липких лент со следами рук, мобильный телефон, смыв вещества бурого цвета, 3 ножа.

При предъявлении предметов для опознания, Губайдуллина С.А. опознала нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ нанесла удары З.И.В. в <адрес>.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у З.И.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая в брюшную полость рана передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, брюшины в области корня брыжейки; рана шеи с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы; рана правого предплечья с повреждением мышц; поверхностная рана 1 пальца левой руки.

Проникающая в брюшную полость рана передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, брюшины в области корня брыжейки расцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана шеи с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рана правого предплечья с повреждением мышц расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Поверхностная рана 1 пальца левой кисти не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Возможность образования обнаруженных ран в результате ударов ножом в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Учитывая локализацию и взаимное расположение обнаруженных ран, общее количество точек приложения силы было не менее четырех.

При производстве выемки в ГБУЗ ЛО "Подпорожская КМБ" была изъята одежда потерпевшей З.И.В.; в помещении служебного кабинета МСО СУ СК РФ по Ленинградской области - одежда Губайдуллиной С.А.

Согласно заключению медицинской криминалистической судебной экспертизы, на свитере Губайдуллиной С.А. установлены следы крови, которые являются помарками (лицевая часть передней поверхности). Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом(-ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной поверхности, так и на обеих сразу); на колготках Губайдуллиной С.А. установлен след крови, который является пятном. Данный след образовался в результате контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью; на футболке З.И.В. установлены следы крови, которые являются участками пропитывания (передняя поверхность), помарками (лицевая и изнаночная часть передней и задней поверхности), следами от брызг (лицевая и изнаночная часть передней и задней поверхности), потеками (передняя поверхность). Участки пропитывания образовались в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью. Помарки образовались в результате контакта следововспримающей поверхности с каким-либо объектом(-ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови. Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими как под прямым, так и острыми углами брызгами крови в направлении сверху вниз. До полного высыхания части следов кровь стекала под действием силы тяжести с формированием потеков, при этом разнонаправленность потеков свидетельствует о том, что в процессе их формирования положение в пространстве изменялось; на штанах З.И.В. установлены следы крови, которые являются участками пропитывания (передняя и задняя поверхность правой половины), помарками (лицевая часть передней и задней поверхности правой и левой половины), следами от брызг (лицевая часть передней и задней поверхности правой и левой половины). Участки пропитывания образовались в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом(-ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови. Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими как под прямым, так и острыми углами брызгами крови в направлении сверху вниз. До полного подсыхания части следов, кровь стекала под действием силы тяжести с формированием потеков; на представленных ножах каких-либо следов крови не обнаружено; на футболке З.И.В. установлено одно сквозное повреждение, которое локализуется на передней поверхности слева. Оно имеет признаки колото-резаного и образовалось от воздействия уплощенного травмирующего орудия обладавшего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, имевшего в следообразующей части обух и острую режущую кромку (лезвие). На штанах З.И.В. установлено одно сквозное повреждение, которое локализуется на передней поверхности слева, которое имеет признаки колото-резаного и образовалось от воздействия уплощенного травмирующего орудия обладавшего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа, имевшего в следообразующей части обух и острую режущую кромку (лезвие).

При сопоставлении повреждений на предметах одежды З.И.В. с данными медицинских документов об имевшемся у З.И.В. повреждении в данной анатомической области в виде "ножевого колото-резаного проникающего ранения брюшной полости", все они совпадают между собой по локализации, количеству и характеру (колото-резаное).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Губайдуллиной С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, суд обоснованно оценил в качестве допустимого доказательств, утверждения осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство З.И.В., приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о доказанности вины Губайдуллиной С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей, которая пояснила, что после причинения ей повреждений, она совершала активные действия, оставалась в сознании, что было явно для Губайдуллиной С.А., которая более никаких действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, не предпринимала, впоследствии впустила в квартиру сотрудников полиции, медицинских работников. Тот факт, что потерпевшая находилась в сознании подтвердили сотрудник полиции К.Ф. и медицинский работник М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что потерпевшая действительно оскорбляла в СМС-сообщениях детей Губайдуллиной С.А., данные сообщения он удалял; во время их телефонного разговора в день причинения повреждений потерпевшей они с Губайдуллиной С.А. общались по поводу погашения кредитов, он просил ее вызвать для потерпевшей скорую помощь, слышал, как Губайдуллина С.А. через дверь кричала сотрудникам полиции, чтобы те вызвали скорую помощь.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что присутствие на кухне дочери потерпевшей 2013 года рождения помешало осужденной довести свой умысел до конца, поскольку какие-либо действия со стороны осужденной уже не совершались, она добровольно, без вмешательства иных лиц прекратила свои противоправные действия.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Следовательно, покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение.

Приведенный же судом первой инстанции анализ установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что Губайдуллина С.А. действовала с прямым умыслом на убийство. При таких обстоятельствах она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований полагать, что Губайдуллина С.А. может в настоящее время причинить вред потерпевшей или ее дочери, судебной коллегии не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей Б.Н.В., Свидетель N 6, З.В.С., поскольку в приговоре содержится оценка показаний указанных лиц, данных в ходе судебного следствия, а свидетеля З.В.С. - в ходе предварительного следствия, оснований для иной оценки данных показаний судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что свидетель К.Ф. в ходе судебного разбирательства сообщил о том, что не помнит, просила ли Губайдуллина С.А. его вызвать скорую помощь, не является основанием для отмены или изменения приговора и не влияет на правильные выводы суда о квалификации действий осужденной.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.