Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-1218/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22-1218/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Курбановой П.К., защитника подсудимого Наврузалиева Ф.Н. - адвоката Гаджикурбанова Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Караева Х.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2021 г.
Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд,
установил:
<дата> постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и направлению уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона.
Заявляет, что как следует из обвинительного заключения, в период времени с 31 января по <дата>, ФИО1, являясь главой КФХ "ФИО1", изготовил подложные документы, в которых отразил заведомо ложные сведения о том, что якобы имеющимися в КФХ коровами в количестве 240 голов, им произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве 1 013 252 кг. на сумму 2 981 424 руб., тогда как фактически в КФХ имелось 47 голов и им было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313 960 кг. на сумму не менее 926 182 руб.
<дата> на основании представленных ФИО1 подложных документов Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - Министерство) вынесено распоряжение от <дата> N о предоставлении КФХ субсидии из федерального бюджета на сумму 2 981 424 руб. После этого, <дата>, на основании платежного поручения, с лицевого счета Министерства перечислены денежные средства на расчетный счет главы КФХ ФИО1, которые он похитил и использовал по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2 055 242 руб. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении одновременно указано о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 2 981 424 руб. и причинении ущерба на сумму 2 055 242 руб., в связи с чем усматривается разница в суммах причиненного ущерба и это препятствует рассмотрению дела по существу, является необоснованным.
Утверждает, что органом следствия в обвинительном заключении указано о причинении ФИО1 ущерба на сумму 2 055 242 руб. в связи с тем, что стороной обвинения не оспаривается наличие у обвиняемого коров в количестве 47 голов и количество произведенного и отгруженного молока на сумму 926 182 руб. Данный размер ущерба является разницей между полученной субсидией на сумму 2 981 424 руб. и суммой в размере 926 182 руб., которую ФИО1 имел право получить.
Полагает, что суд, в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при отсутствии оснований, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат ФИО5 полагает, что апелляционное представление подлежит отклонению, а обжалуемое постановление необходимо признать законным и обоснованным.
Заявляет о том, что предъявленное обвинение не соответствует действительным обстоятельствам дела, имевшее место при подготовке и подаче документов в Министерство, обработки их и получении субсидий на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока ФИО1 с материалами уголовного дела. Сторона защиты считает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлечен незаконно и необоснованно.
Полагает, что в материалах уголовного дела как документальных, так и из числа свидетельских показаний нет достаточного подтверждения о причастности ФИО1 к совершению преступлений, которые ему инкриминируют, а наоборот получается, что он денежные средства получил честно, выполняя свои обязательства перед государством, создавая рабочие места, приумножая молочные и мясные изделия. Кроме того, в ходе осуществления уголовного преследования его подзащитного, органами осуществляющими уголовное преследование, были нарушены и другие принципы уголовного судопроизводства: принцип уважения чести и достоинства личности ст. 9 УПК РФ, неприкосновенности личности ст. 10 УПК РФ, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве ст. 11 УПК РФ, принцип презумпции невиновности ст. 14 УПК РФ.
Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.
Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что из обвинительного заключения усматривается, что на основании представленных ФИО1 заведомо подложных документов, в которых содержатся недостоверные сведения о наличии у КФХ "ФИО1" коров в количестве 240 голов и о производстве и отгрузке молока на собственную переработку в количестве 1 01 3252 кг на общую сумму 2 981 424 руб., тогда как в действительности в КФХ имелось 47 голов коров, было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313 960 кг на общую сумму не менее 926 182 руб., в соответствии с распоряжением Министерства от <дата> N о предоставлении КФХ "ФИО1" выделены и перечислены на расчетный счет N КФХ "ФИО1" субсидии, предусмотренные федеральным бюджетом на возмещение затрат по производству, реализации отгрузке и собственной переработке молока в размере 2 981 424 руб., которые похищены и использованы ФИО1 по своему усмотрению.
Одновременно в обвинительном заключении указано и то, что в результате преступных действий ФИО1, совершенных при указанных обстоятельствах, с использованием своего служебного положения, Министерству был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму в размере 2 055 242 руб.
При этом суд учел и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО7 показал, что ФИО1 Министерству был причинен материальный ущерб в размере 2 981 424 руб., а не в размере 2 055 242 руб., как указано в обвинительном заключении. Им также поддержан гражданский иск на сумму 2 981 424 руб., так как считает, что именно эта сумма отражает причиненный министерству ущерб.
Из вышеуказанного усматривается очевидная разница в суммах причиненного ущерба, которые вменены подсудимому ФИО1
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные противоречия в сумме ущерба причиненного преступлением ФИО1 Министерству не устранимы в судебном заседании, что лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что в материалах уголовного дела и в основу обвинительного заключения в качестве доказательств вины Наврузалиева Ф.Н. приведены доказательства, противоречащие между собой о сведениях и о наличии фактического количества коров в КФХ "Наврузалиев Ф.Н." за период с 1 января по 30 ноября 2015 г.
Изложенные судом обстоятельства возврата уголовного дела прокурору не требуют восполнения неполноты произведенного следствия, поскольку не подразумевают под собой проведение следственных действий.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление на основе данного обвинительного заключения судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2021 г. в отношении Наврузалиева Фарзали Незуровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Караева Х.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
