Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 августа 2021 года №22-1218/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1218/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар В.О.,
судей Сат Л.Б. и Сендаш Р.В.,
при секретаре Доржу Я.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шир-оол В.В. в интересах осужденного Монгуша А.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Серендук Б.Р. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2021 года, которым
Монгуш Алексей Борисович, **,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Монгуша А.Б., защитника Шир-оол В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить с усилением назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Монгуш А.Б. находился на **, на отдыхе с ** М, со ** А, Ч, Х, О в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков А вел себя неспокойно, не давал отдыхать ** Ч, на что Монгуш А.Б, попросил его успокоиться и дать отдохнуть **, однако через некоторое время А вновь начал вести себя агрессивно, и Монгуш А.Б. сделал ему замечание по поводу его поведения, в результате чего между Монгушом А.Б. и А началась ссора, переросшая в драку, в ходе которой Монгуш А.Б. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за этого, взяв со стола кухонный нож, выбежал из юрты на улицу, за ним также выбежал А, и Монгуш А.Б., находясь возле юрты, держа его в руке нож, умышленно нанес им А несколько ударов в область живота, в левое плечо, в левую часть груди сзади, в левую боковую часть груди слева, в поясничную часть слева, причинив последнему телесные повреждения в виде **, явившегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; **, которые не относятся к опасным для жизни и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании Монгуш А.Б. вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник Шир-оол В.В. в интересах осужденного Монгуша А.Б., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить и назначить условное наказание, в обоснование указывает, что свою вину Монгуш А.Б. полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет ** отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, однако судом назначено суровое наказание, не применены положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Серендук Б.Р., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, просит приговор изменить, усилить назначенное наказание путем назначения реального лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, приведя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, является чрезмерно мягким. Кроме того, судом указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно: на листе 3 приговора в абз. 2 указано "из показаний подсудимого А ...", тогда как подсудимый Монгуш А.Б., а потерпевший А, а также в абз. 3 листа 3 в показаниях потерпевшего А указано о том, что он через 4 дня созвонился с ** и от нее узнал, что его ножом ударил Монгуш А.Б., тогда как ** потерпевшего зовут **.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серендук Б.Р. просит приговор изменить, удовлетворить апелляционное представление, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Монгуша А.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в частности:
Так, согласно показаниям осужденного Монгуша А.Б., данным в ходе предварительного расследования, во время отдыха на турбазе, в ходе употребления спиртных напитков ** А из-за сильного алкогольного опьянения начал агрессивно относиться по отношению к ** Ч Он сказал ему, чтобы он дал ** спокойно отдохнуть, на что потерпевший отреагировал остро, встал с места и толкнул его, и он упал, а А махал кулаками. Их разнимали Ч и ** Х Те не смогли их разнять и вышли на улицу. ** А толкнул его во второй раз, и он упал на стол и не помнит, что оказалось в его правой руке, но схватив этот предмет, который оказался ножом, он вышел на улицу, за ним выбежал и ** А, он испугался и начал размахивать руками, кухонный нож находился у него в правой руке, не помнит, как и куда наносил удары, находился в возбужденном состоянии. Спустя около 5 минут он опомнился и увидел, что на левом плече ** А кровь, испугался и хотел отвезти того в больницу, ехал с большой скоростью, проехав примерно 1 км, на повороте врезался в дерево. Он вышел из машины и обратно побежал в сторону турбазы позвать помощь, добрался до базы примерно через 15 минут и сообщил ** А - Ч, что они врезались в дерево, что ** А плохо, весь в крови.
Согласно показаниям осужденного Монгуша А.Б., данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признает полностью, подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, дополнительно показал, что признает в вину том, что в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и ** А возникла ссора, в ходе которой потерпевший его толкнул в грудь, и он упал назад вместе с небольшим кухонным столом, в это время он схватил в правую руку нож, а А схватил спереди за его одежду, он оттолкнул того и выбежал из юрты, но потерпевший сразу же выбежал за ним, и в это время он, разозлившись на того, нанес несколько беспорядочных ударов ножом по телу последнего, нож бросил тут же на землю рядом с елью, увидев раны на теле А, и как он стал истекать кровью, хотел быстрее доставить того в больницу на своем автомобиле, и, посадив того в машину, поехал в сторону села, из-за большой скорости, на плохих дорогах на повороте не смог справиться с управлением и врезался передней частью машины в дерево, и вдвоем ударились лбами в лобовое стекло, отчего лобовое стекло разбилось. После этого он побежал обратно на турбазу позвать помощь. Он извинился перед А, помогал ему медикаментами,
Из показаний потерпевшего А в суде следует, что до этого дня он распивал спиртное и находился в сильном алкогольном опьянении, не помнит, как доехал до турбазы, и что происходило в тот день, помнит, как его люди переносили на руках в какую-то машину, в это время он чувствовал боль в животе, и не мог самостоятельно встать, затем потерял сознание, очнулся в **, болела перевязанная рана в животе. Через 4 дня созвонился с **, и от нее узнал, что ножевое ранение ему нанес Монгуш А.Б. В случившемся винит себя, поскольку признается, что в состоянии алкогольного опьянения у него **. Монгуш А.Б. извинился перед ним, для **, к осужденному претензий не имеет.
Из показаний свидетеля Ч в суде следует, что в юрте ** начали конфликтовать, затем стали драться. Она вышла из юрты, подумав, что они сами успокоятся, после нее из юрты вышел Х К этому времени в юрту зашел Монгуш А.Б. На ее вопрос о **, тот ответил, что находится в машине в крови. На пояснения Монгуша А.Б. она подумала, что их машина разбилась. Взяв верхнюю одежду, побежала к машине и увидела, что ** находится в машине Монгуша А.Б., и вокруг него толпятся люди, вытаскивают его и переносят в другую машину. На лице ** заметила кровь и на груди с правой стороны в рубашке. В больнице сообщили, что у ** имеется ножевое ранение. В настоящее время знает, что А ножевые ранения нанес Монгуш А.Б., так как А ушел с ** А.Б. Причины ссоры не знает. Во время отдыха в ** ** не давал покоя, на его поведение Монгуш А.Б. дал замечание, в связи с этим между ними произошли разногласия. Монгуш А.Б. приходил к ним и много раз приносил извинения, дал **
Из показаний свидетеля О в суде следует, что ** А придирался к **, не давая ей покоя. Когда она вышла из бани, в юрте находился только Монгуш А.Б. После произошедшего по истечении времени от ** узнала, что А ударил ножом Монгуш А.Б., последний хотел отвести потерпевшего А в больницу, но его машина не завелась, и поэтому потерпевшего отвезли в больницу на машине **.
Согласно показаниям свидетеля О, данным в ходе предварительного следствия, когда зашли в юрту, то увидела, что кровать сломана, на ковре возле кровати были пятна крови, ** и Монгуш А.Б. были в юрте, у последнего рука была в крови. ** сказал, что между Монгушом А.Б.и А в юрте произошла ссора, и Монгуш А.Б. нанес удары ножом А, которого уже увезли в больницу.
Согласно показаниям свидетеля Х, данным в ходе предварительного следствия, когда женщины вышли, то между Монгушом А.Б. и А возникла ссора из-за того, что последний все время мешал другим общаться, отдохнуть, и между ними началась ссора, друг друга толкали на стол, на кровать, он вместе с Ч разнимали их, но не смогли, и вышли из юрты. Через 15 минут он зашел в юрту, в ней никого не было. Через некоторое время пришел Монгуш А.Б. и рассказал о случившемся, что хотел доставить А в больницу на своем автомобиле и по дороге совершил наезд на дерево.
Кроме того, вина осужденного Монгуша А.Б. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде, а именно:
протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на **, где расположен автомобиль марки **, со стороны водителя и передней пассажирской стороны окна покрыты пятнами бурого цвета, похожего на кровь, бампер автомобиля поврежден, лобовое стекло разбито, на одной из деревьев имеются повреждения, внутри автомобиля также имеются пятна темно-бурого цвета, похожего на кровь; на расстоянии около 1 метра от автомобиля на снегу имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь;
протоколом осмотра места происшествия - юрты, находящейся на **;
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Монгуша А.Б., согласно которому подозреваемый по прибытии на **, указав на юрту, дал показания, аналогичные в качестве подозреваемого;
протоколом выемки у подозреваемого Монгуша А.Б. кухонного ножа, с помощью которого он нанес телесные повреждения потерпевшему А;
протоколом осмотра предмета - ножа;
заключению эксперта, согласно которому у А выявлены **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; **, которые не относятся к опасным для жизни повреждениям и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; **, которая не относится к опасным для жизни телесным повреждениям и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., а телесное повреждение в виде ** могло быть получено как при ударе твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте. На момент причинения телесных повреждений взаимное расположение А и нападавшего могло быть разнообразным.
Выводы суда первой инстанции о виновности Монгуша А.Б. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных судом первой инстанции с точки зрения относимости к данному делу, допустимости по форме получения, достоверности по содержанию, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения данного дела.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Монгуша А.Б., квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Монгуша А.Б., квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Назначенное Монгуш А.Б. наказание в виде лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и общественной опасности содеянного, его личности, так как оно назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание Монгуша А.Б. обстоятельств учтены признание вины, наличие ** малолетних детей, **, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, **, добровольное возмещение ущерба, **, признание вины потерпевшему, совершение преступления впервые, **
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при назначении наказания осужденному суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом вышеуказанного, а также тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима назначен правильно.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им преступления и его личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, потому является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора с усилением назначенного наказания, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.
Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, а именно назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем внесения уточнений, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно на л.д. 3 в абз. 2 инициалы подсудимого указаны как А, тогда как он Монгуш А.Б., и в абз. 3 в показаниях потерпевшего А неверно указано имя **, как **, тогда как согласно материалам уголовного дела, показаниям свидетеля Ч, ** зовут **. Внесенное изменение не повлияло на существо принятого судом законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2021 года в отношении Монгуш А.Б. изменить:
- в описательно-мотивировочной части уточнить в абз. 2 л.д.3 "из показаний подсудимого Монгуша А.Б.", вместо ошибочно указанного "из показаний подсудимого А"; в абз.3 л.д.3 "через 4 дня созвонился с **", вместо ошибочно указанного "через 4 дня созвонился с **".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 26 августа 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка