Постановление Приморского краевого суда от 18 мая 2020 года №22-1218/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-1218/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Стружановой А.Н.,
с участием:
прокурора Ким Д.О.,
защитника - адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Добровольского на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Добровольского, ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Михайловского районного суда <адрес> от 15.10.2012 года Добровольский осужден по ч.1 ст. 105; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от 23 сентября 2016 вышеуказанный приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ. Постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Начало срока 31.05.2012 года, конец срока 30.09.2022 года.
Осужденный Добровольский. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 24 декабря 2019 года ходатайство осужденного Добровольского оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Добровольский указывает, что суд не вправе без мотивированных выводов ограничиться лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Так, суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не мотивировал почему совокупность установленных положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. Так же суд не указал, какое именно должно быть поведение, которое бы свидетельствовало о его исправлении. Так же отсутствует надлежащая оценка имевшихся у него взысканиях. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на положительно характеризующие данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении целей наказания не указано.
Указывает, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением не уклоняется, в установленном порядке производятся удержания по исполнительным листам в пользу потерпевшей. Причины по которым ущерб не возмещен в полном объеме являются объективными и не зависящими от него в связи с отсутствием работы о месту отбывания наказания. Данное обстоятельство так же не может являться препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании пояснил, что осужденный Добровольский характеризуется положительно, полагал, что условно-досрочное освобождение целесообразно, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение потерпевшей ФИО5 извещенной о времени и месте рассмотрения материала надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме указала, что с ходатайством осужденного Добровольского. об условно - досрочном освобождении не согласна, просит в удовлетворении осужденному отказать, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировав принятое решение.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Добровольского. об условно досрочном освобождении суд, изучив характеристику на осужденного, согласно которой он характеризуется положительно, поведение Добровольского. за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение Добровольский. целесообразным, принятые осужденным меры к возмещению ущерба пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суд посчитал, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного и сведений о его поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что в отношении осужденного Добровольского цели наказания не достигнуты.
Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, является обязанностью осужденного, а также свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в этом.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Все данные, характеризующие поведение Добровольского а также сведения, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям действующего законодательства.
Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Добровольского об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Добровольского об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от 24 декабря 2019 года, которым осужденному Добровольскому отказано об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка