Постановление Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года №22-1218/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1218/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Галагана И.Г.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Орлова Д.В.,
защитника-адвоката Шеховцовой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова Д.В. и его защитника-адвоката Рыбакова А.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года, которым
Орлов Д.В., **** года рождения, уроженец ****,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Принято решение о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Орлова Д.В. и его защитника-адвоката Шеховцовой Я.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Орлов Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции свою вину Орлов Д.В. признал частично, пояснив, что в состоянии опьянения не находился, а отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования по причине введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно возможного наказания в последующем за такой отказ.
В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Приводя изложенные судом в приговоре доводы о доказанности его вины в совершении данного преступления и необходимости взыскания с него процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, указывает на не разъяснение ему и не выяснение судом в подготовительной части судебного разбирательства положений ст.52 УПК РФ, т.е. права на отказ от защитника, а также необходимости воспользоваться его услугами. При этом отмечает, что он не ходатайствовал об участии защитника в суде по назначению, его участие по делу являлось не обязательным, а при наличии у него высшего юридического образования он и сам мог представлять свои интересы в суде. Полагает, что суд, не учтя его нетрудоустройство, нахождение на иждивении у матери на момент рассмотрения дела в суде, а также наличие ряда заболеваний, препятствующих осуществления им трудовой деятельности и признанных смягчающим наказание обстоятельством, незаконно взыскал с него процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в порядке ст.51 УПК РФ. Указывает на недопустимость протокола очной ставки между ним и свидетелем А.С. ввиду противоречивости показаний последнего, данных в ходе проведения данного следственного действия и при допросе его в качестве свидетеля. Назначенное ему наказание считает чрезмерно строгим. Не оспаривая факт самого отказа от прохождения им медицинского освидетельствования, отмечает, что отказ был связан исключительно с введением его в заблуждение сотрудником ГИБДД А.С. в части ненадлежащего разъяснения прав и юридических последствий такого отказа, что судом не было проверено и не опровергнуто, а лишь дана этому критическая оценка. При этом сообщает, что данный факт подтверждается содержащейся на оптическом диске видеозаписью, который судом не осматривался в ходе судебного заседания, а лишь оглашался протокол его осмотра от ****. Полагает, что совершение им впервые преступления небольшой тяжести, наличие высшего юридического образования, ведомственных наград, прохождение им длительное время государственной службы, невозможность трудоустроиться по состоянию здоровья и эпидемической обстановкой в стране, а также осуществление ухода за нетрудоспособной матерью-пенсионеркой свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания. Просит приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказаний, исключить указание на взыскание с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.
В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно ставил вопрос о его оправдании по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков А.А. в защиту осужденного Орлова Д.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим изменению. Указывает на установленные судом отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание его подзащитному обстоятельств, наличие положительных характеристик, ведомственных наград, звания "Ветеран труда", осуществление ухода за престарелой матерью. Кроме того, отмечает, что судом не приняты во внимание и не проверены доводы Орлова Д.В. относительно введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД по последствиям отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Обращает внимание на прохождение его подзащитным освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, результаты которого оказались отрицательными. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маслов К.Л. с приведением соответствующих мотивов просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Орлова Д.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Орлова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.
При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы стороны защиты о введении осужденного в заблуждение сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, относительно правовых последствий отказа от его прохождения являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, к которым суд справедливо отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, в приговоре обоснованно приведены взятые за основу показания свидетелей А.И. - инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский", данные им в ходе судебного заседания, а также А.С. - инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский", данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых они подробно описали обстоятельства остановки **** автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак **** регион, под управлением водителя Орлова Д.В., по визуальным признакам находившегося в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке; прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора "****", результат которого оказался отрицательным; дальнейшего направления Орлова Д.В., ввиду наличия у него признаков опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г.Ковров. При этом оба свидетеля отрицали факт рекомендаций ими Орлову Д.В. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, указывая, что отказ от прохождения данной процедуры тот написал самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления. Вместе с тем свидетель А.С. дополнительно указал, что во время нахождения его с Орловым Д.В. вне патрульного автомобиля им лишь разъяснялось последнему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.
Аналогичные сведения свидетель А.С. подтвердил и при проведении очной ставки с Орловым Д.В.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания данного протокола очной ставки недопустимым доказательством не имеется, поскольку он получен в соответствии с требованиями УПК РФ. В частности, очная ставка была проведена уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии защитника подозреваемого - адвоката Рыбакова А.А., перед ее проведением всем участникам были разъяснены процессуальные права, а свидетель также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, свидетель, подозреваемый и защитник каких-либо заявлений об оказании давления со стороны дознавателя на допрашиваемых лиц, или об искажении их показаний не делали. Содержание протокола и показаний, в том числе свидетеля, удостоверено подписями допрашиваемых лиц и защитника. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетеля А.С.., данных им в ходе проведения данного следственного действия и при допросе в качестве свидетеля, относительно именно обстоятельств совершенного Орловым Д.В. преступного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает.
Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей также подтверждается исследованным судом первой инстанции протоколом осмотра содержащихся на оптическом диске, признанном вещественным доказательством, видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, дополнительно осмотренном путем воспроизведения судом апелляционной инстанции, на которых также запечатлен самостоятельный и добровольный отказ Орлова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, без рекомендаций ему по этому поводу со стороны сотрудников ГИБДД.
Вина Орлова Д.В. в совершении указанного преступления также подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
- протоколом об отстранении Орлова Д.В. от управления транспортным средством от ****. ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и наличия достаточных оснований полагать, что данное лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (его поведение не соответствовало обстановке);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****., в котором имеются рукописная запись Орлова Д.В. о "не согласии" пройти медицинское освидетельствование, а также его подпись под этим;
- показаниями самого Орлова Д.В., данными в суде, относительно добровольности написания отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавания при этом последствий такого отказа;
- постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г.Ковров и Ковровского района Владимирской области от 21.09.2018г. о привлечении Орлова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Все приведенные выше судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а их содержание сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Совокупностью исследованных судом первой, а также дополнительно апелляционной инстанции доказательств достоверно установлен факт управление автомобилем Орловым Д.В., находившимся в состоянии опьянения, которым в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается, в том числе, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы защитника, направление Орлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при имевшихся у сотрудников ГИБДД основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (его поведение не соответствовало обстановке), даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит подпункту "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных в освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Нарушений права на защиту по делу судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, как видно из материалов дела, осуществлявший защиту осужденного на стадии предварительного расследования и в суде адвокат Рыбаков А.А. был назначен Орлову Д.В. на основании письменного заявления последнего (л.д.54), отказ от услуг которого им не заявлялся. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции Орлову Д.В. в соответствии со ст.267 УПК РФ разъяснялись все его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника (л.д.149 оборотная сторона). Позиция адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной позицией, о чем также свидетельствует и содержание поданной им апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного Орлова Д.В. Наличие же у обвиняемого юридического образования, само по себе не может являться основанием для ограничения его права на защиту, при выраженном желании иметь защитника в порядке ст.51 УПК РФ.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Орлова Д.В. в совершенном преступлении, при отсутствии оснований для его оправдания.
Юридическая оценка действиям Орлова Д.В. дана правильная, и они верно квалифицированны по ст.264.1 УК РФ.
При назначении Орлову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, в том числе, приведенные осужденным и его защитников в жалобах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Орлову Д.В. наказание обстоятельства, а именно - частичное признание вины, наличие заболеваний и состояние его здоровья, наличие ведомственных наград ФТС России, благодарственного письма ВРОП "Единая Россия", звания "Ветеран труда", а также оказание помощи престарелой матери.
Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая сведения об отсутствии у него судимости, о наличии у него высшего образования и осуществлении им ранее трудовой деятельности, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Орлову Д.В.
Учитывая установленные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При отсутствии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.
Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.
Назначенное Орлову Д.В. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек по делу.
Так, приговором суда постановлено взыскать с осужденного Орлова Д.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме **** рублей, выплаченные адвокату Рыбакову А.А. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому на протяжении двух судебных заседаний юридической помощи в суде первой инстанции.
Довод жалобы осужденного о незаконности взыскания с него данных процессуальных издержек ввиду не разъяснения ему права отказа от защитника, предусмотренного ст.52 УПК РФ, является несостоятельным.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и заявляется в письменной виде.
При этом, в силу положений ст.267 УПК РФ, на суд не возложена обязанность по обязательному разъяснению подсудимому положений ст.52 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, от осужденного, изъявившего желание иметь защитника в порядке ст.51 УПК РФ (л.д.54), заявление об отказе от назначенного ему судом защитника-адвоката Рыбакова А.А., представлявшего его интересы также на стадии предварительного расследования, в установленном ст.52 УПК РФ порядке не поступало. Ходатайств о желании самостоятельно пригласить защитника Орловым Д.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не заявлялось.
Согласно ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из протокола судебного заседания достоверно следует, что судом первой инстанции были разъяснены осужденному положения ст.132 УПК РФ и выяснено мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек.
Мотивируя решение о взыскании с Орлова Д.В. процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он является трудоспособным лицом, учтя также довольно молодой возраст осужденного, который, с учетом его даты рождения, на момент постановления приговора составлял именно 47 лет. Ссылка в жалобе осужденного на его нетрудоустройство на момент рассмотрения дела в суде и наличие ряда заболеваний не могут служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек? поскольку сведений о том, что указанные причины препятствуют в дальнейшем получению им заработка, а также его трудоустройству, материалы дела не содержат.
Факт же нахождения Орлова Д.В., являющегося совершеннолетним и трудоспособным лицом, на иждивении у своей матери, имеющей установленный судом самостоятельный доход в виде страховой пенсии по старости, материалами дела не подтверждается.
Законных оснований для освобождения осужденного Орлова Д.В. от данных процессуальных издержек суд апелляционной инстанции также не находит.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года в отношении Орлова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Орлова Д.В. и его защитника-адвоката Рыбакова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка