Постановление Тюменского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1218/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1218/2020
Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Братцева А.В.
при помощнике судьи Колесниковой О.А.
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Мокеева С.Ю.
защитника - адвоката Бурдина Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мокеева С.Ю. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года, которым:
МОКЕЕВ С.Ю., <.......> судимый:
- 8 февраля 2018 года Исетским районным судом Тюменской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 мая 2019 года;
- 12 сентября 2018 года Исетским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 6 сентября 2019 года Исетским районным судом Тюменской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.ст.70, 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, наказание не отбыто;
осужден:
-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы Исетского района Тюменской области, ежемесячно в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;
-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы Исетского района Тюменской области, ежемесячно в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 88 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы Исетского района Тюменской области, ежемесячно в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований ст.ст.71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 6 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время нахождения Мокеева в СИЗО, в том числе отбытое наказание по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 6 сентября 2019 года и время нахождения его под стражей с 06.09.2019г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски не заявлялись.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Мокеева С.Ю., адвоката Бурдина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каримову Г.К., полагавшей апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мокеев С.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, принадлежащим С.
Он же признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, принадлежащий Е.
Преступления совершены в <.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Мокеев в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе Мокеев не оспаривая квалификацию своих действий считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, применить положение ст. 64 УК РФ смягчить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матаев И.В., приводя доводы в законности, обоснованности и справедливости приговора просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мокеева в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, виновность осужденного в совершении угона автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего С. в ночь с <.......> на <.......>, кроме его признательных показаний, на предварительном следствии (<.......>), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с непризнанием вины по данному факту, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: - показаниями потерпевшего С. в судебном заседании о том, что <.......> около <.......> он припарковал свой автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак <.......>, сине-зеленого цвета у своего <.......>, около <.......> <.......> обнаружил, что машины на месте нет, где стояла автомашина на земле валялись битые стёкла. Позже его автомобиль был обнаружен на <.......> в <.......>. Одна дверь автомобиля была загнута, стекло передней двери со стороны водителя было разбито, осколки стекла были в салоне, провода из замка зажигания были вырваны, стартер замкнут. Автомобиль восстанавливал за свой счет. Ранее Мокеева знал, но пользоваться машиной разрешения не давал;
- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, о том, что <.......>, даты не помнит, ночью к нему домой приехал Мокеев и предложил покататься на автомобиле марки ВАЗ-2110, сине-зеленного цвета. Заметил, что у автомашины было разбито стекло передней двери со стороны водителя. Когда выехали на <.......>, машина заглохла. Пытались ее запустить с толкача, но не смогли, когда машина завелась, резко поехала и врезалась в столб дорожного знака и загнула его. После этого автомашину откатили к дому по <.......> и пошли домой;
- протоколом осмотра места происшествия от <.......>. с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория и зафиксирована обстановка у <.......> в <.......>, откуда совершен угон автомобиля, принадлежащего С. (<.......>);
- протоколом осмотра места происшествия от <.......>. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Н204НС72, принадлежащий С. и зафиксированы повреждения на данном автомобиле (<.......>);
Виновность Мокеева в покушении на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем потерпевшей Е. кроме его признания в судебном заседании, подтверждается также его признательными показаниями на предварительном следствие (<.......>), которые были оглашены и исследованы в судебном в порядке ст. 276 УПК РФ, а также следующими доказательствами, в частности: - показаниями потерпевшей Е. в судебном заседании, о том, что в ночь с <.......> на <.......> её муж с другом задержали молодого человека, который хотел вскрыть их машину марки ВАЗ 21099, регистрационный знак <.......>, припаркованную у <.......>, у автомобиля были выдавлены задние маленькие стекла, появились царапины;
- показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что в <.......> около 1 часа ночи Мокеев позвонил и предложил ему подойти к дому по <.......> в <.......>, когда подошел, Мокеев был в салоне автомашины ВАЗ 21099 красного цвета и пытался завести автомобиль. В это время из подъезда дома вышел человек и начал кричать, Мокеев выскочил из автомашины и убежал. Он, тоже стал убегать, но зацепился за веревку и упал, тут его и задержал хозяин автомашины К.;
- показаниями свидетеля К., который суду показал, что у его жены в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, красного цвета, регистрационный знак <.......>, который на ночь оставляют во дворе <.......>, где они проживают. Ночью с <.......> на <.......> с другом Ж. вышли покурить на улицу и увидел, как от их машины убегают два молодых человека и закричал. Один из них упал, налетев на бельевую верёвку, он к нему подошел и задержал, позднее узнал его фамилию В.. Когда осмотрел автомобиль, увидел повреждения на лакокрасочном покрытии, потом увидел, что задняя правая форточка выставлена;
- протоколом осмотра места происшествия от <.......>. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка у <.......> в <.......> (<.......><.......>);
- протоколом осмотра места происшествия от <.......>. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль и зафиксированы повреждения ВАЗ 21099, г/н <.......>, принадлежащий Е., а также изъяты следы рук на 10 дактопленках (<.......>);
- заключением эксперта <.......> от <.......>., согласно выводам которого след участка ладони на отрезке клейкой ленты N 10 оставлен левой ладонью Мокеева С.Ю., <.......> года рождения (т.1 л.д.119-125);
- другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.
Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мокеева были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности Мокеева в совершении инкриминируемых преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности Мокеева в совершении преступлений, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, действия осужденного Мокеева по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у С., а также - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам у Е., судом квалифицированы правильно.
Наказание Мокееву суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, которое уголовным законом относится к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, состояния его здоровья, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, других обстоятельств по делу, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мокеева.
Суд, с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела и характеристики личности осужденного не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.90 и ст.92 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид и размер наказания Мокееву назначены в пределах санкции совершенных преступлений, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.5 ст.69, ч.5 ст.88 УК РФ, являются правильными, основанными на законе.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Назначенное Мокееву наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым, соразмерным содеянному, и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Исетского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года в отношении МОКЕЕВА С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка