Постановление Липецкого областного суда от 15 октября 2020 года №22-1218/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-1218/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,
с участием: государственного обвинителя Минаева И.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Колотвинова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Данковского межрайонного прокурора Трубникова С.Ю. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 10.08.2020, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.112, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено Данковскому межрайонному прокурору Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Минаева И.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимого ФИО1 и защитника Колотвинова А.А., поддержавших представление, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении Потерпевший N 1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.
ФИО1 также обвиняется в умышленном причинении Потерпевший N 2 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением оружия.
Как указано в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, 21 января 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь вместе с ФИО1 и Потерпевший N 1 на участке местности между домами <адрес> по <адрес> и N по <адрес>, прилегающим к одноэтажной постройке по <адрес>, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, нанёс Потерпевший N 1 не менее 5 ударов руками в область головы. Последний, пресекая действия ФИО2, повалил его на землю и сел на него сверху. ФИО1, желая помочь ФИО2, которого Потерпевший N 1 повалил на землю, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 нанёс потерпевшему не менее 3-х ударов ногой в область головы, при попытке Потерпевший N 1 подняться повалил его на землю и стал удерживать. ФИО2 умышленно, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, группой лиц, нанёс потерпевшему не менее 12 ударов ногами и не менее 3-х ударов руками в область головы, в то время, как ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший N 1, продолжал удерживать его руками за куртку в положении лёжа. В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший N 1 причинены закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга и тройной перелом нижней челюсти, относящаяся к категории причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также ссадины в области лица, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью.
Согласно выводам эксперта, приведенным в заключениях экспертиз N 73/12-19 от 18 февраля 2019 года и N 154/12-19 от 14 мая 2019 года, проведённых по медицинским документам на имя Потерпевший N 1, у последнего при поступлении в стационар 21 января 2019 года обнаружены следующие телесные повреждения:
- ссадины в области лица, которые как каждое по отдельности, так и все в своей совокупности, не влекут за собой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;
- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга и тройной перелом нижней челюсти, влекущая длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивающаяся как средний тяжести вред здоровью;
- повреждение в виде перелома костей носа, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, которое расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший N 1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия оснований для предъявления подсудимым обвинения в совершении более тяжкого преступления.
10.08.2020 судом первой инстанции принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. Данковского межрайонного прокурора Трубников С.Ю. выражает несогласие с принятым решением, просит признать постановление Данковского городского суда Липецкой области от 10.08.2020 незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на п.6.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", считает, что представления потерпевшего суду для визуального наблюдения в ходе судебного следствия недостаточно, при том, что у того не изъяты фотографии до и после совершения преступления, таковые не признаны вещественными доказательствами, не проведен допрос специалистов в области косметологии, неврологии, дерматологии, челюстно-лицевой хирургии. Полагает, что судом фактически сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости доказывания факта обезображивания лица, доказательства в обоснование таких выводов судом не исследованы. Приводит суждения об умышленном характере преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, высказывая сомнения о наличии умысла у виновных на обезображивание лица в результате травматического воздействия на отдельные его области, причем последствия наступили значительно позже, чем акт насилия. Предполагает о возможности подобной квалификации действия подсудимых в случае использования ими каких-либо предметов (ножи, кастеты и т.п.), считая, что причинение телесных повреждений руками и ногами не позволяет предположить обвиняемому о возможности последующего обезображивания лица, либо отнестись с наступающим последствиям безразлично. Обращая внимание на наличие у потерпевшего послеоперационного рубца, возникшего в результате оказания медицинской помощи, полагает, что при обезображивании лица в результате оказанной медицинской помощи (что само по себе не образует анализируемый признак) уголовная ответственность может наступать лишь за неосторожные преступления. Такое неизгладимое обезображивание не влечет уголовную ответственность за причинение тяжкое вреда здоровью, т.к. не охватывается умыслом виновного, а потому, по мнению автора представления, суд был вправе самостоятельно квалифицировать действия подсудимых по ч.1 ст.118 УК РФ. Настаивает, что суд в обжалуемом постановлении не указал, на основе каких доказательств пришел к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица; не указал, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у обвиняемых умысла на совершение более тяжкого преступления и могут служить основанием для квалификации их действий как более тяжкого преступления, в чем усматривает признаки существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе судебного заседания 29.11.2019 подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако эти ходатайства судом разрешены не были. По мнению автора представления, это является нарушением ст.217 УПК РФ, предусматривающей механизм обжалования принятого решения, и влечет существенное нарушение прав участников уголовного процесса. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ не имелось, решение основано на неверном применении норм уголовного, уголовно-процессуального закона. Полагает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления. Просит направить данное уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.
Данным требованиям постановление суда полностью соответствует.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, непринятие мер по устранению препятствий для рассмотрения дела судом в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.
Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дает возможность после устранения выявленных препятствий вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения уголовного дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению, у Потерпевший N 1 выявлены, в частности, закрытая черепно-мозговая травма (не исключена возможность её образования 21 января 2019 года), которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести, в соответствии с п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
При непосредственном осмотре Потерпевший N 1, проведенном 20 апреля 2020 года, выявлена деформация контуров лица в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа, обусловленная заживлением тройного перелома нижней челюсти ... с нарушением конфигурации нижней челюсти. Данная деформация контуров лица справа находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной Потерпевший N 1 21.01.2019.
Для устранения выявленной деформации контуров лица в области нижней челюсти справа необходимо оперативное вмешательство для восстановления конфигурации нижней челюсти. При упомянутом осмотре Потерпевший N 1 также обнаружены нарушения мимики, выражающиеся в несимметричной улыбке и оскале, несимметричности при имитировании движения как при задувании свечи и являющееся проявлением посттравматической нейропатии лицевого нерва справа. Нарушения мимики, являющиеся проявлением посттравматической нейропатии лицевого нерва справа, выявлены также при осмотрах Потерпевший N 1 неврологами. Развитие посттравматической нейропатии лицевого нерва справа находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной Потерпевший N 1 21 января 2019 года.
Учитывая длительность клинических проявлений посттравматической нейропатии лицевого нерва справа и отсутствие положительной динамики в клинических проявлениях этой нейропатии, можно сделать вывод о том, что консервативное (нехирургическое) лечение нейропатии в данном случае не приведёт к полному восстановлению нарушенных функций лицевого нерва справа. Умеренная выраженность проявлений нейропатии лицевого нерва, установленная при осмотре Потерпевший N 1 неврологом, не является медицинским показанием к хирургическому лечению.
При осмотре Потерпевший N 1 офтальмологом выявлены нарушения органов зрения в виде снижения зрения на оба глаза, сужения полей зрения на оба глаза на 10 градусов сверху, замедление реакции зрачков на свет, изменения сосудов сетчатки глаз, и был выставлен диагноз: частичная атрофия дисков зрительных нервов? Ангиопатия сетчатки обоих глаз. В данном случае, для обоснованного ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи этих заболеваний глаз с травмой, полученной Потерпевший N 1 21 января 2019 года, а также для обоснованного ответа на вопрос о возможности добиться устранения этих заболеваний глаз или уменьшения их проявлений под влиянием консервативного (не оперативного) лечения необходима консультация Потерпевший N 1 и его обследование офтальмологом в Липецкой областной больнице N 2.
Таким образом, экспертом сделан вывод о возможности лишь путем оперативного вмешательства устранить выявленную деформацию контуров лица в области нижней челюсти справа и послеоперационный рубец в поднижнесчелюстной области справа.
Сопоставив предъявленное подсудимым обвинение по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ с заключением приведенной выше экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого деяния, которые носят признаки неизгладимого обезображивания лица потерпевшего Потерпевший N 1 Это является основанием для предъявления подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинения в совершении более тяжкого преступления, что, с учетом поступившего ходатайства потерпевшего об этом, послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд первой инстанции в условиях, когда после нескольких судебно-медицинских экспертиз были установлены на текущий момент телесные повреждения, которые причинены потерпевшему, рассматривая заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, пришел к обоснованному выводу о такой необходимости. При этом суд исследовал представленные стороной обвинения доказательства. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал, ссылаясь при этом на действующие нормы уголовно-процессуального закона.
Постановление вынесено по результатам исследования судом представленных доказательств, в числе которых - показания потерпевшего в ходе судебного следствия, в т.ч., об обезображивании лица в результате действий подсудимых. Суд сослался на заключение эксперта N 70/12-20 от 20.07.2020, где в фототаблицах N N1, 2 имеется фотоизображение потерпевшего. Отсутствие иных видов доказательств, упоминаемых в апелляционном представлении, нельзя признать влекущим невозможность принятия обжалуемого постановления.
С доводами апелляционного представления о возможности принятия судом решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, именно на основе данного обвинительного заключения, согласиться нельзя. Суждения о возможности квалификации действий подсудимых как тяжкого вреда здоровью только при наличии прямого умысла на причинение вреда именно этой тяжести, а также об обязательном использовании каких-либо предметов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд, вопреки доводам представления, принимал во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы и подробно процитировал их в постановлении, что, однако, никоим образом не определяет границы возможного предъявленного обвинения.
Доводы апелляционного представления о том, что суд, возвратив уголовное дело прокурору, уклонившись при этом от рассмотрения ходатайств ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (заявленного 29.11.2019), в нарушение ст.217 УПК РФ, предусматривающей механизм обжалования принятого судом решения, что повлекло существенное нарушение прав участников судопроизводства, поступил незаконно и нарушил требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Действительно, при рассмотрении ходатайств подсудимых о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа суд, выслушав мнения участников процесса, признал таковые преждевременными, постановив вернуться к рассмотрению ходатайств после исследования доказательств по делу (л.8 протокола судебного заседания (т.5, л.д.62-84)).
Однако, исследовав доказательства, в т.ч. заключения экспертиз, суд принял решение о возвращении дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что не рассмотрение такого ходатайства на данной стадии уголовного судопроизводства по делу нарушает права и законные интересы подсудимых, лишает их возможности защищаться и реализовать право заявления и рассмотрения этого ходатайства в последующем, при разрешении уголовного дела по существу. Таким образом, существенных нарушений норм УПК РФ судом не допущено.
Доводы апелляционного представления о нарушении ст.217 УПК РФ и права подсудимых на обжалование постановления суда несостоятельны.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
Суд при возвращении уголовного дела прокурору также исходил из принципов состязательности и равноправия сторон; невозможности в ходе производства по делу суду становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.
Таким образом, суд, выявив приведенные выше обстоятельства, обоснованно посчитал их препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст.252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела свидетельствуют о правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом стадии судопроизводства по делу, не подлежат рассмотрению доводы апелляционного представления по оценке собранных по делу доказательств.
Вопрос о продлении судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении разрешен верно.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части постановления. В предложении "На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ" правильно читать "На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1.2 ст.237, ст.256 УПК РФ". Это изменение не влияет на существо принятого решения, не влечет вывода о незаконности такового.
Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений действующего законодательства судом не допущено. Оснований для отмены постановления нет; апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Данковского городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года о возвращении Данковскому межрайонному прокурору Липецкой области на основании п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Данковского межрайонного прокурора Трубникова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО4
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка