Определение Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года №22-1218/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-1218/2020
Воронежский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Перепелицы А.В.,
судей Непомнящего А.Е. и Черника С.А.,
при помощнике судьи Родионовой Т.В.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
осуждённого ФИО1,
защитника адвоката ФИО13,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 26.06.2013 г. Советским районным судом г. Воронежа по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 02.02.2015 г. по отбытии наказания;
- 29.07.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа (с изменениями, внесёнными 13.02.2017 г. апелляционным определением Воронежского областного суда) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 12.05.2017 г. по отбытии наказания,
осуждён:
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
удовлетворён гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах потерпевшей Потерпевший N 1;
взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 9 027 рублей 90 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и 35 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 44 027 рублей 90 копеек.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Щепкиной О.Ю. о законности и обоснованности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд основывался на показаниях потерпевшей, которая в ходе всего судебного следствия меняла их и изначально описывала не его, ФИО1, а другого человека. Все перечисленные в приговоре свидетели тоже неоднократно меняли свои показания. Эти противоречия суд не разрешиливсё свёл исключительно к показаниям потерпевшей, проигнорировав требования ст.ст.74, 75 УПК РФ о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и оправдать его.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 просит оставить приговор в силе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сумки; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший N 1; справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости шапки, другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Доказательства рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. Каждое суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя мотивы, по которым положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1, признав их достоверными, и отверг доводы осуждённого об оговоре его потерпевшей и свидетелями.
Оснований для иной оценки рассмотренных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом учтены все обстоятельства, способные существенным образом повлиять на его выводы, а действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в том числе смягчающего наказание обстоятельства и рецидива преступлений - в качестве отягчающего.
Вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, мотивирован в приговоре. Равно как и невозможность применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.1 ст.531 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается.
Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные представление и жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном главами 471 и 481 УПК РФ порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка