Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1218/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щукина А.Г.,
судей Баженова А.В. и Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,
осужденных Пашука В.С., Подойницыной Н.В.,
адвокатов Пичуева Д.Л., Коноваловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Пашука В.С., Подойницыной Н.В., адвокатов Коноваловой И.А., Пичуева Д.Л. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 21 января 2020 года, которым
Пашук Виталий Степанович, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей со 02 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года и с 21 января 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, а также в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции федерального закона N 317-ФЗ от 25 ноября 2013 года) время содержания под домашним арестом с 29 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Подойницына Наталья Владимировна, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 25 июля 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Подойницыной Н.В. в доход государства процессуальные издержки в размере сумма рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденных Пашука В.С., Подойницыной Н.В., адвокатов Коноваловой Н.В., Пичуева Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Красиковой Е.И., просившей об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Подойницына Н.В., Пашук В.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Пашук В.С., Подойницына Н.В. вину в совершении преступления не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Коновалова И.А., в защиту интересов осужденного Пашука В.С., выражает несогласие с приговором суда, выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом были взяты во внимание показания свидетелей, которые на момент допроса находились в наркотическом опьянении и оговорили Пашука. Также сама Подойницына пояснила об оговоре Пашука в силу оказания на нее психологического давления. Полагает, что материалы о проведении оперативных мероприятий в отношении Пашука следует признать недопустимым доказательством, поскольку они были добыты с нарушением закона "Об ОРД". Просит приговор отменить, Пашука оправдать.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Коновалова И.А. указывает, что, несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения в отношении обстоятельств совершения преступления, которые повлияли на вывод суда о мотиве совершения Пашуком B.C. преступления и направленности его умысла, суд не дал надлежащую оценку этим существенным противоречиям. Отразив в приговоре показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, давая им оценку, не сослался на конкретные показания конкретных свидетелей, не отразил в приговоре, в какой части и какие именно показания свидетелей с учетом их противоречий приняты судом во внимание и положены в основу приговора.
Вместе с тем, судом не указаны мотивы, по которым положенные в приговор доказательства о причастности Пашука B.C. к совершению преступления относятся к совершенному им преступлению, выводы суда не содержат сведений о том, что эти доказательства не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного Пашуком B.C. преступления. Делая вывод о достоверности показаний, суд не указывает на то, что они являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, придания им определенной оценки. Данные обстоятельства позволяют стороне защиты сделать вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом за основу доказанности вины Пашука B.C. взяты показания Подойницыной Н.В. в ходе первоначального выполнения с ней следственных действий, несмотря на ее отказ от этих показаний в ходе предварительного следствия. Подойницына Н.В. на предварительном следствии поясняла, что она отказывается от заключенного с ней досудебного соглашения по причине того, что она оговорила Пашука B.C., который, на самом деле, не участвовал в сбыте наркотических средств по предварительному сговору в группе с ней, а лишь являлся потребителем наркотических средств, и совместно с ней и другими лицами в отдельных случаях приобретал наркотические средства для личного употребления. Данный факт не опровергнут и не нашел своего подтверждения в ходе допросов свидетелей обвинения, как лиц, являющихся потребителями наркотических средств, так и оперативных сотрудников, осуществлявших оперативные мероприятия в отношении Подойницыной Н.В.
Суд, признавая Пашука B.C. и Подойницыну Н.В. виновными в совершении преступления, взял за основу версию обвинения, изложив ее в установочной части приговора, о роли Пашука B.C. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на то, что органами предварительного следствия объективно не установлено место, время и способ совершения Пашуком B.C. этого преступления.
Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, заявили о том, что совместно с Подойницыной Н.В. приобретали наркотические средства неоднократно, складываясь денежными средствами, мотивируя свои действия тем, что таким способом они минимизировали стоимость приобретенных для себя наркотиков, поскольку, сложившись деньгами, приобретали большее его количество и дешевле.
Полагает, что судом не дана оценка на предмет допустимости и достоверности доказательствам, принятым судом по факту проведения в отношении Пашука B.C. оперативно-розыскных мероприятий <Дата>. В материалах уголовного дела данные мероприятия обозначены как "Сбор образцов для сравнительного исследования" и "Наблюдение".
Выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела N от <Дата>, поскольку оно не содержит сведений, указанных в рапорте об обнаружения признаков преступления (т. 1, л.д. 4) от <Дата>, в котором РДЮ указано, что в результате проведенного ОРМ выявлен факт незаконного сбыта наркотических средств и установлено, что <Дата> в 23 часа 10 минут Пашук В.С. сбыл наркотическое средство путем оборудования тайника с "закладкой" массой вес г. Исходя из рапорта РДЮ, имеющаяся информация о проведении в отношении Пашука B.C. оперативно-розыскных мероприятий на момент сбыта наркотических средств, обязывала следователя, возбудившего уголовное дело, квалифицировать действия Пашук B.C. как покушение на сбыт. Уголовное дело не могло быть возбуждено в отношении неустановленного лица.
Также, выражая мнение о недопустимости представленных органу следствия результатов ОРД, просит учесть, что стороной защиты было обращено внимание суда об отсутствии в материалах уголовного дела акта о проведенном в присутствии понятых оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования", с указанием в нем об изъятии и упаковке наркотического средства, а также рапорта оперативных сотрудников о проведенном ими оперативно-розыскном мероприятии "Сбор образцов для сравнительного исследования", с приложением изъятого наркотического средства, что соответствовало бы требованиям ФЗ "Об ОРД".
Полагает, что протокол добровольной выдачи от <Дата>, составленный РЭБ (т. 1, л.д. 17-18) не соответствует требованиям Закона "Об ОРД", поскольку дата его составления не соответствует дате проведения оперативно-розыскного мероприятия, в нем не указано время и дата проведения оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования", не указано в пояснениях, зафиксированных в протоколе от имени РДЮ, какое конкретно оперативно-розыскное мероприятие им проводилось, в каком составе, а также не указана последовательность действий оперативных сотрудников при его проведении, действия каждого из них. Оперуполномоченным не указано, что проведенным ОРМ "Наблюдение" был зафиксирован человек, какого пола, внешности, возраста, в чем был одет, какие действия он осуществил. Также в протоколе нет ссылки оперуполномоченного РДЮ на применение при проведении ОРМ видеокамеры и приложения к протоколу записи видеофиксации проведенного им оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования".
Кроме того, по факту сбыта наркотических средств на момент получения образцов для сравнительного исследования уголовные дела уже были возбуждены и, исходя из рассекреченных сведений о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, приобщенных к материалам уголовного дела, имелась оперативно-значимая информация о совершении противоправных действий Подойницыной Н.В. в группе лиц с Пашуком B.C.. Соответственно, оперативно-розыскные мероприятия "Изъятие образцов для сравнительного исследования" могли быть осуществлены только по поручению следователя.
Обращает на себя внимание тот факт, что цель проведения оперативного мероприятия "Получение образцов для сравнительного исследования" в ходе предварительного следствия не была получена. Следователем не назначалась сравнительная экспертиза по наркотическим средствам, что свидетельствует о надуманности версии обвинения в отношении Пашука B.C.
Кроме того, полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Пашука B.C. указано, что Подойницына Н.В. <Дата> во исполнение совместного умысла, направленного на сбыт наркотического средства N-метилэфедрона, массой сумма гр. приискала покупателя наркотического средства ПСВ., однако последний органами предварительного следствия не был привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление, правовой оценки его действиям органами предварительного следствия, не дано. В связи с чем, невозможно объективно оценивать его показания. Потребители наркотических средств в судебном заседании поясняли, что в период предварительного следствия на момент их допросов они давали показания в состоянии наркотического опьянения и в силу этих обстоятельств их показания на предварительном следствии не соответствуют действительности. Просит принять в качестве доказательств невиновности Пашука B.C. в инкриминируемом ему преступлении показания этих свидетелей, данные ими в судебном заседании о том, что они лично с Пашуком B.C. не знакомы, что им не было известно о его причастности к сбыту наркотических средств, что с Подойницыной Н.В. они совместно приобретали наркотические средства для личного употребления.
Просит приговор отменить, Пашука оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Пичуев Д.Л., действующий в интересах осужденной Подойницыной Н.В., выражает несогласие с приговором суда, вынесенным в нарушение требований закона, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд взял за основу показания допрошенных в ходе следствия свидетелей стороны обвинения (которые к тому же были опровергнуты материалами дела) без учета их показаний, данных в ходе судебного заседания. Просит приговор отменить, Подойницыну оправдать.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Пичуев Д.Л. указывает, что в установочной части приговора было указано на приобретение Пашуком наркотического средства посредствам сети "Интернет" у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Однако, в ходе судебного следствия, обстоятельства выделения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не исследовались.
Кроме того, не основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанными обстоятельства вступления Подойницыной в преступную группу с Пашуком. Подойницына не подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия. Иных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Пашука и Подойницыной, в целях получения прибыли от сбыта наркотиков, сторона обвинения не представила, в связи с чем судом они исследованы не были.
Показания Подойницыной, данные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о совместном приобретении наркотических средств как с Пашуком, так и с иными лицами: ПСВ, ТАБ, НЕЮ ЩАЕ, Щ, Г. Эти показания, подтверждаются результатами ОРМ, а также исследованными в ходе судебного следствия информацией о движении денежных средств по банковским счетам, картам. Просит учесть существенные противоречия показаний Подойницыной, данных в ходе предварительного следствия, а также наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих показания Подойницыной в судебном заседании.
Кроме того, в обжалуемом приговоре не приведена оценка доводов стороны защиты о приобретении Подойницыной наркотических средств совместно с ПСВ, Щ и "ИИИ"
Показания Подойницыной относительно совместного приобретения с "ИИИ" наркотиков, подтверждаются значительным промежутком времени между отправкой последним денежных средств в адрес Подойницыной и получением наркотика, только лишь позже, в вечернее время. Указанный промежуток времени был затрачен Подойницыной на заказ наркотика в интернет-магазине, перечисление денежных средств, следование к месту закладки с наркотиком и обратно. Доказательств, опровергающих слова Подойницыной в данной части, сторона обвинения не представила и судом таковые не исследовались.
Кроме того, судом оставлен без внимания описанный "ИИИ" момент получения от Подойницыной наркотика, когда она после приобретения наркотика вернулась к своему дому на такси, где и разделила с "ИИИ" наркотическое средство, отсыпав ему из общего объема, приобретенного совместно наркотического средства. Данное обстоятельство опровергает утверждения стороны обвинения и суда о расфасовке Пашуком наркотиков и передаче в таком виде Подойницыной для последующего сбыта, подтверждая факт совместного приобретения наркотика Подойницыной и "ИИИ".
Далее, в установочной части обжалуемого приговора (лист 2) судом первой инстанции указано на обязанность Подойницыной, при выполнении объективной стороны преступления, по передаче полученных от продажи наркотика денежных средств Пашуку. Однако, при оценке утверждений стороны защиты (лист 28) о том, что денежные средства, полученные от ЩЕВ, НЕЮ и лица, выступившего в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства "ИИИ", Подойницыной не передавались Пашуку, суд признает их необоснованными, ссылаясь на имеющуюся у подсудимых договоренность о получении Подойницыной вознаграждения за сбыт наркотических средств в виде денег или наркотическими средствами.
Считает, что обжалуемый приговор не содержит описания обстоятельств возникновения у подсудимых таковой договоренности (место и время), поскольку доказательства в подтверждение этому не исследовались.
В ходе судебного следствия свидетели не подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия, представив тому объективные причины. Судом дана противоречивая оценка показаниям свидетелей ЩОС, ЩЕВ, ЩАЕ, ТАБ и ПСВ, данных ими в судебном заседании о совместном приобретении наркотических средств с Пашуком и Подойницыной и даче показаний в период предварительного расследования в состоянии наркотического опьянения и непонимании используемых в протоколе допросов терминов. Расценив их критически, как способ помочь Пашуку и Подойницыной избежать наказания, суд первой инстанции ссылается на сообщение данными лицами, при допросах, обстоятельств приобретения наркотических средств, с выделением сведений о совместном приобретении наркотических средств с Подойницыной. Таким образом, суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей о совместном приобретении наркотиков с подсудимыми, противоречиво считает их недостоверными, поскольку они и ранее, в ходе предварительного следствия, давали показания о совместном приобретении наркотиков с Подойницыной.
Указывает на ряд нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела, что рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, проведено позднее чем, письмо о направлении данных результатов органу следствия; ОРМ проведены при отсутствии разрешения на их проведение; видеозапись о результатах ОРМ не могла быть перенесена на диск в ночное время; допрос Подойницыной от <Дата> произведен при нахождении ее в состоянии наркотического опьянения; в протоколах допроса Подойницыной отсутствуют ее рукописные записи о согласии с показаниями; допрос Подойницыной 4 и <Дата> произведен следователем ЛМА до принятия дела к производству.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Подойницыной как пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пашук В.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Полагает, что показания свидетелей ПСВ, ЩАЕ, ЩОС, НЕЮ, ТАБ, ИИИ, а также Подойницыной не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они давали их в наркотическом опьянении. В судебном заседании они давали показания, уже, будучи в трезвом состоянии. Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, противоречат друг другу, в том числе и показания Подойницыной, что подтверждается протоколами осмотра телефонных переговоров. Просит учесть, что Подойницына сама взвешивала и делила приобретенный наркотик. Также показания Подойницыной в части того, что она переводила деньги Пашуку на "Киви-кошелек" опровергаются выписками с "Киви-Банка". Полагает, что данное уголовное дело сфабриковано, а приговор полностью идентичен обвинительному заключению. Просит приговор отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Подойницына Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть, что суд взял во внимание показания свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия, без учета их показаний в судебном заседании. Также указывает, что органами следствия Пашуку вменяется приобретение у незнакомого лица в период времени с <Дата> по <Дата> партии наркотического средства. Вместе с тем, следствие утверждает об одномоментном приобретении Пашуком партии наркотиков для последующего сбыта в составе преступной группы, при этом данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Исходя из телефонных переговоров, имеющихся в материалах дела, она, совместно с Пашуком и другими лицами, слаживались деньгами на приобретение наркотических средств, при этом они сами изыскивали способы их приобретения. Данный факт также подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе и движениями денежных средств по банковским картам. Также просит учесть, что стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Г, который мог бы подтвердить, что переводил деньги на приобретение наркотика <Дата>, однако суд не оказал содействие в его вызове. Указывает, что в судебном заседании она подробно рассказала о датах, способах приобретения наркотических средств, однако суд не дал этому оценки. Кроме того, считает, что ее действия должны быть переквалифицированы и расценены как пособничество ПСВ, ЩОС, НЕЮ, "ИИИ" в приобретении наркотических средств в крупном размере. Просит приговор изменить, ее действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Карчевская О.В. полагает, что суд дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие, правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе при производстве оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено. Судом мотивированы выводы относительно назначения наказания Пашуку и Подойницыной в виде лишения свободы, учтены характер и степень общественной опасности, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Ингодинского района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.
Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных Пашука В.С. и Подойницыной Н.В. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия уголовное дело N возбуждено <Дата> по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой сумма гр.
Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами: N, возбужденному <Дата> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой сумма гр.; N, возбужденному <Дата> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства массой - производного N-метилэфедрона, массой сумма гр.; N, возбужденному <Дата> по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства N-метилэфедрона и 3 бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-она), массой сумма гр.
<Дата> Подойницыной Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата> Пашуку В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, <Дата> ст. следователем отделения СУ УМВД России по <адрес> ЛМА., в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Подойницыной Н.В. п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование данного решения указано, что по материалам дела фактов, подтверждающих умысел Пашука и Подойницыной по каждому составу предъявленного обвинения в ходе следствия не добыто, поскольку сбыт наркотических средств был выполнен в короткий промежуток времени, и объединен единой целью - извлечению выгоды.
Аналогичным образом мотивировано решение от <Дата> о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Пашука В.С. п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.
При этом Подойницыной Н.В. разъяснено право на реабилитацию, с которым она ознакомлена <Дата>.
Анализ приведенного выше, дает судебной коллегии основание согласиться с доводами прокурора, и принять решение об отмене приговора, постановленного в отношении Пашука В.С. и Подойницыной Н.В., в связи с существенным с нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Органы следствия своими решениями о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Пашука и Подойницыной за отсутствием в их действиях составов преступлений, фактически в целом прекратили уголовное дело, и дальнейшее уголовное преследование без отмены данных постановлений являлось недопустимым.
Суд первой инстанции, не установив данное обстоятельство, постановилобвинительный приговор, который является незаконным.
Органы следствия, придя к выводу о том, что в действиях Пашука и Подойницыной усматривается единый умысел, направленный на сбыт наркотических средств, что их действия должны квалифицироваться по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, должны были лишь предъявить новое обвинение, как это предусмотрено ст. 175 УПК РФ, согласно которой, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса, а не прекращать уголовное преследование.
В нарушение данной нормы органы следствия своими решениями фактически сделали невозможным дальнейшее производство по уголовному делу, и по уголовному делу необоснованно предъявили новое обвинение Пашуку и Подойницыной по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
То обстоятельство, что в постановлениях следователем указано о продолжении уголовного преследования в отношении как Подойницыной, так и Пашука, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не дает основания для утверждений о законности дальнейшего уголовного преследования Пашука и Подойницыной, поскольку нельзя осуществлять уголовное преследование по уголовному делу, по которому производство прекращено.
Нарушения Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, допущенные следователем в ходе предварительного расследования, исключали принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, поскольку свидетельствовали о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, однако данные нарушения судом первой инстанции оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного обвинительного приговора суда и направлении материалов уголовного дела прокурору Ингодинского района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Пашука В.С. и Подойницыной Н.В., судебная коллегия, исходя из оснований отмены приговора, приходит к выводу о том, что избранная судом в отношении каждого из них мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку на стадии предварительного следствия оба находились на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 21 января 2020 года в отношении Пашука Виталия Степановича и Подойницыной Натальи Владимировны - отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Ингодинского района г. Читы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Пашука Виталия Степановича и Подойницыной Натальи Владимировны, отменить, и освободить их из-под стражи.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
