Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-1218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1218/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Ульяновой Т.Н.,
судей: Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Патрикове С.С.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
осужденной Митрофановой С.В.,
защитника адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горбылевой Н.В. и осужденной Митрофановой С.В., апелляционное представление прокурора Арсеньевского района Тульской области Папрыгина Е.С. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, которым
Митрофанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая;
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;
срок наказания Митрофановой С.В. постановлено исчислять с 26.02.2020 года;
зачтено в срок лишения свободы время содержания Митрофановой С.В. под стражей с 29.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;
взыскано с Митрофановой С.В. в пользу ФИО2 1361878 руб. 84 коп.,
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденной Митрофановой С.В., с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Митрофанова С.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2, путем обмана, в особо крупном размере на общую сумму 1361878 руб. 84 коп., совершенное в период с 06.08.2018 по 12.11.2019.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Горбылева Н.В. в защиту интересов осужденной Митрофановой С.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное наказание не соответствует данным о личности осужденной.
Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что Митрофанова С.В. ранее не судима, имеет на иждивении 17-летнию дочь, занималась общественно-полезным трудом.
Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Митрофановой С.В. наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Митрофанова С.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности и обстоятельства смягчающие ее наказание - полное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном.
Считает, что судом не учтено ее состояние здоровья
Просит приговор суда изменить, применить в отношении нее положения ст. 64,73 УК РФ, или назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционном представлении прокурор Арсеньевского района Папрыгин Е.С. просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Обращает внимание, что в ходе следствия было достоверно установлено, что у Митрофановой С.В. имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также согласно сведений из филиала МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по Тульской области Митрофанова С.В. находится под наблюдением с заболеванием - .
Однако данные обстоятельства при назначении наказания судом учтены не были, в связи, с чем считает необходимым учесть их в качестве смягчающих и снизить размер назначенного Митрофановой С.В. наказания.
Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание - наличие у Митрофановой С.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее состояние здоровья, смягчив назначенное ей наказание.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Митрофанова С.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Митрофанова С.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315,316 УПК РФ постановилобвинительный приговор в отношении осужденной, признав ее виновной в совершении преступления, квалифицировав ее действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденной и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденной после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденная согласна, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия также считает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Психическое состояние осужденной Митрофановой С.В. проверено, и она обоснованно признана вменяемой.
В силу ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия находит, что назначенное судом Митрофановой С.В. наказание указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья виновного лица, наличие у него инвалидности и др.
При этом по смыслу закона, выводы суда, по которым то или иное обстоятельство, данные о котором имеются в деле, не признается смягчающим наказание, также должны быть мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не учтены.
Назначая наказание осужденной Митрофановой С.В. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденной дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, Митрофанова С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41, 114, 187 т.1).
Согласно сведений из филиала МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по Тульской области Митрофанова С.В. находится под наблюдением с заболеванием - .
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Митрофановой С.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее состояние здоровья.
При таких данных приговор подлежат изменению, а назначенное Митрофановой С.В. наказание смягчению.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно с соблюдением требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с ГК РФ, оснований для изменения или отмены приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года в отношении Митрофановой С.В. изменить:
в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать наличие у Митрофановой С.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее состояние здоровья смягчающими наказание обстоятельствами и смягчить назначенное ей наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Горбылевой Н.В. и осужденной Митрофановой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
