Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1218/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1218/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ирбагиева Е.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым
Ирбагиев Е.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <дата> <адрес> по ч. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>. Постановлением <адрес> от <дата> <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;
- <дата> <адрес> по ст. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод N 1) к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод N 2) к 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ирбагиеву Е.М. назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от <дата> окончательно Ирбагиеву Е.М. назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ирбагиеву Е.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Ирбагиеву Е.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Орла от <дата> с <дата> по <дата> с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытый срок наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного Ирбагиева Е.М. и его адвоката Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Ирбагиев Е.М. признан виновным и осужден за грабеж (эпизод N 1), покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод N 2).
Преступления совершены <дата> и <дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Ирбагиев Е.М. согласился с предъявленным ему обвинением.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Ирбагиев Е.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель Шеманаева А.В. просит апелляционную жалобу осужденного Ирбагиева Е.М. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО "Агроторг" по доверенности ФИО6, представитель потерпевшего ООО "Европа" по доверенности ФИО7 в заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Ирбагиеву Е.М., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод N 1), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод N 2).
Наказание Ирбагиеву Е.М., вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия у него заболеваний, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (эпизоды N 1, 2).
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Ирбагиеву Е.М. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Ирбагиеву Е.М. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом данных о личности осужденного, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Ирбагиева Е.М., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд правильно назначил Ирбагиеву Е.М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г. в отношении Ирбагиева Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-1218/20 Судья Болотская Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ирбагиева Е.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым
Ирбагиев Е.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <дата> <адрес> по ч. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>. Постановлением <адрес> от <дата> <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;
- <дата> <адрес> по ст. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод N 1) к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод N 2) к 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ирбагиеву Е.М. назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от <дата> окончательно Ирбагиеву Е.М. назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ирбагиеву Е.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Ирбагиеву Е.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Орла от <дата> с <дата> по <дата> с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытый срок наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного Ирбагиева Е.М. и его адвоката Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Ирбагиев Е.М. признан виновным и осужден за грабеж (эпизод N 1), покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод N 2).
Преступления совершены <дата> и <дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Ирбагиев Е.М. согласился с предъявленным ему обвинением.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Ирбагиев Е.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель Шеманаева А.В. просит апелляционную жалобу осужденного Ирбагиева Е.М. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО "Агроторг" по доверенности ФИО6, представитель потерпевшего ООО "Европа" по доверенности ФИО7 в заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Ирбагиеву Е.М., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод N 1), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод N 2).
Наказание Ирбагиеву Е.М., вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия у него заболеваний, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (эпизоды N 1, 2).
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Ирбагиеву Е.М. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Ирбагиеву Е.М. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом данных о личности осужденного, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Ирбагиева Е.М., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд правильно назначил Ирбагиеву Е.М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г. в отношении Ирбагиева Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
