Постановление Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 22-1217/2022

Санкт - Петербург 28 марта 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Нагерняк Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврилова Ивана Владимировича на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года, которым

Гаврилов Иван Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> освобождён условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня;

<дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата>;

<дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

<дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. "в,г" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Гаврилова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу; произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <дата> до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачтен в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> до <дата> включительно, по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> до <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ;

взыскано с Гаврилова И.В. в пользу пр. потерпевшего N 1 в счет возмещения материального ущерба 12990 рублей;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Гаврилова И.В. и адвоката Абдрахимовой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием; уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов И.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ; в обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения, содержащие показания и документы, подтверждающие тяжесть обстоятельств жизни, в связи с мошенническими действиями в отношении него его родственниками, а также показаниями надзорного органа и давлением, будучи заведомо им уведомленным по месту отметок надзора. По факту вышеизложенного идет разбирательство в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в гражданском порядке, на основании данных фактов его вынудили к нарушению установленного в отношении него административного надзора, виновным себя не признает, так как совершил с связи с течением жизненных обстоятельств. С приговором по ч.1 ст. 159 УК РФ согласен, претензий не имеет.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гаврилов И.В. указывает, что он проживал и был зарегистрирован в Санкт-Петербурге, в <адрес>, ежемесячно являлся и отмечался в надзорном органе, необходимые документы по трудоустройству были предоставлены, после продажи квартиры его матерью он снялся с регистрационного учета и проживал по вышеуказанному адресу по соглашению, но <дата> его выселили по решению суда, что считает произошло не по его вине, умысла нарушения он не имел.

Просит оправдать его по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Гаврилова И.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием; уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Виновность Гаврилова И.В. подтверждена по ч.1 ст. 159 УК РФ:

-признательными показаниями Гаврилова И.В., данными в ходе предварительного следствия и судебного следствия о том, что <дата> он совершил хищение мобильного телефона, путем злоупотребления доверием потерпевшего;

-показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего пр. потерпевшего N 1, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1, которые каждый в отдельности пояснили, что <дата> по просьбе Гаврилова Потерпевший N 1 передал ему свой мобильный телефон, однако тот забрал его и не вернул, в связи с чем пр. потерпевшего N 1 с мужем Свидетель N 1 обратились в 55 отдел полиции с заявлением по факту хищения у сына телефона "Xiaomi Mi АЗ", ущерб не является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по обстоятельствам хищения Гавриловым И.В. <дата> у сына мобильного телефона "Xiaomi Mi АЗ", стоимостью 12990 рублей, путем злоупотребления доверием, аналогичные показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего пр. потерпевшего N 1;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которые пояснял, что <дата> около 15 часов 00 минут он вместе с Потерпевший N 1 находились между домами 2 и 4 по <адрес> в <адрес>, когда к ним подошел ранее ему незнакомый Гаврилов, по просьбе которого Потерпевший N 1 передал ему свой телефон, с которого Гаврилов кому-то позвонил и вернул телефон Потерпевший N 1. Затем по просьбе Гаврилова, они проследовали к <адрес>, куда они зашли в подъезд, где на 1 этаже Потерпевший N 1 передал по просьбе Гаврилова свой мобильный телефон, с которого Гаврилов кому-то позвонил, но никто не ответил, и Гаврилов пошел в сторону лифта, куда они вошли втроем, пояснив, что его друг живет на 11 этаже, при этом Свидетель просил вернуть ему телефон, но Гаврилов не вернул;

-материалами дела: заявлением пр. потерпевшего N 1, рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, протоколом явки с повинной от Гаврилова И.В., протоколом личного досмотра Свидетель N 1., протоколом осмотра предметов, с фототаблицей и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Виновность Гаврилова И.В. подтверждена по ч.1 ст. 314.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 - инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о том, что в ОУУП и ПДН ОМВД по Колпинскому району Гаврилов И.В., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. состоит на учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения. <дата> Гаврилов был осужден Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <дата> Гаврилов освободился из <...> по отбытию наказания, административный надзор в отношении Гаврилова И.В. установлен на основании решения <...> от <дата> сроком на 8 лет, с применением следующих ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации. <дата> Гаврилов прибыл в ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга и поставлен на учет до 2027 года. <дата> Гаврилов И.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию Гаврилову были установлены дни прибытия для регистрации в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: 1-й и 4-й четверг каждого месяца, с которым Гаврилов был ознакомлен, копия графика она выдала ему на руки, и контроль за административным надзором, установленным в отношении Гаврилова осуществляла она (Свидетель N 3). С <дата> Гаврилов для регистрации в ОМВД России по Колпинскому району не являлся. С <дата> по <дата> прием граждан в ОМВД России по Колпинскому району г. СПб по указанию начальника ОМВД не осуществлялся в связи с пандемией. С <дата> прием граждан был возобновлен, о чем Гаврилов был уведомлен в устной форме по телефону. Сведений о том, что Гаврилов находился на лечении или карантине, в связи с пандемией в ОМВД России по Колпинскому району предоставлено не было. По вышеуказанному месту проживания Гаврилов не проживал (выписался, квартира продана иным лицам). Свое новое место жительства Гаврилов скрывал. <дата> в отношении Гаврилова было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она с семьей проживает по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, данную квартиру они приобрели в собственность у Свидетель N 1 в декабре 2019 года. По данному адресу никто кроме её семьи не проживает. В феврале 2020 года к ним домой пришел молодой человек, представившийся как Гаврилов И.В. по просьбе которого отдала, принадлежащие ему вещи, после чего Гаврилов к ним больше не приходил, при этом никаких претензий к ним Гаврилов не высказывал, где Гаврилов проживает им не известно.

-материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела следует, что судом учтены все смягчающие вину обстоятельства Гаврилова И.В.

Судом были созданы условия для реализации процессуальных прав и полномочий стороной обвинения и стороной защиты, заявлявшиеся ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы состязательности и равенства сторон не имеется.

Действия осужденного Гаврилова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что умысла на уклонение от административного надзора Гаврилов И.В. не имел, и доказательств обратного в ходе судебного следствия представлено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Гаврилова И.В. о том, что преступления он не совершал, от административного надзора не уклонялся, а отсутствие у него постоянного места жительства, в связи продажей квартиры, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд дал оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Гаврилова И.В. при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку Гаврилов И.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, самовольно, без уважительных причин, выехал за пределы административного района г. Колпино г. Санкт-Петербурга, уклонялся от административного надзора, в период с <дата> по <дата> для регистрации в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга не являлся, органы внутренних дел по Колпинскому району г. СПб о перемене места жительства не уведомил.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Гаврилова И.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Гаврилова И.В. состава преступления являются неубедительными.

При назначении наказания Гаврилову И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ суд учел, что Гаврилов И.В. суд написал явку с повинной по ч.1 ст. 159 УК РФ, признал вину, раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья.

Гаврилов И.В. совершил два преступления небольшой тяжести, направленные против собственности и правосудия, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не погашены и не сняты.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гаврилову И.В., суд учел рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного Гаврилова И.В., лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64, 15 ч.6 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание назначенное осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению Гаврилова И.В. наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставит под сомнение решение суда.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года в отношении Гаврилова Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Гаврилов И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка