Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1217/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Пономаренко Д.В. и Магомедова М.А.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвокатов - Мудунова К.М. и Магомедова С.В.,

осужденного - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2021, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий одного ребенка, не работающий, военнообязанный, не имеющий судимости, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвокатов Магомедова С.В. и Мудунова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства - гашиш в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, незаконном хранении наркотического средства - марихуана в значительном размере, а также незаконном приобретении и хранении боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что обвинение в отношении ФИО1 сфальсифицировано путем подлога наркотических средств во время ОРМ при обследовании его жилища. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления с вынесением частного постановления по фактам фальсификации уголовного преследования.

Полагает, что ход судебного разбирательства и характер участия в нем государственного обвинения указывают на признаки подготовки к вынесению заведомо неправосудного приговора в отношении ФИО1

Отмечает, что суд первой инстанции воспрепятствовал защите в доказывании позиции о фальсификации уголовного дела, отказав в удовлетворении заявленных ими ходатайств, значение которых состоит в том, что указанное уголовное дело построено исключительно на результатах ОРМ при обследовании жилища ФИО1, а Свидетель N 2 являлся начальником первого отдела УКОН МВД по РД, участником этого ОРМ и свидетелем обвинения по уголовному делу, в отношении которого в последующем возбуждено уголовное дело за вымогательство денежных средств.

Считает, что результаты данного ОРМ не закреплены в соответствии с УПК РФ, не прошли процессуальную проверку. Между тем законность и обоснованность ОРМ - обследования жилища ФИО1 может быть проверена лишь посредством проверки наличия оснований для проведения данного ОРМ и проверки соблюдения условий, предусмотренных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Указывает, что защите отказано в ознакомлении с материалом, на основании которого вынесено постановление суда, разрешающее проведение ОРМ в жилище ФИО1 по причине засекреченности этого материала. Однако по уголовному делу не усматривается рассекречивание и предоставление следователю или суду оперативных материалов, которые позволили бы проверить законность и обоснованность проведения ОРМ.

Обращает внимание, что свидетелями обвинения в основном являются участники ОРМ - обследование жилища ФИО1 Следовательно, допрос этих свидетелей целесообразен после истребования судом рассекреченных материалов ОРД, на основании которых осуществлено обращение в суд за разрешением на проведение указанного ОРМ.

Обращает внимание, что у защиты ФИО1 имеется подозрение на заказной характер его уголовного преследования.

Кроме того, считает, что суд не рассмотрел ходатайство защиты от 09.11.2020 года, объяснив это тем, что самостоятельно уже истребовал из Магарамкентского районного суда указанный материал, однако в суд он до окончания судебного следствия не был представлен, ссылаясь на секретность.

Полагает, что в действительности причиной этого является то, что данный материал вообще не существует, что означает то, что судебное решение на проведение ОРМ "обследование жилища" ФИО1 дано незаконно, при отсутствии оснований для этого.

Указывает, что 22.12.2020 года защитой было подано очередное письменное ходатайство, в удовлетворении которого суд отказал не мотивируя свое решение и завершил судебное следствие, а государственный обвинитель вновь занял позицию - отказать в удовлетворении ходатайства защиты. В ходе судебного разбирательства обвиняемым ФИО1 заявлено сообщение о преступлении состоящем в подлоге в его жилище наркотического средства во время проведения ОРМ. Однако в истребовании этого материала защите неоднократно отказано со ссылкой на секретность. В тоже время, никто не может препятствовать суду исследовать секретные материалы, отобрав у участников заседания подписку о неразглашении.

Обращает внимание, что в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель N 5, принимавший участие в обследовании жилища ФИО17 в качестве понятого, показания которого полностью согласуются с указанной позицией защиты о подлоге в жилище ФИО1 наркотического средства.

С учетом вышеизложенного просит суд оправдать ФИО1 за непричастностью к совершению вменяемых ему в вину преступлений, вынести частное постановление в отношении следователя и прокурора, утвердившего обвинительное заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Дербента Байрамов Н.У. указывает на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора.

Считает, что показания ФИО17 о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

На основании изложенного просит суд оставить апелляционную жалобу адвоката Магомедова С.В. без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, какими доказательствами подтверждается виновность подсудимого, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приговор суда указанным требованиям не соответствует.

Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В частности, показания свидетеля Свидетель N 5, данные в ходе судебного разбирательства, в приговоре приведены не полностью, оценка им не дана, мотивы, по которым они отвергнуты, не указаны.

При этом, свидетель Свидетель N 5 указывал, что в 6 часов утра его привлекли сотрудники УКОН для участия в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО17. Они забрали его на Белиджинском повороте и вместе с сотрудниками прибыли в <адрес>. Он вместе с работниками зашли во двор, а потом в дом, где он увидел подсудимого с завязанными скотчем руками. Они показали ему постановление суда о производстве обыска. После они начали обыск, в ходе которого ФИО17 добровольно выдал им патроны.

В то же время показания свидетеля Свидетель N 5 о добровольной выдаче ФИО17 патронов противоречит его же показаниям о том, что руки последнего были связаны скотчем. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 5 судом, рассматривавшим уголовное дело, не устранены.

Из показаний допрошенного эксперта Свидетель N 9 усматривается, что при ее приезде на место обследования, во дворе дома и в доме находились сотрудники. В доме в спальной комнате она сфотографировала находившиеся на тумбочке весы и наркотическое вещество, а после того как сотрудники наркоконтроля подняли матрас, сфотографировала находившиеся под матрасом спичечные коробки с веществом. ОРМ руководил ФИО15 При ней протокол следственных действий не составлялся и она никакие протокола не подписывала. Произведя фотографирование, она уехала.

В то же время из протокола обследования помещения от 8 августа 2020 года усматривается, что обследование начато 06час.45 мин. и окончено 07час.30 мин. и в ходе которого в спальной комнате под матрасом спальной кровати обнаружены: две упаковки с веществами, похожим на патроны ПМ, внутри которых находились по 16 патронов и отдельно 1 патрон и магазин от ПМ с восемью патронами; спичечные коробки в количестве 5 штук с веществом растительного происхождения, похожим на наркотическое средство - марихуану; в тумбочке, расположенной с правой стороны кровати, во второй полке плитка из пластинообразного вещества, похожим на наркотическое средство "гашиш". Указано, что в ходе обследования производилась фотосьемка фотоаппаратом "Сони".

Однако судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО16, согласно которому она в ходе обследования участия не принимала, а приехав просто произвела фотографирование весов и наркотического вещества, находившихся уже на тумбочке, а также, после поднятия сотрудником наркоконтроля матраса, спичечных коробков с веществом.

Противоречия между показаниями ФИО16 и обстоятельствами, указанными в протоколе обследования не устранены, оценки им не даны.

Судебная коллегия обращает внимание также на иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении приговора.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст. 89 УПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

В приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 приведен протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обследования домовладения ФИО1 от 07 сентября 2020 года.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРМ органу предварительного расследования от 08.08.2020 г. и постановлению о рассекречивании сведений, составляющий государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 37-38, 39-40), данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления судьи Магараментского района Республики Дагестан от 08.08.2020 года.

Вместе с тем, в уголовном деле отсутствует материалы, на основании которых было принято решение о проведении ОРМ "Обследование жилища", о чем сторона защиты указывала в апелляционной жалобе.

Отсутствие в уголовном дела материалов, на основании которых было принято судом постановление на проведение ОРМ, лишало суд возможности дать объективную оценку законности получения результатов оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилища" и, соответственно, его использования в доказывании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка доводам осужденного и его защитника, а именно: о неправильном применении и нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора, безосновательном отклонении ходатайств стороны защиты, проведении ОРМ с нарушениями требований закона и несоответствии материалов ОРМ требованиям УПК РФ, фальсификации доказательств, противоречивости показаний свидетеля Свидетель N 5 и эксперта Свидетель N 9

Описанные нарушения являются существенными, указывают на противоречивость приговора и несоответствие его требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в котором необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку в приговоре и принять правильное, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Магомедова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть по 13.10.2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка