Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-1217/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Никитиной В.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённого Сафронова В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Калашникова В.С., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Калашникова В.С. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, согласно которому

Сафронов В. В., родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сафронову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Сафронова В.В. под стражей с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сафронова В.В. оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённого Сафронова В.В., его защитника - адвоката Калашникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скипиной Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сафронов В.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено им в х. Перелазовский Клетского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сафронов В.В. вину признал в полном объёме и показал, что в августе 2020 года в ходе обыска его домовладения сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 6 бутылок с дикорастущей коноплёй, которую он хранил для себя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калашников В.С. выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости и необоснованности. Решая вопрос о мере наказания, суд не в полной мере учёл данные о личности Сафронова В.В., который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, добровольно выдал часть наркотических средств, о которых мог сразу вспомнить спросонья, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, которые, по мнению защиты, относятся к заболеваниям, препятствующим содержанию его под стражей. Более того, Сафронов В.В. до осуждения работал дома, ведя домашнее хозяйство, фактически являлся единственным кормильцем в семье, поскольку проживал с нетрудоспособной матерью, которая в силу своих хронических заболеваний нуждается в посторонней помощи. Полагает, что указанные выше обстоятельства могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления и повлиять на выводы суда о виде и размере наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Калашникова В.С. государственный обвинитель - прокурор Клетского района Волгоградской области Банько В.Г. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения как заявленную необоснованно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Сафронова В.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сафронова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий Сафронова В.В. по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере, судом требования уголовного закона нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе обыска в домовладении Сафронова В.В. были обнаружены и изъяты части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, а также наркотические средства в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям осуждённого Сафронова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции излишне квалифицировал их по признакам незаконных приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, поскольку это охватывается квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, в силу чего приговор в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Сафронову В.В. наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного Сафронова В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ <адрес> не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафронова В.В., суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафронова В.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

С учётом данных о личности виновного, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Сафронову В.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и его перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления Сафронова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований же для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым Сафроновым В.В. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осуждённого условного осуждения в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, достижение целей исправления осуждённого путём применения условного осуждения невозможно. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Сафронов В.В. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

При этом, изменение приговора в части квалификации действий осуждённого Сафронова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, основанием для смягчения назначенного ему наказания не является, поскольку данные изменения не связаны с уменьшением объёма предъявленного обвинения. Кроме того, судом назначено Сафронову В.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Что касается ссылок защитника на наличие у осуждённого Сафронова В.В. заболеваний, то вопрос об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Сафронову В.В. отбывание наказания в колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачёте в срок отбытия Сафроновым В.В. наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Доводы адвоката Калашникова В.С., заявленные в суде апелляционной инстанции, о неверном зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, являются несостоятельными ввиду неверного толкования закона.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых, в том числе за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года в отношении Сафронова В. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконные приобретение и хранение Сафроновым В.В. без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Считать Сафронова В.В. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашникова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Сафронов В.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка