Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1217/2021

Председательствующий Алябьева С.В 22 - 1217/ 2021

УИД76RS0013-01-2020-002170-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Ярославль 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

судей Момотовой Е.В., Иродовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой В.В., помощником судьи Тихменевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) Рыбинского городского прокурора ФИО1 и его заместителя ФИО2, апелляционные жалобы адвокатов Галяшина Н.В., и Зубкова В.В. в защиту осужденного Смирнова И.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года, которым

Смирнов Игорь Владимирович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока нахождения Смирнова И.В. под домашним арестом с 26 марта 2020 года до 29 октября 2020 года (с учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ), с учетом срока содержания его под стражей с 26 сентября 2019 года до 25 марта 2020 года и с 30 октября 2020 года до 23 декабря 2020 года, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до пятисот тысяч рублей.

Мера пресечения Смирнову И.В. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий отменена.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить арест на имущество Смирнова И.В. автомобиль "НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ" ... года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Снят арест с имущества Смирнова И.В.:

- 1/2 доли жилого дома площадью ... кв.метр по АДРЕС1, кадастровый N;

- 1/2 доли жилого помещения площадью ... кв. метров по АДРЕС2, кадастровый N;

- жилое помещение площадью ... кв.метров по АДРЕС3, кадастровый N;

- 1/2 доли земельного участка площадью ... кв. метров по АДРЕС4, земельный участок N, кадастровый N;

- земельный участок площадью ... кв.метра по АДРЕС5, уч.N, кадастровый N.

Смирнов И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, п. п. "в, г" ч.7 ст.204 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным Смирновым И.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления прокурора Фролова О.Э. в поддержание апелляционного представления, осужденного Смирнова И.В., адвокатов Галяшина Н.В., Пфейфер Е.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов И.В. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия;

Смирнов И.В. оправдан по обвинению в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в особо крупном размере (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному юридическому лицу) за совершение действия и бездействия в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному действию, а также незаконные действия и бездействия;

по обвинению в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение действий и бездействия в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а также за незаконные действия и бездействие.

События имели место в период с июля 2016 года по сентябрь 2019 года в г. Рыбинске и Рыбинском районе Ярославской области.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что по эпизоду осуждения Смирнова И.В. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, вследствие чего назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Суд не принял во внимание и не отразил в приговоре высокую степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, назначив Смирнову И.В. самый мягкий вид наказания в виде штрафа и в минимальном размере, который предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. С учетом произведенного на основании ст. 72 УК РФ зачета меры пресечения в виде ареста и домашнего ареста, назначенный судом чрезмерно мягкий вид и размер наказания Смирнову И.В. судом сокращен в три раза, то есть до 500 000 рублей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил и в приговоре не отразил.

По эпизодам оправдания Смирнова И.В. по ч. 8 ст. 204 УК РФ и п.п. "в, г" ч.7 ст. 204 УК РФ государственным обвинителем поддержано обвинение по указанным преступлениям в полном объеме.

В обоснование оправдания Смирнова И.В. ввиду отсутствия состава преступления суд указал в приговоре на отсутствие заявления от ОРГАНИЗАЦИЯ1 о причинении ему ущерба, а также отсутствие согласия на возбуждение уголовного дела.

Считает, что выводы суда в данной части являются противоречивыми, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, что привело к необоснованному оправданию Смирнова И.В. в совершении указанных преступлений.

Указывает, что по смыслу закона уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам другой организации, а также интересам граждан, общества и государства. Причинение вреда организации с участием в уставном капитале государства следует расценивать как причинение вреда интересам государства. Уголовное преследование в таких случаях осуществляется в общем порядке.

Смирнов И.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции на ОРГАНИЗАЦИЯ1, получал коммерческий подкуп. Вместе с тем, участником данной коммерческой организации является государство. Согласно представленным в судебном заседании сведениям ЕГРЮЛ в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ1 его участником является Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ярославской области.

ОРГАНИЗАЦИЯ1 входит в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 N.

Акционером ОРГАНИЗАЦИЯ1 является ОРГАНИЗАЦИЯ2 (100% акций), акции которого в свою очередь, принадлежат ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ4.

Согласно ст. 23 УПК РФ причинение вреда интересам организации с участием в уставном капитале государства одновременно влечет за собой причинение вреда государству. В связи с этим, для возбуждения уголовного дела заявление руководителя данной организации не требовалось.

В связи с причинением вреда государственным интересам потерпевшими по данным эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, никто не признавался.

Поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела послужили рапорта об обнаружении признаков преступления, материалы доследственной проверки. Порядок привлечения Смирнова И.В. к уголовной ответственности соответствует положениям ст. 23 УПК РФ.

В связи с изложенным полагает об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова И.В.

Кроме того, руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ1 в судебном заседании выражена позиция согласия с уголовным преследованием Смирнова И.В. по эпизодам коммерческого подкупа.

Считает, что выводы суда об отсутствии причинения ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ1 не соответствуют установленным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 - генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ1, усматривается, что основной деятельностью ОРГАНИЗАЦИЯ1 является выполнение государственных оборонных заказов, деятельность ОРГАНИЗАЦИЯ1 прямо связана с интересами государства; Смирнов И.В. своими действиями нанес вред деловой репутации ОРГАНИЗАЦИЯ1, что подтверждено данными о рекламационной работе в связи с возвратом поставленных ОРГАНИЗАЦИЯ5 СВЧ-модулей из-за их выхода из строя.

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Смирнова И.В. формулировок, указывающих на причинение вреда интересам государства, а также сведений о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 является коммерческой организацией с участием в уставном капитале государства, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Смирнова И.В. состава преступления.

Со ссылкой на положения ст. 305 УПК РФ, п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что суд не привел в приговоре фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Смирнова И.В. так, как они были установлены судом, не раскрыл содержание доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения, и не дал им надлежащей оценки, чем нарушил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении приведены аналогичные доводы о незаконности и необоснованности оправдания Смирнова И.В., акцентировано внимание на соблюдении закона при возбуждении уголовного дела. Прокурор отмечает, что уголовные дела в отношении Смирнова И.В. по фактам получения им денежных средств от ФИО4, ФИО5 возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. Дела данной категории подлежат возбуждению и расследованию в общем порядке, без истребования на то соответствующих заявлений от ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Последующее установление статуса ОРГАНИЗАЦИЯ1 как коммерческой организации, основной деятельностью которого являлось выполнение государственных оборонных заказов, повлекло переквалификацию действий Смирнова И.В. на ч.8 ст. 204, п.п. "в, г" ч.7 ст. 204 УК РФ При установлении вреда интересам государства уголовное преследование уже в рамках коммерческого подкупа, осуществлялось также на общих основаниях.

Обращает внимание, что, исходя из анализа пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, заявление либо согласие руководителя коммерческой организации о привлечении к уголовной ответственности лица может быть получено не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и на всем периоде уголовного судопроизводства по делу.

Позиция руководства ОРГАНИЗАЦИЯ1 о согласии с уголовным преследованием Смирнова И.В. выражена в показаниях директора ФИО3 и представленных им документах.

Таким образом, даже если принять позицию суда о необходимости получения заявления либо добровольного согласия руководителя коммерческой организации об уголовном преследовании лица, совершившего коммерческий подкуп, то и эти условия в ходе судебного разбирательства по делу выполнены и установлены.

В апелляционной жалобе адвокат Галяшин Н.В. просит приговор в части осуждения Смирнова И.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ изменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В части оправдания просит оставить приговор без изменения. Считает, что условия освобождения от уголовной ответственности за совершение посредничества при взяточничестве, изложенные в примечании к ст. 291.1 УК РФ, - добровольное сообщение о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления - Смирновым выполнены.

Смирнов был задержан по подозрению в совершении взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и добровольно дал показания о совершении иных преступлений, не известных следствию, - двух эпизодов посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).

Факт добровольности подтверждается и постановлением о возбуждении уголовного дела: оно было возбуждено 27 сентября 2019 г. в 01 ч. 30 мин., а явку с повинной Смирнов И.В. дал 26 сентября 2019 г., когда какого-либо уголовного дела нe имелось, меры процессуального принуждения не применялись. После возбуждения уголовного дела по эпизодам о получении взятки следователь переквалифицировал эти эпизоды на ч. 8 ст. 204 УК РФ и п. "в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ; оба уголовных дела по ст. 291.1 УК РФ были возбуждены только через 11 месяцев, в связи с чем преступление, за совершение которого был задержан Смирнов И.В, и преступления, предусмотренные ст. 291.1 УК РФ, являются не связанными между собой, а потому осведомленность следствия о получении взятки не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного преследования за посредничество во взяточничестве.

Первоначально уголовное дело в отношении Смирнова И.В. рассматривалось в особом порядке в связи с заключением Смирновым И.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В рамках указанного соглашения от 23 октября 2019 года Смирнов И.В. принял на себя обязательство по даче показаний о совершении иных преступлений, связанных с ОРГАНИЗАЦИЯ1. Именно на основании таких показаний были возбуждены уголовные дела по факту дачи взятки, а Смирнову И.В., как посреднику во взяточничестве, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. По факту посредничества во взяточничестве в передаче именно данных взяток в отношении Смирнова И.В. уголовные дела не возбуждались.

Как следует выполненных Смирновым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, он обязался активно содействовать органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании инкриминируемого ему преступного деяния, изобличить ФИО6, ФИО4, сообщить об иных эпизодах; сообщить органу предварительного следствия сведения о совершённом им и ФИО6 другого аналогичного преступления в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, о котором органы предварительного следствия не были осведомлены.

В результате активного способствования Смирновым раскрытию и расследованию преступлений сообщенные им сведения явились основанием для возбуждения более тяжких уголовных дел в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5

В отношении Смирнова И.В. Рыбинским городским судом Ярославской области на предварительном слушании было прекращено уголовное преследование по одному из эпизодов - по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ за деятельным раскаянием в соответствии с Примечанием к данной статье.

Более того, Рыбинским городским судом Ярославской области было прекращено уголовное преследование по ч. 5 ст. 291 УК РФ за деятельным раскаянием в отношении ФИО5 и ФИО4, хотя им в этом уже было отказано по ранее заявленному ходатайству на стадии предварительного следствия по основаниям несоблюдения принципа добровольности.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков В.В. также выражает согласие с оправданием Смирнова п. ч.8 ст. 204 УК РФ, п.п. "в, г" ч.7 ст. 204 УК РФ и обжалует приговор в части осуждения Смирнова по ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Отмечает необходимость прекращения уголовного преследования Смирнова И.В. в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2020 г. уголовное преследование Смирнова И.В. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Приводит аналогичные своему коллеге по защите доводы о выполнении Смирновым изложенных в примечании в ст. 291.1 УК РФ условий освобождения лица от уголовной ответственности.

Обращает внимание на выполнение Смирновым досудебного соглашения о сотрудничестве от 23 октября 2019 года, в связи с чем первоначально дело было рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ. Предлагает оценить данное соглашение как свидетельство соблюдения условий освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

В рамках указанного соглашения Смирнов И. В., среди прочего, принял на себя обязательство по даче показаний о совершении иных преступлений, связанных с ОРГАНИЗАЦИЯ1; на основании таких показаний было возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки, а Смирнову И.В., как посреднику во взяточничестве, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. По факту посредничества во взяточничестве, в передаче именно данной взятки, в отношении Смирнова И.В. уголовное дело не возбуждалось.

Приводит результаты оперативно-розыскных мероприятий от 20-26 сентября 2019 года о проверке причастности Смирнова совместно с неустановленными лицами к коммерческому подкупу, а именно в получении от ФИО4 денежных средств за оказываемые им незаконные действия и бездействие в особо крупном размере (ч.8 ст. 204 УК РФ) в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ5, где единственным учредителем и директором являлся ФИО4 Сведениями о круге совершивших преступление лиц следствие не располагало.