Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1217/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

судей Ступиной Е.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Тимакова И.А.,

защитника - адвоката Павлова М.В., представившего удостоверение N, ордер N N,

защитника-адвоката Окатова В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова М.В., в защиту осужденного Тимакова И.А., на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТИМАКОВ Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий 2 малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тимакова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Отменен арест, наложенный на принадлежащие Тимакову И.А. 30 000 рублей и 80 долларов США, указанные деньги подлежат возвращению Тимакову И.А.

Приговором так же разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав мнения осужденного Тимакова И.А., адвокатов Окатова В.В., Павлова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова М.В., мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тимаков И.А. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, т.е. иное способствование взяткополучателю в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тимаков И.А. вину в совершении преступления не признал и заявил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, обладая ставшей ему известной информации от его знакомого Л.М.Л., являющегося начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, информацией о том, что в отношении Е.С.М. органом внутренних дел проводились доследственные проверки, принял решение обманным путем похитить у Е.С.М. деньги. С этой целью он дважды при встречах с Е.С.М. требовал передачи ему 500 000 рублей за непринятие решений о возбуждении уголовных дел по материалам указанных проверок, после чего Е.С.М. в <адрес> <адрес> <адрес> передал ему 300 000 рублей, и он (Тимаков И.А.) был задержан. Указанные действия он совершал самостоятельно, без договоренности с Л.М.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению на основании п.п. 2-3 ст.389.15, п.п.1-2 ст.389.16 УПК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд на основании п.4 ст.307 УПК РФ не указал конкретные мотивы, по которым пришел к выводу, что Тимакову И.А. невозможно назначить условное наказание.

Обращает внимание, что Тимаков И.А. частично признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянную работу, постоянное место жительство, ранее не судим.

В связи с изложенным защитник полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не может являться единственным основанием для назначения Тимакову И.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что в приговоре суд указал, что Тимаков И.А. не признал вину в совершенном преступлении, однако, в ходе судебного заседания он частично признал вину и раскаялся в содеянном.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тимакова И.А. на ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Павлов М.В. полагает, что Тимаков И.А. осужден незаконно в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ. Обращает внимание, что в совершенном Тимаковым И.А. преступлении отсутствует факт посягательства на объект преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, а также своими действиями Тимаков И.А. не причинил вред деятельности органам государственной власти, поскольку вмененные действия были совершены после выполнения органом государственной власти проверки сообщения о преступлении и вынесении законного, обоснованного постановления.

Что подтверждается копиями материалов проверок, где по материалу КУСП-N постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-N вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что оперуполномоченный ОЭБиПК К.И.А. вынес постановления об отказе в возбуждении уголовных дел самостоятельно, без воздействия, а свои мошеннические действия Тимаков И.А. начал совершать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спустя 2 дня после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела КУСП-N.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда в приговоре о том, что взятка у Е.С.М. была потребована за способствование вынесению двух постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, является необоснованным поскольку постановления уже были вынесены и Л.М.Л. не мог на это повлиять, то есть постановления вынесены не для получения взятки.

Также адвокат обращает внимание, что вывод суда о том, что время вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не имеет значения для квалификации действий Тимакова И.А., является несостоятельным, поскольку суд проигнорировал, что Тимаков И.А. не сообщил Е.С.М., что постановления уже были вынесены, а сказал, что будут вынесены в будущем.

Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного суда от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что Тимаков И.А. обманывал Е.С.М., умалчивая об истинных фактах.

Подробно отражая разговор на аудиозаписи между Е.С.М. и Тимаковым И.А., адвокат в апелляционной жалобе указывает, что события Тимаков И.А. начал ДД.ММ.ГГГГ, а продолжил ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не обусловлено взятками.

Указывает, что реальным объектом преступного посягательства со стороны Тимакова И.А. являются общественные отношения, предусмотренные ст.159 УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре суд исключил из предъявленного обвинения факт передачи 300 000 рублей в качестве взятки.

Также адвокат полагает, что мотив Тимакова И.А. на совершение преступления из личной заинтересованности является предположением, поскольку в приговоре не выражено, в чем выразилась личная заинтересованность, а также данный вывод не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, однако, Тимаков И.А. в судебном заседании признал, что совершил преступление из корыстных побуждений.

Таким образом, защитник полагает, что неправильное установление мотива совершения преступления повлияло на неправильную квалификацию действий Тимакова И.А.

Обращает внимание, что суд нарушил положения ч.2 ст.252 УПК РФ, п.3 ст.307 УПК РФ, изменив самостоятельно обвинение и не указав в приговоре основания и мотивы его изменения, поскольку в ходе обвинения ему предъявляли два мотива из личной заинтересованности и корыстных побуждений, а суд в приговоре оставил только личную заинтересованность.

Полагает, что в обвинении имелась конкретизация личной заинтересованности Тимакова И.А., а в приговоре суда имеется некорректная формулировка "из личной заинтересованности, обусловленной дружескими отношениями", обращает внимание, что данные формулировки являются разными по смыслу.

Указывает, что в нарушение положений п.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в приговоре суда неверно установлено время совершения преступления, поскольку из представленных в суд доказательств Тимаков И.А. начал совершать преступные действия ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре суда.

Обращает внимание, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обследование офиса ИП Е.И.О. проведено без распоряжения руководителя.

Полагает, что суд имел право вернуть уголовное дело прокурору, но ходатайство стороны защиты было отклонено, однако, по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Тимакова И.А., а именно, в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт передачи материалов проверки следователю М.Е.И. из <адрес> МСО СУ СК <адрес> <адрес>, также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения регистрации заявления Е.С.М. в КУСП, следовательно, проверка не проводилась.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тимакова И.А. на ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Подпорожской городской прокуратуры <адрес> <адрес> Павлов Е.В. просит приговор в отношении Тимакова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Павлова М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина осужденного Тимакова И.А., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова М.В., в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Е.С.М. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес> иное лицо сообщило, что в отношении него имеются два материала проверки, связанные с кровлей здания хлебокомбината и мазутонасосной станцией, по которым могут быть приняты решения, как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела, и предложил подумать об этом. Вскоре после этого к нему обратился Тимаков И.А. и, напомнив о встрече с иным лицом, сообщил, что за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела требуется заплатить 500 000 рублей. Следующий разговор с Тимаковым И.А., касающийся передачи иному лицу денег, был записан Е.С.М. с помощью телефона, при этом во время этого разговора Е.С.М. заявил, что требуемая сумма слишком велика, и попросил организовать встречу с иным лицом, чтобы договориться об уменьшении этой суммы. В этот же день указанная встреча состоялась, и иное лицо уменьшил сумму до 300 000 рублей, при этом отказался лично получать деньги, потребовав передать их через Тимакова И.А., присутствовавшего при этом разговоре. ДД.ММ.ГГГГ Е.С.М. в офисе по адресу: <адрес> <адрес> под контролем сотрудников полиции, которым он ранее сообщил о том, что у него требуют взятку, передал Тимакову И.А. 30 000 рублей и муляж 270 000 рублей, после чего Тимаков И.А. был задержан;

показаниями свидетеля В.А.Н. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии состоялась встреча Е.С.М. с иным лицом, после которой Е.С.М. сообщил ему, что иное лицо требует у него взятку;

показаниями свидетеля К.И.А., оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, о том, что им проводились проверки по сообщениям о совершенных Е.С.М. преступлениях. Предметом этих проверок являлись сделки по ремонту кровли здания хлебокомбината и по отчуждению здания мазутонасосной станции. Иное лицо, являвшееся его руководителем, было осведомлено о проводимых по этим материалам проверочных мероприятиях и их результатах;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении иных лиц, а также Тимакова И.А.;

заявлением Е.С.М. о допуске к участию в оперативно-розыскном мероприятии;

протоколом осмотра, ксерокопирования и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.С.М. были переданы деньги в сумме 30 000 рублей и муляжи денежных купюр, похожие на денежную купюру достоинством 5000 рублей, в количестве 54 штуки;

протоколом передачи или установки специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Е.С.М. была передана закамуфлированная видеокамера, предназначенная для производства аудио и видеозаписи, при встрече с Тимаковым И.А. и иным лицом;

протоколом передачи технических средств (диктофона) и специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.С.М. передан диктофон в целях записи разговора с Тимаковым И.А. и иными лицами;

справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которой произошла встреча Е.С.М. и Тимакова И.А.;

протоколом изъятия технических средств и специальных технических средств (т. 1 л.д. 124-127, 128-130), протоколом обследования помещений (т. 1 л.д. 131-135), справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 150-153), ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУ МВД России <адрес> <адрес> было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие с целью проверки сообщения Е.С.М.;

копией протокола прослушивания аудиозаписей на дисках N и диске N (т. 6 л.д. 179-204), протокола прослушивания аудиозаписи, сохраненной в памяти изъятого у Е.С.М. телефона (т. 6 л.д. 1-24), а также заключением экспертов (т. 8 л.д. 66-100, 154-196), согласно которым в ходе разговора Е.С.М. с Тимаковым И.А. последний утверждал, что за прекращение проверок по двум материалам с принятием решений об отказе в возбуждении уголовных дел и невозбуждением уголовных дел в будущем Е.С.М. необходимо передать 500 000 рублей иному лицу. После этого у Е.С.М. состоялся разговор с иным лицом, которое подтвердило, что для прекращения проверок по двум материалам необходимо передать 500 000 рублей, а затем по просьбе Е.С.М. уменьшило сумму до 300 000 рублей и потребовало передать ему эти деньги через другое лицо. При следующем разговоре Е.С.М. с Тимаковым И.А. они договорились о встрече в <адрес> <адрес> <адрес> для передачи денег;

заключением эксперта, согласно которому на фонограмме "<данные изъяты>", представленной на исследование, признаки монтажа /или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, отсутствуют.

заключением эксперта (дополнительной криминалистической экспертизы видео- и аудиозаписей), согласно которой на фонограмме продолжительностью 29 минут 52 сек. голос диктора, условно обозначенного как "М4", принадлежит иному лицу, голос диктора условно обозначенного как "М3", принадлежит Тимакову И.А.;

протоколом осмотра судом аудиозаписи и видеозаписи, содержащихся на дисках (приложение N к протоколу изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложение N к протоколу изъятия цифрового диктофона от ДД.ММ.ГГГГ), а также протоколом их осмотра и прослушивания (т. 6 л.д. 179-204), следует, что при входе Тимакова И.А. и Е.С.М. в помещение офиса последний положил на стол перед Тимаковым И.А. сверток, пояснив, что в нем деньги, предназначенные для передачи Л.М.Л., и вышел, после чего в помещение вошли сотрудники полиции и задержали Тимакова И.А.

выпиской из приказа о назначении иного лица на должность начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> (т.3 л.д.29) и его должностной инструкции (т. 3 л.д. 31-35), согласно которым иное лицо являлось должностным лицом, уполномоченным давать обязательные для исполнения указания сотрудникам возглавляемого им подразделения органа внутренних дел.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ст. ст. 6,7 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены следователю в порядке ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Тимакова И.А. в совершении преступления.

Доводы защитника о недопустимости протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ были оценены в приговоре судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными в приговоре, согласен.

Вопреки доводам защитника, из показаний Е.С.М. следует, что изначально иное лицо сообщило ему о том, что в отношении него имеется 2 материала, по которым могут быть приняты решения о возбуждении уголовных дел. Тимаков И.А. при встрече с Е.С.М. напоминал о разговоре с иным лицом и что за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела требуется заплатить 500 000 рублей. По просьбе Е.С.М. Тимаков И.А. организовывал встречу с иным лицом, где данное лицо снизило сумму до 300 000 рублей.