Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1217/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей: Ушаковой Т.А. и Москвина А.М.,

секретаря А.Л.А.,

с участием:

прокурора Боровской О.Г.,

адвоката Сивковой С.И.,

осужденного Куртева Д.Д. участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Куртева Д.Д. и адвоката Гадальшиной Н.Д. на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 04 мая 2021 года, которым

Куртев Д.Д., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, иждивенцев на содержании не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, с 2018 года отбывающий наказание в ИК-11 г.Сургут по приговору от 20.07.2018, до отбытия наказания зарегистрированный по адресу: (адрес),

ранее судимого:

- 11 марта 2014 года Берёзовским районным судом ХМАО - Югры по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным на срок 4 года.

29.10.2014 постановлением Берёзовского районного суда ХМАО - Югры условное осуждение по приговору Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от 11.03.2014 отменено, с заменой на реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Отбытие наказания исчислено с 29.10.2014,

20 июля 2018 года Берёзовским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.159, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учётом положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима,

с зачётом времени содержания под стражей с 27 мая 2018 до 20 июля 2018 в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, наказание исчислено с 20.07.2018 года, не отбытый срок наказания на дату внесения приговора 2 года 8 месяцев 16 дней,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Березовского районного суда ХМАО - Югры от 20.07.2018 года, которым к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима,

окончательно Куртеву Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранная в отношении подсудимого Куртева Дмитрия Дмитриевича мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Куртеву Д.Д. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Куртеву Д.Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 04 мая 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Куртеву Д.Д. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от 20.07.2018 года за период 20.07.2018 до 04.05.2021 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осужденного Куртева Д.Д., его адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Боровской О.Г., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения,

установила:

Настоящим приговором суда Куртев Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия.

По версии суда преступление Куртевым Д.Д. совершено в период времени с 01 сентября 2011 года по 30 октября 2011 года в п.г.т.Березово, Березовского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В судебном заседании осужденный Куртев Д.Д. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и указал, что оговорил себя, поскольку оперативный сотрудник майор Колчин С.А. пообещал ему помочь получить в Березовском тубдиспансере недействительную справку о наличии заболевания туберкулёзом, для последующего его перевода с её помощью в лечебно-исправительное учреждение N 17 г. Сургута и освобождения по УДО.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Куртев Д.Д. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

Указывает, что преступления не совершал, у него с сотрудниками была договоренность, согласно которой он признает свою вину в преступлении, а они помогают ему перевестись. Как следует из протокола явки с повинной, ему не разъяснялись положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, чем были нарушены требования ст.75 УПК РФ. Полагает, что указанный протокол не может являться доказательствам его вины по делу. Также утверждает, что ранее по договоренности со следователем писал явки с повинной по другим делам, события которых происходили в 2010 году, одно из которых прекратили, поскольку выяснилась, что в тот период времени его содержали под стражей, а по другому истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. Им неоднократно направлялись жалобы на следствие в прокуратуру и Следственный комитет района, округа и РФ, в которых он оспаривал явку с повинной, ответы были приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что протоколы проверки показаний на месте не отвечают требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ, понятые отсутствовали, а видеосъёмка следственных действий не велась. В протоколе от 01.08.2020 года не указано местонахождение участка, где находилось спрятанное ружье, участники следственных действий даже не выходили из лодки, при этом в инкриминируемое следствием время на данном участке небыло возможности проехать на лодке, поскольку была отмель. Допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что с подсудимым не знаком и ранее его не видел. В судебном заседании небыли устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, которые утверждали, что ружье находилось в чехле, однако в протоколе явки с повинной он указал, что ружье было похищено без чехла. Утверждает, что судом не определено время совершения преступления. В судебном заседании свидетель Б.А.А. пояснил, что у него имелась договоренность со следователем по уголовному делу, отказался от ранее данных им показаний, с подсудимым он познакомился только в 2020 году, находясь в ИВС. Боковым также была направлена жалоба в прокуратуру по поводу фальсификации протоколов его допросов.

Обращает внимание суда, что очевидцев преступления по делу не имеется, показания свидетелей не доказывают его причастность к совершенному преступлению, противоречия в них не устранены. Представленные суду доказательства не подтверждают его вину, в данном случае имеет место явный самооговор, по предварительной договоренности с Колчиным. Полагает, что имеет место явный обвинительный уклон со стороны суда, председательствующий обратился к государственному обвинителю, что бы тот вышел с ходатайством об оглашении протокола допроса подсудимого, которые и были положены в основу обвинительного приговора. Считает приговор чрезмерно суровым и не справедливым, наказание назначено гораздо больше, чем просил государственный обвинитель в процессе.

В приговоре суд ссылается на непогашенную судимость, характеризующий материал с 2014 года, также характеристику от начальника ИВС ОМВД РФ который имеет предвзятое отношение, поскольку после обращения Куртева Д.Д. в прокуратуру, начальника ИВС привлекли к административной ответственности. Суд не учел, что на момент совершения преступления, в котором его обвиняют, он не был судим, таким образом, имелись все основания для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Суд не обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В.О.., поскольку она является его близким родственником. Также в приговоре отражены показания свидетеля Щ, который утверждал, что подсудимый рассказал ему о краже, однако о краже какого ружья шла речь не пояснил, поскольку было подписано две явки с повинной по поводу кражи ружья. Свидетель Саломатов пояснил, что никогда не слышал от подсудимого по поводу кражи ружья.

В судебном заседании утверждал, что все инструкции по поводу кражи получил от К., никаких пояснений указанные в протоколах следственных действий не давал, что подтверждают потерпевший и его мать.

Также, просит обратить внимание, что согласно обвинению Куртев совместно с Х направились в лес на лодке, где спрятали ружье, однако наличие у Хозумова лодки следствием не установлено, напротив все знакомые утверждали, что у него никогда небыло лодки с мотором и за ним такая не зарегистрирована.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д. действующая в интересах Куртева Д.Д., просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Вывод суда о причастности Куртева к совершению преступления, является ошибочным и необоснованным. Подсудимый последовательно и мотивировано дал показания суду о самооговоре, о договоре с сотрудниками полиции, что подтверждается постановлениями о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01 и 07 июля 2020 года, которые приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в суде. Подсудимый суду пояснил, что встречался в ИК-11 г. Сургута с Колчиным С.А., о помощи в переводе в ЛИУ 17. Вопреки требованиям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, в проверке показаний на месте понятые не участвовали, видеосъемка не проводилась. При проверке показаний на месте от 01 августа 2020 года не определено местоположение участка, не указано, куда именно было спрятано ружье, участники следственного действия даже не выходили из лодки, во временной период указанный в обвинении, данный участок реки мелеет и по нему невозможно проехать на лодке. То есть в указанный период невозможно было проехать, как указывал на то Куртев. Ссылаясь на полученные в ходе данных следственных действий сведения по уголовному делу, однако, она не исключила имеющиеся множественные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля Хозумова.

В основу приговора положены показания свидетелей Халикова P.M., Хозумова B.C., Артеева М.Н., Макарова А.В., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК ПФ, которые не являются очевидцами произошедшего. Тогда как свидетели, которые могли быть очевидцами преступления, указанные в приговоре Березовского районного суда ХМАО-Югры от 03.08.2012 года (Никитин, Григорьев) ни следствием, ни судом допрошены не были.

Судом были приняты показания свидетелей Бокова А.А., Саломатова И.А., потерпевшего Зинченко И.В., данные ими в ходе предварительного следствия, однако в ходе судебного следствия данные лица дали иные показания, подтвердили показания, данные ими в судебном заседании которые подтверждают версию подсудимого, озвученную в судебном заседании. Сомнения и неясности в показаниях потерпевшего Зинченко и свидетелей Саломатова, а также Бокова судом не устранены.

Согласно показаниям Зинченко, в октябре он почистил и убрал ружье, Хозумов говорит, что около месяца хранил его дома, однако 30 октября 2011 года с применением данного оружия уже совершено преступление и 3 ноября оно сдано в комнату хранения вещественных доказательств по уголовному делу. Впервые в судебном заседании Зинченко сказал о том, что ружье было в чехле, однако Куртев в своих показаниях, говорит о том, что ружье было без чехла. Данные сомнения в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом устранены не были. В нарушении требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, органами предварительного следствия не определено время совершения преступления. Свидетели Колчин и Могилевская частично подтвердили показания Куртева о том, что по данному уголовному делу это была третья явка с повинной, что подтверждает версию о самооговоре, поскольку ранее возбужденные дела в отношении Куртева были прекращены. В нарушении требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, вышел из нее и возобновил судебное следствие, дав возможность стороне обвинения огласить дополнительные доказательства, в ходатайстве подсудимого о дополнительном допросе свидетеля отказал. Просит обратить внимание, что протокол явки с повинной судом был признан недопустимым доказательством. Иных доказательств виновности Куртева в совершении преступления не имеется. Очевидцев преступления не имеется. Допрошенный при жизни свидетель Хозумов никогда не упоминал о том, что он знал Куртева. Представленные суду материалы - показания потерпевшего, заключения экспертиз и другие на которые ссылается обвинение и суд не содержат сведений о событиях, имевших место на месте происшествия в момент совершения преступного действия, а также о том, что данное преступление совершил Куртев. Также материалы уголовного дела не содержат сведений об обнаружении у обвиняемого похищенного оружия. Допрошенные в судебном заседании свидетели Яковин, Савельев, Куртева, Воротникова, пояснили, что в 2011 году они очень тесно общались с Куртевым, который в этот период проживал в п.Игрим совместно с сестрой Воротниковой, что в п.Березово Куртев не выезжал, а если бы выезжал, то они бы знали об этом. Также пояснили, что если бы Куртев совершил преступление, то они обязательно об этом узнали, так как обо всех предыдущих совершенных преступлениях они узнавали от него раньше, чем сотрудники полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Куртева Д.Д. и его защитника адвоката Гадальшиной Н.Д. государственный обвинитель Романов В.Л. просит приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Не соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор, который в полной мере отражает доказанность вины осуждённого в инкриминируемом преступлении, а назначенное Куртеву Д.Д. наказание соразмерно степени общественной опасности совершённого им преступления. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Куртеву Д.Д. не допущено. Доводы о самооговоре были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от 04 мая 2021 года в отношении Куртева Д.Д. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств.

Никакие доказательства, согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и представленными сторонами. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона при постановке обвинительного приговора в отношении Куртева Д.Д. судом первой инстанции не соблюдены.

Приговором суда Куртев Д.Д. осужден по преступлению предусмотренному ч. 1 ст.226 УК РФ за хищение огнестрельного оружия.

Из обжалуемого приговора следует, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам в период с 01.09.2011 года по 30.10.2011 года, более точную дату установить не представилось возможным, в ночное время, более точное время установить не представилось возможным, Куртев Д.Д., находясь с разрешения собственника в (адрес), реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на кражу огнестрельного оружия, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, путём свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из внутренней части дивана, стоящего в зале дома, тайно похитил хранящееся там и принадлежащее З.И.В.. гладкоствольное огнестрельное оружие 12 калибра - охотничье двуствольное ружье модели ИЖ-58-М серии К номер 24276, пригодное для производства выстрелов, стоимостью 6000 рублей, и не представляющий для потерпевшего ценности мешок, хранящийся в сенях дома, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции время совершения преступления надлежаще и достоверно не установил, неправомерно ограничился указанием "... в период с 01.09.2011 года по 30.10.2011 года, более точную дату установить не представилось возможным, в ночное время, более точное время установить не представилось возможным...".

Из изложенных в приговоре суда обстоятельств дела невозможно определить период совершения преступления, поскольку судом фактически небыли исследованы данные о периоде пропажи огнестрельного ружья.

Органами предварительного следствия, как следует из содержания обвинительного заключения, время совершения преступления также достоверно не установлено, однако, суд своевременно не рассмотрел вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих постановке законного приговора.

При этом, указанное по версии обвинения и суда, предполагаемое время совершения преступления "...в период с 01.09.2011 года по 30.10.2011 года,...", опровергается показаниями потерпевшего Зинченко И.В., который в судебном заседании в ходе допроса 23 декабря 2020 года, на вопрос государственного обвинителя пояснил, что "...последний раз пользовался ружьём в 2012 года, точно не помню...", иных пояснений потерпевшего по данному факту не имеется (т.2 л.д.197-209, т.3 л.д.224-225).

Суд первой инстанции указанный пробел в доказательной базе оставил без должной оценки, показания Зинченко И.В., в приговоре необоснованно изложил в ином виде, но уже с признаками обвинительного уклона в отношении Куртева (т.3 л.д.224-225, 231).

В нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 17 УПК РФ, суд не дал надлежащую оценку изложенным в судебном заседании доводам Куртева Д.Д. о самооговоре, надлежаще их не исследовал, не проверил путём сопоставления с содержанием явки с повинной, с показаниями потерпевшего Зинченко И.В., с протоколами следственных действий, и другими доказательствами, в совокупности, необоснованно положив в основу обвинения, признательные показания Куртева Д.Д., данные им на предварительном следствии.

В приговоре суд указал, что Куртев Д.Д., находясь именно "... с разрешения собственника..." в (адрес), не раскрыв и не указав точные данные собственника допустил неясность в приговоре.

Вместе с тем, исходя из смысла приговора и материалов уголовного дела потерпевшим и владельцем (адрес) признан потерпевший З.И.В.., который суду в ходе судебного следствия, отрицал знакомство с Куртевым, в противоречие выводам суда пояснил, "...что видит Куртева Д.Д. в первый раз..." (т.2 л.д.197-209).

Однако, данное противоречие, которое является существенным по делу, суд не устранил, оставив его без исследования и без надлежащей оценки, положил, в том числе в основу обвинения.

Также, потерпевший З.И.В.. суду пояснял, что, "... ружье ему осталось после смерти отца, после охоты в октябре месяце почистил ружье и убрал его в диван, в тот период он длительное время употреблял спиртные напитки, в гости к нему приходили друзья, однако если бы к нему приходил Куртев Д.Д., то он бы его запомнил, ущерб преступлением ему не причинен. Указывает, что ружье находилось в диване в синем чехле...".

В обжалуемом приговоре ряд фактов, указанных потерпевшим, помимо того, что "... ружье находилось в синем чехле...", не соответствуют и противоречат в целом материалам уголовного дела, признательным показаниям Куртева Д.Д., которые он давал изначально на стадии следствия, и которым путём сопоставления с другими доказательствами в совокупности, в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом не проверены, оценка им не дана, существенные противоречия также не устранены.