От 10 ноября 2021 года №22-1217/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 10 ноября 2021 года Дело N 22-1217/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденного Базарнова Д.П.,
защитника осужденного Базарнова Д.П. - адвоката по назначению Калашниковой Н.В.,
при секретаре Холодневой С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Пензенской области В.А. Кандрашкина на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 03 сентября 2021 года, которым
Базарнов Д.П., <данные изъяты> судимый:
28 октября 2016 года приговором Городищенского районного суда Пензенской области по п. п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев; освобожден 05 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня; наказание отбыто 04 декабря 2018 года;
03 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 09 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 13 августа 2021 года условное осуждение по данному приговору отменено;
24 июля 2020 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту от 30 апреля 2021 года) к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту от 13 июня 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 03 июля 2020 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Базарнову Д.П. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят был под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в период с 03 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Попков Д.П., <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ.
Мера пресечения в отношении Попкова Д.Ю. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Базарнова Д.П. и Попкова Д.Ю. в солидарном порядке в пользу И.С.М.. в возмещение вреда, причиненного преступлением - 2880 рублей.
Также постановлено взыскать с Базарнова Д.П. в пользу И.С.М.. в возмещение вреда, причиненного преступлением - 20880 рублей.
По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда в отношении Базарнова Д.П. по доводам представления, объяснения осужденного Базарнова Д.П., участвующего в режиме видеоконфренц-связи, выступление адвоката по назначению Калашниковой Н.В. в защиту Базарнова Д.П., возражавших против доводов представления и просивших об оставлении его без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Базарнов Д.П. и Попков Д.Ю., обвинялись в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, а Базарнов Д.П., кроме этого, в совершении двух тайных хищений чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.
По приговору суда Базарнов Д.П. и Попков Д.Ю. признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества. Базарнов Д.П. также признан виновным в совершении двух краж чужого имущества.
Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах:
03 мая 2021 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Базарнов Д.П., находясь у себя дома по адресу: Пензенская область Городищенский район г. Городище ул. А. Матросова д.161 кв.5 и желая незаконно обогатиться, позвонил Попкову Д.Ю. и предложил совершить кражу имущества И.С.М.. На предложение Базарнова Д.П. Попков Д.Ю., осознавая преступный характер предложения, ответил согласием, преследуя корыстные интересы. Вступив в преступный сговор, согласно которому через короткий промежуток времени они прибудут к месту преступления, совместно проникнут на территорию домовладения И.С.М. и похитят оттуда плиты, находящиеся на территории домовладения последнего, для последующей продажи, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 20 минут 03 мая 2021г. по 05 часов 00 минут 04 мая 2021г. Базарнов Д.П. и Попков Д.Ю., действуя согласно достигнутой договоренности, в корыстных целях, подошли к домовладению И.С.М., которое расположено по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Попков Д.Ю. открутил проволоку, запирающую калитку, открыл ее, после чего Базарнов Д.П. и Попков Д.Ю., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли на огороженную территорию двора указанного домовладения, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, обнаружили по указанию Базарнова Д.П. 4 напольные чугунные шестигранные плитки стоимостью 720 рублей каждая, общей стоимостью 2880 рублей, принадлежащие И.С.М., взяли их и тайно вынесли с территории домовладения, скрывшись с похищенным. В результате действий Базарнова Д.П. и Попкова Д.Ю. потерпевшему И.С.М. был причинен материальный ущерб на сумму 2880 рублей.
29 апреля 2021г., в период времени не позднее 21 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 30 апреля 2021г., Базарнов Д.П. находясь вблизи домовладения И.С.М., расположенного в <адрес>, желая незаконно обогатиться, зная о том, что на территории домовладения имеются чугунные и металлические плиты, принадлежащие И.С.М., решив тайно похитить их, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открутил проволоку, запирающую калитку, проник на территорию указанного домовладения и тайно вынес через калитку с территории домовладения, принадлежащие И.С.М. 28 напольных чугунных шестигранных плиток стоимостью по 720 рублей каждая, общей стоимостью 20160 рублей и 3 квадратные напольные плитки из черного металла стоимостью по 240 рублей каждая, общей стоимостью 720 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления. В результате действий Базарнова Д.П. потерпевшему И.С.М. был причинен ущерб на общую сумму 20880 рублей.
12 июня 2021г. в период времени с 0 часов 05 минут по 05 часов 00 минут, Базарнов Д.П., находясь по адресу: <адрес>, желая незаконно обогатиться, зная о том, что на территории ООО <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, находятся части металлических конструкций, решив тайно похитить их, действуя в корыстных целях, проник на частично огороженную территорию ООО "<данные изъяты>" и тайно вынес с территории данной организации принадлежащие ей части формы звена цилиндрического с плоским опиранием <данные изъяты>, части борта от водоотводного лотка <данные изъяты> в количестве N штук, части борта от водоотводного лотка <данные изъяты> в количестве двух штук, крыло стенки откосной <данные изъяты> в количестве одной штуки, борт от портальной стенки <данные изъяты> в количестве одной штуки, общим весом 214 кг, оцениваемые как лом черного металла по цене 21 рубль за килограмм. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО <данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 4494 рубля.
Продолжая реализовывать единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Базарнов Д.П. в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 13 июня 2021г., действуя в корыстных целях, вновь подошел к территории ООО <данные изъяты>", расположенной по указанному выше адресу. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на частично огороженную территорию этой организации, откуда тайно вынес принадлежащие этой организации оголовочный элемент для формы, часть опалубки для ступени, часть опалубки лестничного марша, части опалубки размером 137х40см в количестве двух штук, части опалубки размером 75х19 см в количестве двух штук, стержень арматуры диаметром 1,6 см, часть опалубки размером 94х19см, усиление металлической профильной трубы в количестве двух штук, часть опалубки размером 240х60см, общим весом 171 кг, оцениваемые как лом черного металла по цене 21 рубль за килограмм. В результате указанных умышленных преступных действий Базарнова Д.П. потерпевшему ООО <данные изъяты>" был причинен материальный ущерб на общую сумму 8085 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Пензенской области В.А. Кандрашкин, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Базарнова Д.П., считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, связанных с назначением наказания, и несправедливости приговора. Ссылаясь на ч.1 ст. 297 УПК РФ указывает, что приговор не соответствует в полной мере требованиям указанной статьи. При этом, приводя положения ч.4 ст. 74 УК РФ, п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" отмечает, установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Констатируя, что Базарнов Д.П. совершил преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года, которым был осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, высказывает мнение, что в нарушение указанной нормы закона, судом при постановлении настоящего приговора, вывод о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору от 24 июля 2020 года в отношении Базарнова Д.П. судом сделан не был. Учитывая обстоятельства, характеризующие личность Базарнова Д.П., который допускал и ранее грубые нарушения возложенных на него обязанностей в период испытательного срока при условном осуждении, сохранение условного осуждения по приговору от 24 июля 2020 года, как полагает автор представления, не будет способствовать исправлению Базарнова Д.П. в связи с чем просит приговор суда в отношении последнего изменить, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года отменить и окончательное наказание Базарнову Д.П. в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом наказания, назначенного за каждое преступление и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15 УПК РФ, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
В нарушение требований ст. 308 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведя мотивы, по которым он сделал вывод об отмене условного осуждения по приговорам в отношении Базарнова Д.П. от 03 июля 2020 года и 24 июля 2020 года и назначении Базарнову Д.П. наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, в резолютивной части приговора вывод об отмене условного осуждения по приговору от 24 июля 2020 года в отношении Базарнова Д.П. не сделал, а применяя положения ст. 70 УК РФ, включил в общий размер окончательного наказания отмененное условное наказание только по приговору от 03 июля 2020 года, чем нарушил уголовный закон при назначении наказания.
Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Базарнову Д.П. несправедливого наказания за совершенные преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.
03 мая 2021 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Базарнов Д.П., находясь у себя дома по адресу: <адрес> желая незаконно обогатиться, позвонил Попкову Д.Ю. и предложил совершить кражу имущества И.С.М. На предложение Базарнова Д.П. Попков Д.Ю., осознавая преступный характер предложения, ответил согласием, преследуя корыстные интересы. Вступив в преступный сговор, согласно которому через короткий промежуток времени они прибудут к месту преступления, совместно проникнут на территорию домовладения И.С.М. и похитят оттуда плиты, находящиеся на территории домовладения последнего, для последующей продажи. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 20 минут 03 мая 2021г. по 05 часов 00 минут 04 мая 2021г. Базарнов Д.П. и Попков Д.Ю., действуя согласно достигнутой договоренности, в корыстных целях, подошли к домовладению И.С.М., которое расположено по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Попков Д.Ю. открутил проволоку, запирающую калитку, открыл ее, после чего Базарнов Д.П. и Попков Д.Ю., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли на огороженную территорию двора указанного домовладения, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, обнаружили по указанию Базарнова Д.П. N напольные чугунные шестигранные плитки стоимостью 720 рублей каждая, общей стоимостью 2880 рублей, принадлежащие И.С.М., взяли их и тайно вынесли с территории домовладения, скрывшись с похищенным. В результате действий Базарнова Д.П. и Попкова Д.Ю., потерпевшему И.С.М. был причинен материальный ущерб на сумму 2880 рублей.
29 апреля 2021г., в период времени не позднее 21 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 30 апреля 2021г., Базарнов Д.П. находясь вблизи домовладения И.С.М., расположенного в <адрес>, желая незаконно обогатиться, зная о том, что на территории домовладения имеются чугунные и металлические плиты, принадлежащие И.С.М., решив тайно похитить их, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открутил проволоку, запирающую калитку, проник на территорию указанного домовладения и тайно вынес через калитку с территории домовладения, принадлежащие И.С.М. 28 напольных чугунных шестигранных плиток стоимостью по 720 рублей каждая, общей стоимостью 20160 рублей и 3 квадратные напольные плитки из черного металла стоимостью по 240 рублей каждая, общей стоимостью 720 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления. В результате действий Базарнова Д.П. потерпевшему И.С.М. был причинен ущерб на общую сумму 20880 рублей.
12 июня 2021г. в период времени с 0 часов 05 минут по 05 часов 00 минут, Базарнов Д.П., находясь по адресу: <адрес>, желая незаконно обогатиться, зная о том, что на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находятся части металлических конструкций, решив тайно похитить их, действуя в корыстных целях, проник на частично огороженную территорию ООО <данные изъяты>" и тайно вынес с территории данной организации принадлежащие ей части формы звена цилиндрического с плоским опиранием <данные изъяты>, части борта от водоотводного лотка <данные изъяты> в количестве N штук, части борта от водоотводного лотка <данные изъяты> в количестве двух штук, крыло стенки откосной СТ-3 в количестве одной штуки, борт от портальной стенки <данные изъяты> в количестве одной штуки, общим весом 214 кг, оцениваемые как лом черного металла по цене 21 рубль за килограмм. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО <данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 4494 рубля.
Продолжая реализовывать единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Базарнов Д.П. в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 13 июня 2021г., действуя в корыстных целях, вновь подошел к территории ООО <данные изъяты> расположенной по указанному выше адресу. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на частично огороженную территорию этой организации, откуда тайно вынес принадлежащие этой организации оголовочный элемент для формы, часть опалубки для ступени, часть опалубки лестничного марша, части опалубки размером 137х40см в количестве двух штук, части опалубки размером 75х19 см в количестве двух штук, стержень арматуры диаметром 1,6 см, часть опалубки размером 94х19см, усиление металлической профильной трубы в количестве двух штук, часть опалубки размером 240х60см, общим весом 171 кг, оцениваемые как лом черного металла по цене 21 рубль за килограмм. В результате указанных умышленных преступных действий Базарнова Д.П. потерпевшему ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 8085 рублей.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Базарнов Д.П. и Попков Д.Ю. вину признали полностью, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.
Виновность Базарнова Д.П. и Попкова Д.Ю. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а Базарнова Д.П. и в совершении двух краж чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции:
из показаний Базарнова Д.П. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 29 на 30 апреля 2021г. он решилсовершить кражу металлических плит со двора И.С.М. Действуя с этой целью, он подошел к его домовладению, через дверь, запертую на проволоку, проник на его территорию, откуда вынес 28 штук шестигранных плит и 3 квадратные плиты, которые сдал в тот же день в пункт приема металла. 03 мая 2021г. он снова решилсовершить кражу плит со двора И.С.М. и предложил участвовать в ней Попкову Д.Ю., который согласился. Проникнув в ту же ночь во двор И.С.М., они вместе похитили четыре плитки, по две штуки каждый, после чего сдали их в пункт приема металла. 12 июня 2021г. около 01 часа, он решилсовершить кражу металлических предметов с территории, соседней с территорией пункта приема металла. Он свободно проник на эту территорию и перенес оттуда часть металла волоком до ворот пункта приема. На следующий день он снова похитил с той же территории несколько металлических предметов и перенес их к воротам пункта приема. В этот момент подошел незнакомый мужчина, сказал, что металл чужой и позвонил в полицию. В содеянном раскаивается.
Из показаний Попкова Д.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что 03 мая 2021г. в период с 23 часов до 23 часов 20 минут ему позвонил Базарнов Д.П. и предложил совершить кражу металлических предметов с одного из земельных участков. Он согласился. Затем они вместе проникли на территорию одного из земельных участков на <адрес>, откуда вынесли четыре напольные плитки, после чего сдали их в пункт приема металла. В содеянном раскаивается.
Из показаний потерпевшего И.С.М., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 апреля 2021г. около 5-6 часов он обнаружил, что с его двора пропали 28 чугунных плиток шестиугольной формы и 3 плитки квадратной формы. Когда он сообщил супруге о краже плиток, она пояснила, что накануне вечером видела силуэт неизвестного мужчины на территории соседнего дома, но не придала этому значения. Затем 04 мая 2021г. утром он снова обнаружил кражу четырех плиток шестиугольной формы, после чего обратился в полицию.
Из показаний представителя потерпевшего А.К.А., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты> 12 июня 2021г. в период с 14 до 15 часов ему позвонил С.О.В. и сообщил, что обнаружил часть изделий, принадлежащих его организации, в количестве N штук в пункте приема металла. Затем 13 июня 2021г. от С.О.В. он узнал, что в этот же день, в период с 04 до 06 часов трое мужчин вновь пришли сдавать принадлежащий его организации металл.
Из показаний свидетеля И.Г.В., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 21 час 29 апреля 2021г. она вышла на улицу и увидела на территории соседнего дома незнакомого мужчину, который на ее вопрос о том, кто он, ответил неразборчиво. Она ушла домой. Утром 30 апреля 2021г. от мужа И.С.М. она узнала о том, что со двора пропали 28 маленьких плиток и 3 большие плитки. Затем утром 04 мая 2021г. он сообщил ей о том, что с их двора похитили 4 маленькие плитки, после чего обратился в полицию.
Свидетель Э.Д.А. показал в судебном заседании суда первой инстанции, что 29 апреля 2021 года к нему приехал его знакомый Г.А.А. Примерно в 21-22 часа пришел знакомый ему Базарнов Д.П. и попросил помочь перевезти какие-то вещи, пояснив при этом, что эти вещи принадлежат ему. Затем на автомашине Г.А.А. они приехали на <адрес>, где Базарнов Д.П. и Попков Д.Ю. загрузили в автомашину металлические плитки, которые Базарнов Д.П. сдал в пункте приема в <адрес>.
Из показаний свидетеля Г.А.А., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, вечером он приехал к своему знакомому Э.Д.А. в <адрес> на автомашине <данные изъяты> рег. знак Р 866 НО 58. Примерно в 21-22 часа к Э.Д.А. пришел незнакомый мужчина, который оказался Базарновым Д.П. и попросил перевезти какие-то вещи. Он, Базарнов и Э.Д.А. подъехали к месту, которое указал Базарнов Д.П., где последний, а также мужчина по имени Д. стали загружать в багажник автомашины металлические плитки. На его вопрос Базарнов Д.П. ответил, что это его имущество. Затем эти плитки Базарнов Д.П. сдал в пункте приема лома, который расположен в <адрес>.
Из показаний свидетеля А.Ш.Ж., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется пункт приема лома черного и цветного металла в <адрес> 30 апреля 2021 года после 01 часа он находился по этому адресу. В указанное время Базарнов Д.П. и еще один незнакомый мужчина сдали 28 чугунных шестигранных плиток малых размеров, и три большие металлические плиты. Через некоторое время он их вывез и продал. Затем в ночь с 03 на 04 мая 2021 года эти же мужчины сдали ему четыре маленькие плитки. В ночь с 11 июня на 12 июня 2021г. к нему пришли Базарнов Д.П. и П.А.Н. Последний попросил принять металлические предметы, вес которых составил 214 кг. На следующий день к нему зашел собственник соседнего помещения С.О.В. Увидев металлические изделия, он сказал, что они изготавливаются в ООО <данные изъяты> и попросил их не продавать. Затем 13 июня 2021г. в период с 03 до 04 часов к нему снова пришли П.А.Н. и Базарнов Д.П. и попросили принять у них металл. Он сразу позвонил С.О.В., который вызвал сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля С.О.В., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника производства ООО <данные изъяты> в <адрес>. На территории пункта приема лома металла, который расположен рядом с территорией его предприятия, он 12 июня 2021 года около 14 часов увидел металлические предметы, которые изготавливаются в ООО "<данные изъяты>". От А.Ш.Ж. он узнал, что эти предметы принесли ему накануне трое мужчин, среди которых был Базарнов Д.П. Он и А.Ш.Ж. договорились, что последний не будет продавать этот металл, так как он похищен с территории указанной организации. 13 июня 2021г. в период с 03 до 04 часов А.Ш.Ж. сообщил ему, что те же трое мужчин снова принесли металлические предметы. Он подошел к территории А.Ш.Ж. и увидел у ворот части металлических форм, принадлежащие ООО "<данные изъяты>, о чем сразу сообщил в полицию.
Из показаний свидетеля П.А.Н., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью 12 июня 2021г. он по просьбе Базарнова Д.П. помогал тому сдать части металлических изделий в пункт приема лома А.Ш.Ж.
Из протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2021г. - домовладения потерпевшего И.С.М., расположенного в <адрес>, следует, что на земельном покрытии имеются слабо различимые очертания в месте нахождения плиток.
Согласно заключению товароведческой экспертизы, остаточная стоимость напольной чугунной шестигранной плитки на момент хищения составила 720 рублей.
Согласно заключению товароведческой экспертизы, остаточная стоимость металлической напольной плитки на момент хищения составила 240 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2021 года следует, что в ходе этого следственного действия на участке местности, расположенном в <адрес> обнаружены и изъяты следующие предметы: оголовочный элемент для формы, часть опалубки для ступени, часть опалубки лестничного марша, части опалубки размером <данные изъяты> в количестве N штук, части опалубки размером <данные изъяты> см в количестве N штук, стержень арматуры диаметром <данные изъяты> см, часть опалубки размером <данные изъяты>, усиление металлической профильной трубы в количестве N штук, часть опалубки размером <данные изъяты>.
Из протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2021 года следует, что в ходе этого следственного действия на участке местности, расположенном в <адрес> обнаружены и изъяты следующие предметы: часть формы <данные изъяты>, части борта от <данные изъяты> в количестве N штук, части борта <данные изъяты> в количестве двух штук, стенка откосных крыльев <данные изъяты> в количестве одной штуки, борт от формы <данные изъяты>.
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 02 июля 2021 года, остаточная стоимость части формы <данные изъяты>, части борта от <данные изъяты>, части борта от <данные изъяты>, стенки откосных крыльев <данные изъяты> борта от металлической формы <данные изъяты> как изделий установить не представилось возможным. Стоимость этих объектов как лом черного металла на момент совершения преступления составила 4494 рубля. Стоимость с учетом износа оголовочного элемента, части опалубки для ступени, части опалубки лестничного марша, <данные изъяты> частей опалубки, <данные изъяты> частей опалубки, стержня арматуры, частей опалубки, установленная как стоимость лома черного металла, на момент совершения преступления составила 3591 рубль.
Протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Базарнов Д.П. и Попков Д.Ю. дали подробные пояснения об обстоятельствах совершенных ими преступлений.
Протоколами явки с повинной Базарнова Д.П. и Попкова Д.Ю., где они объяснения о совершенных ими кражах.
Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости исследовать доказательства по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает виновность Базарнова Д.П. и Попкова Д.Ю. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а Базарнова Д.П. также в совершении двух краж чужого имущества доказанной и находит квалификацию действий Базарнова Д.П. и Попкова Д.Ю. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, Базарнова Д.П. - по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ верной.
Решая вопрос о назначении наказания Базарнову Д.П. и Попкову Д.Ю. суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а в отношении Базарнова Д.П. и положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая совершение Базарновым Д.П. преступлений средней и небольшой тяжести в период в период условного осуждения по приговорам от 03 июля 2020 года и 24 июля 2020 года, принимая во внимание данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Базарнову Д.П. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.
Решение суда о назначении Базарнову Д.П. наказания по совокупности с приговором от 03 июля 2020 года на основании ст. 70 УК РФ является правильным.
Вместе с тем судебное решение в отношении Базарнова Д.П. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения решается судом в случае совершения условно осужденным умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение испытательного срока.
Между тем, в нарушение ч.4 ст. 74 УК РФ и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 гола N 58 (в ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами РФ уголовного закона" суд при постановлении данного приговора, вывод о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору от 24 июля 2020 года в отношении Базарнова Д.П. не сделал.
Как видно из приговора и установлено судом, Базарнов Д.П. указанные выше преступления совершил в течение испытательного срока осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 03 июля 2020г. и Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2020года. Принимая решение, в описательно-мотивировочной части приговора суд обсудил необходимость отмены Базарнову Д.П. условного осуждения по приговору от 03 июля 2020 года и приговору от 24 июля 2020 года и принял во внимание при этом, что условное осуждение, назначенное Базарнову Д.П. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 03 июля 2020г. уже отменено постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 13 августа 2021 года, однако, решение в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору от 24 июля 2020 года в резолютивной части приговора не принял, а применив положения ст. 70 УК РФ, включил в общий размер окончательного наказания условное наказание только по приговору от 03 июля 2020 года.
Материальный ущерб, причиненный кражами, совершенными Базарновым Д.П. и Попковым Д.Ю. и отдельно Базарновым Д.П., подтвержден заключениями товароведческих экспертиз.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что они подлежат передаче по принадлежности ООО <данные изъяты> где находятся на ответственном хранении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
приговор Городищенского районного суда от 03 сентября 2021 г. в отношении Базарнова Д.П. и Попкова Д.Ю. отменить.
Базарнова Дмитрия Петровича признать виновным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту от 30 апреля 2021 года) и ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту от 13 июня 2021 года), и назначить наказание:
- по пункту "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту от 30 апреля 2021 года) в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту от 13 июля 2021 года) в виде 8 месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 2 месяца лишения свободы;
на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года отменить;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 03 июля 2020 года и Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года окончательно назначить - 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Базарнову Д.П. исчислять с 10 ноября 2021 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Базарнову Д.П. время его содержания под стражей с 03 сентября 2021 года по 09 ноября 2021 года включительно, из расчета согласно п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Попкова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.
Меру пресечения в отношении Попкова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Взыскать с Базарнова Д.П. и Попкова Д.Ю. в пользу И.С.М. в солидарном порядке возмещение вреда, причиненного преступлением 2880 рублей; с Базарнова Д.П. в пользу И.С.М. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 20880 рублей. Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Статьей 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Осужденный Базарнов Д.П. ходатайства об участии защитника в суде апелляционной инстанции не заявлял, а в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств Федерального бюджета.
С учетом изложенного и имущественной несостоятельности Базарнова Д.П., о чем последний, находящийся в местах лишения свободы, пояснил в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым освободить его от уплаты судебных издержек.
Вещественные доказательства: часть формы <данные изъяты>, части борта <данные изъяты> и <данные изъяты>, стенку <данные изъяты> борт от формы <данные изъяты> оголовочный элемент, части опалубки, стержень арматуры, часть опалубки, усиленная профильной трубой, находящиеся на ответственном хранении в ООО <данные изъяты> передать указанной организации по принадлежности.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента получения копии апелляционного приговора.
В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка