Постановление Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года №22-1217/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1217/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Вершининой Т.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Двуреченского Г.А.,
защитника - адвоката Майер Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майер Н.Г. в защиту интересов осужденного Двуреченского Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2021 г., которым
Двуреченский Геннадий Александрович, родившийся ****, судимый 16 июля 2019г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 16 октября 2019 г.),с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 30 января 2021 г.),
осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию - поселение для отбывания лишения свободы Двуреченскому Г.А. решено самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления осужденного Двуреченского Г.А. и его адвоката Майер Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом дополнения) - отказать, вместе с этим дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия Двуреченским Г.А. основного наказания, в остальной части приговор суда - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда Двуреченский Г.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 28 октября 2020 г. в г.Владимире при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Двуреченский Г.А. вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Майер Н.Г. в защиту осужденного оспаривает назначенное тому наказание как чрезмерно строгое и не соответствующее требованиям закона. По доводам приведено, что определенное наказание не соответствует небольшой тяжести совершенного преступления, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание Двуреченским вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ****. По мнению адвоката, необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств - принесение ее подзащитным публичных извинений в содеянном, гарантии того, что впредь подобного не повторится. Сообщает, что Двуреченский ****, сожалеет о случившемся, переживает, обещает вести законопослушный образ жизни, соблюдать ПДД, не употреблять спиртных напитков во время управления транспортным средством. Просит в полном объеме учесть данные о личности ее подзащитного и приводит их, ****. Полагает, что судом не учтено ****. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наказание по предыдущему приговору исполнено. Отмечает, что отбывание наказания в виде лишения свободы негативно отразиться ****, Двуреченский имеет легальный источник дохода, поэтому в состоянии исполнить наказание в виде штрафа. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не применил ст.62 УК РФ. Просит об изменении приговора и применении положений ст.ст. 46, 53.1, 64 либо ст. 73 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Майер Н.Г. ставит вопрос об уменьшении срока дополнительного наказания ее подзащитному с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.ст.61,62 и 64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Двуреченский Г.А. пояснил ****, просил не лишать его свободы.
Адвокат Майер Н.Г. дополнительно сообщила о нарушении права на защиту судом первой инстанции вследствие отказа в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления в отношении ее подзащитного характеристики ****, которую они не могли получить ранее по объективным причинам, а также иных документов. Кроме этого, в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, **** готово предоставить Двуреченскому Г.А. работу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. с приведением доводов находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Двуреченского Г.А. и при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.
Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Двуреченский Г.А. понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Двуреченский Г.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции с учетом требований ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, является правильным.
Уголовное дело рассмотрено о преступлении небольшой тяжести.
Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме также не допущено.
Правовая квалификация действий по ст.264.1 УК РФ дана правильно, не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, наказание Двуреченскому Г.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, вместе с тем, носит умышленный характер, направлено против безопасности дорожного движения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принято во внимание, что Двуреченский Г.А. на учете у врачей- нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
О том, что осужденный ****, работает, у него есть постоянное место регистрации и жительства, было известно суду и нашло отражение в приговоре, поэтому без внимания не оставлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ****.
Оснований для признания дополнительными смягчающими обстоятельствами: активного способствования раскрытию преступления, принесение публичных извинений в суде, заверение, что подобного впредь не повторится, обещание вести законопослушный образ жизни, не употреблять спиртные напитки, **** и иных, на что обращено внимание в жалобе адвоката, судом первой инстанции правомерно не усмотрено, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления может выражаться, например, в том, что виновный предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для его раскрытия.
В рассматриваемом случае совершенное преступление носило очевидный характер, уголовное дело возбуждено в отношении Двуреченского Г.А., каких-либо данных о том, что осужденным органу дознания была предоставлена до этого не известная им информация, при помощи которой преступление раскрыто, не имеется, не приводится об этом и обоснований в жалобе адвоката. Активное способствование Двуреченским Г.А. расследованию преступления судом учтено.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Во исполнение этих требований закона, для реализации принципа справедливости судом были признаны в качестве таковых признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, ****. Иных обстоятельств, подлежащих учету во всяком случае в качестве смягчающих наказание, по делу не усматривается.
Данные о личности виновного, **** нашли объективную оценку в приговоре. При этом суд обоснованно исходил из сведений, известных ему на момент принятия решения, в т.ч. тех, о которых сообщили осужденный и его защитник, а также имеющихся в деле. Не оспаривается, что осужденный ****; данных о том, что ****, не имеется.
Также при назначении наказания суд исходил из известных ему сведений ****.
Исследованные в суде апелляционной инстанции дополнительно представленные стороной защиты документы: гарантийное письмо **** - о готовности предоставить Двуреченскому Г.А. работу в случае наказания, не связанного с лишением свободы, характеристика **** положительного содержания с готовностью поручиться за Двуреченского Г.А., справка **** - существенным образом на исход дела не влияют, поскольку отраженные в них сведения не опровергают и не вступают в противоречие с теми, которые учитывались судом при назначении наказания (в т.ч. о работе, **** и по характеристике его личности), не свидетельствуют о неправосудности приговора.
Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ судом убедительно мотивированы в приговоре.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Двуреченским Г.А. деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.
Назначенное наказание преследует цели исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений (в том числе аналогичного характера), соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному Двуреченским Г.А. и данным о его личности.
Обстоятельств, исключающих отбывание им наказания в виде лишения свободы, обоснованно не установлено.
Совокупность правил смягчения наказания (применительно к лишению свободы), предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 данной статьи (относительно срока при сокращенной форме дознания) - две трети от одной второй - исполнены. Определенный срок лишения свободы близок к минимальному размеру.
Дополнительное наказание также назначено с учетом требований закона и исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, оснований для его смягчения, а также не назначения, исходя из требований ст. 64 УК РФ, не имеется. Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ на дополнительный вид наказания не влияют.
На момент совершения осужденным преступления (28 октября 2020г.) дополнительное наказание им не отбыто, судимость по приговору от 16 июля 2019 г. - не погашена.
С учетом вышеизложенного назначенное осужденному наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, особенностям личности виновного, определено с соблюдением требований закона, в т.ч. принципа индивидуализации ответственности и наказания, его влияния на условия жизни семьи Двуреченского Г.А., поэтому смягчению не подлежит.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре приведен верно. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента отбытия основного наказания. Сомнений по настоящему приговору этот вопрос не вызывает, с учетом прямого указания в законе.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением прав участников судебного разбирательства, принципов равенства и состязательности сторон.
Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления характеристики на Двуреченского Г.А. **** было отклонено судом первой инстанции с вынесением протокольно мотивированного постановления (л.д. 127). Следует отметить, что о судебном заседании осужденный и его защитник были извещены заблаговременно, документального подтверждения невозможности предоставить характеристику в суд, не имелось, кроме этого, данная характеристика была приобщена и исследована в суде апелляционной инстанции.
Поэтому доводы жалобы о нарушении права на защиту признаются необоснованными.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2021 г. в отношении Двуреченского Геннадия Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Майер Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка