Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-1217/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-1217/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
с участием:
прокурора Фокиной А.Д.,
потерпевших А.О.Б., Д.О.И.,
осужденного Павлова С.Н.,
адвоката Аранова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля- ционной жалобе осужденного Павлова С.Н. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021г., которым
Павлов Сергей Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 18 мая 2015г. Советским районным судом г.Астра- хани по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 26 июня 2018г. условно- досрочно на основании постановления Камызяк- ского районного суда Астраханской области от 14 июня 2018г. на 11 месяцев 5 дней,
осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Павлова С.Н. под стражей с 5 марта 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Павлова С.Н. в пользу А.О.Б. и Д.О.И. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей каждому.
Выслушав осужденного Павлова С.Н., его защитника - адвоката Ара- нова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших А.О.Б. и Д.О.И., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Павлов С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосто- рожности смерть Б.Б.В, и К.Т.И,
Преступление совершено 23 мая 2020г. около 13 часов 30 минут на участке 53 км + 530 м автодороги "Астрахань - Марфино" административной территории Володарского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции Павлов С.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.Н. выражает несогласие с решением суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд при назначении наказания учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, однако не учел, что при наличии явки с повинной наказание не должно быть назначено свыше 2/3 максимального срока наказания.
Обращает внимание, что потерпевшие Д.О.И. и ФИО8 о случившемся узнали от его супруги, с которой ранее не общались. Считает, что потерпевшие преследовали цель обогащения, поскольку сразу после случившегося обратились к его супруге, чтобы она занялась получением страховки на автомобиль. В результате чего, в ходе следствия потерпевшие получили страховую выплату в размере 500000 рублей.
Также указывает, что в приговоре неверно указан адрес его регистрации и места жительства.
Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Государственным обвинителем Нурлиевой Г.Г. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами Павлова С.Н. о несправедливость назначенного наказания и просит оставить приговор без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие П.О.Б., Д.О.И. и А.О.Б. просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывают, что в результате совершенного Павловым С.Н. преступления погибли люди, однако он не принес извинений родственникам погибших.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, Павлов С.Н. самостоятельно вел переговоры с юристами по поводу выплаты страхового возмещения потерпевшим, никому не давал контакты юристов, специально затягивал с выплатой процентов юристам за оказанные ими услуги, в результате чего, с учетом вычета этих процентов, потерпевшие получили страховое возмещение только в размере 320000 рублей.
Отмечают, что, вопреки доводам жалобы, у Павлова С.Н. не находится на иждивении ребенок, так как со своей супругой он в разводе, материальную помощь ребенку не оказывает и в его воспитании не участвует.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевших на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Павлова С.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В основу вывода о виновности осужденного суд положил: показания самого Павлова С.Н., в которых он полностью признал свою вину; показания потерпевших П.О.Б., Д.О.И., А.О.Б., показания свидетелей Шамсуди- нова Р.И., Б.Р.А,, К.Е.А., а также письменными доказательствами: явка с повинной Павлова С.Н.; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей; протокол осмотра автомобиля; протокол осмотра транспортного средства "Ford Escort"; заключения судебно-медицинских экспертиз трупов К.Т.И, и Б.Б.В,; заключение автотехнической экспертизы, - содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова С.Н. в совершении инкрими- нируемого преступления, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, доказанности вины и квалификации действий Павловым С.Н. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом в должной мере приняты во внимание и учтены: - данные о личности Павлова С.Н., что он ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору; - смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей К.Т.И, после совершения преступления; - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необхо- димости назначения Павлову С.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, и не усматривает, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание Павлову С.Н. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.
Гражданский иск по делу разрешен с соблюдением норм уголовно- процессуального закона при правильном применении положений Гражданского кодекса РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевших А.О.Б. и Д.О.И. о компенсации морального вреда и определяя сумму компенсации, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая то, что в данном случае вред причинен жизни К.Т.И, и Б.Б.В, источником повышенной опасности; установленные по делу фактические обстоятельства; характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, и осознанием невосполнимости утраты, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу каждого из потерпевших, и не считает ее явно завышенной.
Доводы осужденного о получении потерпевшими страховой выплаты не могут служить основанием для уменьшения размера определенной судом компенсации морального вреда.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда, какие-либо выплаты по ОСАГО учету не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при разрешении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в приговоре неверно указан адрес его регистрации и фактического места проживания.
Как установлено из копии паспорта на имя Павлова С.Н., он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела, на момент совершения преступления он фактически проживал по адресу: <адрес>.
Однако, во вводной части приговора судом указаны иные сведения, которые противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021г. в отношении Павлова Сергея Николаевича изменить:
уточнить во вводной части адрес регистрации Павлова С.Н. - <адрес>, и адрес фактического проживания на момент совершения преступления - <адрес>.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.Ф. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
