Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-1217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-1217/2021
Председательствующий Алябьева С.В 22 - 1217/ 2021
УИД76RS0013-01-2020-002170-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Ярославль 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
судей Момотовой Е.В., Иродовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой В.В., помощником судьи Тихменевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) Рыбинского городского прокурора ФИО1 и его заместителя ФИО2, апелляционные жалобы адвокатов Галяшина Н.В., и Зубкова В.В. в защиту осужденного Смирнова И.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года, которым
Смирнов Игорь Владимирович,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере один миллион пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока нахождения Смирнова И.В. под домашним арестом с 26 марта 2020 года до 29 октября 2020 года (с учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ), с учетом срока содержания его под стражей с 26 сентября 2019 года до 25 марта 2020 года и с 30 октября 2020 года до 23 декабря 2020 года, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до пятисот тысяч рублей.
Мера пресечения Смирнову И.В. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий отменена.
В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить арест на имущество Смирнова И.В. автомобиль "НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ" ... года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
Снят арест с имущества Смирнова И.В.:
- 1/2 доли жилого дома площадью ... кв.метр по АДРЕС1, кадастровый N;
- 1/2 доли жилого помещения площадью ... кв. метров по АДРЕС2, кадастровый N;
- жилое помещение площадью ... кв.метров по АДРЕС3, кадастровый N;
- 1/2 доли земельного участка площадью ... кв. метров по АДРЕС4, земельный участок N, кадастровый N;
- земельный участок площадью ... кв.метра по АДРЕС5, уч.N, кадастровый N.
Смирнов И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, п. п. "в, г" ч.7 ст.204 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За оправданным Смирновым И.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления прокурора Фролова О.Э. в поддержание апелляционного представления, осужденного Смирнова И.В., адвокатов Галяшина Н.В., Пфейфер Е.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнов И.В. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия;
Смирнов И.В. оправдан по обвинению в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в особо крупном размере (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному юридическому лицу) за совершение действия и бездействия в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному действию, а также незаконные действия и бездействия;
по обвинению в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение действий и бездействия в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а также за незаконные действия и бездействие.
События имели место в период с июля 2016 года по сентябрь 2019 года в г. Рыбинске и Рыбинском районе Ярославской области.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Считает, что по эпизоду осуждения Смирнова И.В. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, вследствие чего назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Суд не принял во внимание и не отразил в приговоре высокую степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, назначив Смирнову И.В. самый мягкий вид наказания в виде штрафа и в минимальном размере, который предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. С учетом произведенного на основании ст. 72 УК РФ зачета меры пресечения в виде ареста и домашнего ареста, назначенный судом чрезмерно мягкий вид и размер наказания Смирнову И.В. судом сокращен в три раза, то есть до 500 000 рублей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил и в приговоре не отразил.
По эпизодам оправдания Смирнова И.В. по ч. 8 ст. 204 УК РФ и п.п. "в, г" ч.7 ст. 204 УК РФ государственным обвинителем поддержано обвинение по указанным преступлениям в полном объеме.
В обоснование оправдания Смирнова И.В. ввиду отсутствия состава преступления суд указал в приговоре на отсутствие заявления от ОРГАНИЗАЦИЯ1 о причинении ему ущерба, а также отсутствие согласия на возбуждение уголовного дела.
Считает, что выводы суда в данной части являются противоречивыми, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, что привело к необоснованному оправданию Смирнова И.В. в совершении указанных преступлений.
Указывает, что по смыслу закона уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам другой организации, а также интересам граждан, общества и государства. Причинение вреда организации с участием в уставном капитале государства следует расценивать как причинение вреда интересам государства. Уголовное преследование в таких случаях осуществляется в общем порядке.
Смирнов И.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции на ОРГАНИЗАЦИЯ1, получал коммерческий подкуп. Вместе с тем, участником данной коммерческой организации является государство. Согласно представленным в судебном заседании сведениям ЕГРЮЛ в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ1 его участником является Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ярославской области.
ОРГАНИЗАЦИЯ1 входит в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 N.
Акционером ОРГАНИЗАЦИЯ1 является ОРГАНИЗАЦИЯ2 (100% акций), акции которого в свою очередь, принадлежат ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ4.
Согласно ст. 23 УПК РФ причинение вреда интересам организации с участием в уставном капитале государства одновременно влечет за собой причинение вреда государству. В связи с этим, для возбуждения уголовного дела заявление руководителя данной организации не требовалось.
В связи с причинением вреда государственным интересам потерпевшими по данным эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, никто не признавался.
Поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела послужили рапорта об обнаружении признаков преступления, материалы доследственной проверки. Порядок привлечения Смирнова И.В. к уголовной ответственности соответствует положениям ст. 23 УПК РФ.
В связи с изложенным полагает об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова И.В.
Кроме того, руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ1 в судебном заседании выражена позиция согласия с уголовным преследованием Смирнова И.В. по эпизодам коммерческого подкупа.
Считает, что выводы суда об отсутствии причинения ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ1 не соответствуют установленным в судебном заседании доказательствам.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 - генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ1, усматривается, что основной деятельностью ОРГАНИЗАЦИЯ1 является выполнение государственных оборонных заказов, деятельность ОРГАНИЗАЦИЯ1 прямо связана с интересами государства; Смирнов И.В. своими действиями нанес вред деловой репутации ОРГАНИЗАЦИЯ1, что подтверждено данными о рекламационной работе в связи с возвратом поставленных ОРГАНИЗАЦИЯ5 СВЧ-модулей из-за их выхода из строя.
Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Смирнова И.В. формулировок, указывающих на причинение вреда интересам государства, а также сведений о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 является коммерческой организацией с участием в уставном капитале государства, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Смирнова И.В. состава преступления.
Со ссылкой на положения ст. 305 УПК РФ, п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что суд не привел в приговоре фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Смирнова И.В. так, как они были установлены судом, не раскрыл содержание доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения, и не дал им надлежащей оценки, чем нарушил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении приведены аналогичные доводы о незаконности и необоснованности оправдания Смирнова И.В., акцентировано внимание на соблюдении закона при возбуждении уголовного дела. Прокурор отмечает, что уголовные дела в отношении Смирнова И.В. по фактам получения им денежных средств от ФИО4, ФИО5 возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. Дела данной категории подлежат возбуждению и расследованию в общем порядке, без истребования на то соответствующих заявлений от ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Последующее установление статуса ОРГАНИЗАЦИЯ1 как коммерческой организации, основной деятельностью которого являлось выполнение государственных оборонных заказов, повлекло переквалификацию действий Смирнова И.В. на ч.8 ст. 204, п.п. "в, г" ч.7 ст. 204 УК РФ При установлении вреда интересам государства уголовное преследование уже в рамках коммерческого подкупа, осуществлялось также на общих основаниях.
Обращает внимание, что, исходя из анализа пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, заявление либо согласие руководителя коммерческой организации о привлечении к уголовной ответственности лица может быть получено не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и на всем периоде уголовного судопроизводства по делу.
Позиция руководства ОРГАНИЗАЦИЯ1 о согласии с уголовным преследованием Смирнова И.В. выражена в показаниях директора ФИО3 и представленных им документах.
Таким образом, даже если принять позицию суда о необходимости получения заявления либо добровольного согласия руководителя коммерческой организации об уголовном преследовании лица, совершившего коммерческий подкуп, то и эти условия в ходе судебного разбирательства по делу выполнены и установлены.
В апелляционной жалобе адвокат Галяшин Н.В. просит приговор в части осуждения Смирнова И.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ изменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В части оправдания просит оставить приговор без изменения. Считает, что условия освобождения от уголовной ответственности за совершение посредничества при взяточничестве, изложенные в примечании к ст. 291.1 УК РФ, - добровольное сообщение о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления - Смирновым выполнены.
Смирнов был задержан по подозрению в совершении взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и добровольно дал показания о совершении иных преступлений, не известных следствию, - двух эпизодов посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).
Факт добровольности подтверждается и постановлением о возбуждении уголовного дела: оно было возбуждено 27 сентября 2019 г. в 01 ч. 30 мин., а явку с повинной Смирнов И.В. дал 26 сентября 2019 г., когда какого-либо уголовного дела нe имелось, меры процессуального принуждения не применялись. После возбуждения уголовного дела по эпизодам о получении взятки следователь переквалифицировал эти эпизоды на ч. 8 ст. 204 УК РФ и п. "в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ; оба уголовных дела по ст. 291.1 УК РФ были возбуждены только через 11 месяцев, в связи с чем преступление, за совершение которого был задержан Смирнов И.В, и преступления, предусмотренные ст. 291.1 УК РФ, являются не связанными между собой, а потому осведомленность следствия о получении взятки не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного преследования за посредничество во взяточничестве.
Первоначально уголовное дело в отношении Смирнова И.В. рассматривалось в особом порядке в связи с заключением Смирновым И.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.
В рамках указанного соглашения от 23 октября 2019 года Смирнов И.В. принял на себя обязательство по даче показаний о совершении иных преступлений, связанных с ОРГАНИЗАЦИЯ1. Именно на основании таких показаний были возбуждены уголовные дела по факту дачи взятки, а Смирнову И.В., как посреднику во взяточничестве, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. По факту посредничества во взяточничестве в передаче именно данных взяток в отношении Смирнова И.В. уголовные дела не возбуждались.
Как следует выполненных Смирновым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, он обязался активно содействовать органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании инкриминируемого ему преступного деяния, изобличить ФИО6, ФИО4, сообщить об иных эпизодах; сообщить органу предварительного следствия сведения о совершённом им и ФИО6 другого аналогичного преступления в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, о котором органы предварительного следствия не были осведомлены.
В результате активного способствования Смирновым раскрытию и расследованию преступлений сообщенные им сведения явились основанием для возбуждения более тяжких уголовных дел в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5
В отношении Смирнова И.В. Рыбинским городским судом Ярославской области на предварительном слушании было прекращено уголовное преследование по одному из эпизодов - по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ за деятельным раскаянием в соответствии с Примечанием к данной статье.
Более того, Рыбинским городским судом Ярославской области было прекращено уголовное преследование по ч. 5 ст. 291 УК РФ за деятельным раскаянием в отношении ФИО5 и ФИО4, хотя им в этом уже было отказано по ранее заявленному ходатайству на стадии предварительного следствия по основаниям несоблюдения принципа добровольности.
В апелляционной жалобе адвокат Зубков В.В. также выражает согласие с оправданием Смирнова п. ч.8 ст. 204 УК РФ, п.п. "в, г" ч.7 ст. 204 УК РФ и обжалует приговор в части осуждения Смирнова по ч.4 ст. 291.1 УК РФ.
Отмечает необходимость прекращения уголовного преследования Смирнова И.В. в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2020 г. уголовное преследование Смирнова И.В. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Приводит аналогичные своему коллеге по защите доводы о выполнении Смирновым изложенных в примечании в ст. 291.1 УК РФ условий освобождения лица от уголовной ответственности.
Обращает внимание на выполнение Смирновым досудебного соглашения о сотрудничестве от 23 октября 2019 года, в связи с чем первоначально дело было рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ. Предлагает оценить данное соглашение как свидетельство соблюдения условий освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.
В рамках указанного соглашения Смирнов И. В., среди прочего, принял на себя обязательство по даче показаний о совершении иных преступлений, связанных с ОРГАНИЗАЦИЯ1; на основании таких показаний было возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки, а Смирнову И.В., как посреднику во взяточничестве, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. По факту посредничества во взяточничестве, в передаче именно данной взятки, в отношении Смирнова И.В. уголовное дело не возбуждалось.
Приводит результаты оперативно-розыскных мероприятий от 20-26 сентября 2019 года о проверке причастности Смирнова совместно с неустановленными лицами к коммерческому подкупу, а именно в получении от ФИО4 денежных средств за оказываемые им незаконные действия и бездействие в особо крупном размере (ч.8 ст. 204 УК РФ) в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ5, где единственным учредителем и директором являлся ФИО4 Сведениями о круге совершивших преступление лиц следствие не располагало.
В опросе от 26 сентября 2019 года Смирнов И.В. указал, что денежные средства, полученные от ФИО4, являются не коммерческим подкупом (о чем сообщил в своей явке с повинной ФИО4), а предназначались ФИО6, работавшему в ... отделе военного представительства МО РФ, также указал, что деньги передавались через ФИО5 Указал, что инициатором получения взятки был именно ФИО6, назвал ФИО4 Таким образом, Смирнов И.В. полностью добровольно раскрыл детали совершенного преступления, о котором органом следствия было неизвестно.
В явке с повинной от 26 сентября 2019 года Смирнов И.В. добровольно изобличил себя в посредничестве во взятке, в получении взятки ФИО6; изобличил ФИО4 как взяткодателя по ч.5 ст. 291 УК РФ, а не по даче коммерческого подкупа. Сообщил, что действовал не по своей инициативе, а в интересах ФИО6, таким образом Смирнов И.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о более тяжких преступлениях и был задержан 27.09.2019 г. по признакам ч. 6 ст. 290 УК РФ.
На основании добровольных показаний Смирнова И.В. 27.09.2019 г. был задержан ФИО6 по подозрению в получении взятки.
В своих показаниях от 27 сентября 2019 года Смирнов И.В. раскрыл обстоятельства преступления в отношении ФИО4 и ФИО6 как взяткодателя и взяткополучателя соответственно; указал, что денежные средства ФИО4 передавал ФИО6 неоднократно, сообщил какие именно это были суммы денежных средств. Об этих обстоятельствах ФИО4 умышленно следственным органам не сообщил, в последующем частичном признании вины ФИО4 не признал всю сумму взятки, переданную им ФИО6 через посредника Смирнова И.В.
ФИО6 вину в получении взяток не признал, имена соучастников не сообщил.
Приводит хронологию расследования и предъявления обвинения ФИО4, ФИО6, Смирнову И.В., ФИО5
Обращает внимание на возбуждение обоих уголовных дел о посредничестве во взяточничестве ( ч.4 ст. 291.1, п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ) через 11 месяцев после явки Смирнова с повинной и дачи им показаний, что свидетельствует об отсутствии у следствия информации о совершенных преступлениях из иных источников.
Указывает на прекращение уголовного преследования по эпизоду по п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Смирнова И.В. за деятельным раскаянием в соответствии с примечанием к данной статье.
Более того, Рыбинским городским судом прекращено уголовное преследование по ч. 5 ст. 291 УК РФ за деятельным раскаянием в отношении ФИО5 и ФИО4, хотя принцип добровольности не был соблюден.
Если даже и в отношении ФИО4 как взяткодателя, который умышленно скрыл от следственных органов факт передачи им взятки должностному лицу ФИО6(о факте дачи взятки ФИО4 следствию стало известно только из показаний Смирнова И.В.), и в отношении ФИО5, как о взяткодателе, передающему взятку должностному лицу ФИО6(о факте дачи взятки ФИО5 следствие узнало только из показаний Смирнова И.В.), Рыбинский городской суд применил примечание к данной статье и прекратил уголовное преследование за деятельным раскаянием, то Смирнов И.В., безусловно, подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч,4 ст.291.1 УК РФ в соответствии с примечанием к статье, в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях на представление, жалобы прокурор и адвокат Галяшин Н.В. просят оставить соответствующие процессуальные документы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия не находит оснований для возврата дополнительного апелляционного представления прокурора по мотивам его подачи ненадлежащим лицом, пропуска апелляционного срока на обжалование приговора при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного апелляционного срока.
В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.
Исходя из содержания п.31 ст.5, ч.5 ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора, как должностного лица органа прокуратуры, участвующего в уголовном судопроизводстве и наделенного полномочиями Федерального закона о прокуратуре, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.
Рыбинскому городскому прокурору и его заместителям законом предоставлено равное право самостоятельного апелляционного обжалования приговора; это право было реализовано ими путем подачи основного и дополнительного апелляционного представления.
В течение установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора заместителем Рыбинского городского прокурора ФИО2 подано апелляционное представление на приговор суда. В представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду несправедливости назначенного наказания Смирнову И.В. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости, а также незаконного и необоснованного оправдания Смирнова И.В. по ч.8 ст. 204, п.п. "в, г" ч.7 ст. 204 УК РФ.
Дополнительное апелляционное представление Рыбинского городского прокурора ФИО1 поступило в суд 28 мая 2021 года с соблюдением установленного ч.4 ст. 389.8 УПК РФ срока - не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 6 июля 2021 года, копии дополнительного представления стороне защиты своевременно направлены. При подаче дополнительного апелляционного представления, не содержащего новые доводы об отмене приговора, ухудшающие положение Смирнова И.В., вопрос о пропуске прокурором апелляционного срока и его восстановлении обсуждению не подлежал.
С учетом изложенного судебная коллегия рассматривает апелляционное представление в полном объеме.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по эпизоду посредничества во взяточничестве, установлены судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и в их совокупности обоснованно признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Такими доказательствами являются признательные показания Смирнова И.В., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, протоколы обыска, осмотра, досудебное соглашение о сотрудничестве, результаты оперативно-розыскных мероприятий, документы, подтверждающие должностное положение ФИО6, круг служебных полномочий Смирнова И.В.
Судом установлено, что Смирнов И.В. осуществил посредничество во взяточничестве путем непосредственной передачи взятки от ФИО4 должностному лицу ФИО6, а также оказания иного способствования в достижении и реализации соглашения между ФИО6 и ФИО4 о получении взятки, будучи осведомленным о том, что ФИО6 собирается совершить незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ФИО4, ОРГАНИЗАЦИЯ5 и ОРГАНИЗАЦИЯ6. При содействии Смирнова И.В. ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 635 100 рублей и 36 000 рублей. Всего Смирнов И.В. имел умысел на посредничество во взяточничестве на общую сумму 1 292 711,57 рублей, то есть в крупном размере.
Действия Смирнова И.В. квалифицированы по ч.4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.
Выводы суда, касающиеся установления фактических обстоятельств преступления и правовой оценки действий Смирнова И.В., являются правильными и сторонами в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не считает назначенное Смирнову И.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При назначении наказания суд учитывал степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких (супруги, матери, детей).
Отягчающих наказание Смирнова И.В. обстоятельств не установлено.
При оценке личности Смирнова И.В. суд принял во внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с супругой и двумя детьми, осуществляет заботу о матери, являющейся пенсионеркой. Участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, трудовым коллективом по месту прежней работы, по месту обучения в высшем учебном заведении (в период с 2001 по 2006 год), как инструктор по работе с детьми в детско-молодежной военно-патриотической организации, а также как семьянин, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы правильно.
Тот факт, что первым приговором от 30 октября 2020 года, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ и отмененном судом апелляционной инстанции 23 декабря 2020 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство, Смирнов И.В. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ был осужден к 3 годам лишения свободы, не означает, что при новом рассмотрении дела в общем порядке судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания.
Несмотря на высокую общественную опасность коррупционных преступлений, на что обращено внимание в представлении и не подвергается сомнению, законодатель счел возможным установить в санкции ч.4 ст. 291.1 УК РФ альтернативный лишению свободы вид основного наказания - штраф.
При повторном рассмотрении дела суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности Смирнова И.В., совокупности смягчающих обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания путем назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, и в этом своем решении не был связан предыдущим приговором.
Доводы апелляционного представления о том, что при назначении Смирнову И.В. минимально возможного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, суд не установил и не отразил в приговоре каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия считает необоснованными.
Данные доводы представления воспроизводят положения ч.1 ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, тогда как наказание Смирнову И.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 291.1 УК РФ.
Смягчение назначенного основного наказания в виде штрафа с учетом длительного содержания Смирнова И.В. под стражей отвечает положениям ч.5 ст. 72 УК РФ.
Одновременно судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости освобождения Смирнова И.В. от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.1 УК РФ.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
В соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Активное способствование Смирнова И.В. раскрытию преступления материалами уголовного дела установлено, о чем свидетельствуют явка с повинной, последовательные признательные показания, выполненное им досудебное соглашение о сотрудничестве от 23 октября 2019 года. Все эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания.
Вместе с тем основания для вывода о том, что Смирнов И.В. добровольно сообщил о совершенном им посредничестве во взяточничестве в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, отсутствуют.
Установлено, что по заявлению генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ5 ФИО4 от 25 сентября 2019 года о вымогательстве у него начальником отдела материально-технического снабжения ОРГАНИЗАЦИЯ1 Смирновым И.В. незаконного денежного вознаграждения в размере 500 000 рублей за заключение контрактов на поставку комплектующих изделий для нужд ОРГАНИЗАЦИЯ1, реализуемых в рамках государственного оборонного заказа, 26 сентября 2019 года УФСБ России по Ярославской области был проведен оперативный эксперимент в отношении Смирнова И.В. с участием ФИО4
В результате оперативного эксперимента Смирнов И.В. был задержан при получении от ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей (муляж) за совершение указанных выше действий.
Только после задержания Смирнов И.В. написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в Книге N УФСБ России по Ярославской области за N 26 сентября 2019 года в 21 час 30 минут, и в дальнейшем дал подробные показания об обстоятельствах преступления, в том числе сообщил о предназначении полученных от ФИО4 денежных средств для начальника отдела ... военного представительства Министерства обороны РФ ФИО6 за содействие в согласовании договоров на поставку в ОРГАНИЗАЦИЯ1 СВЧ-модулей из ОРГАНИЗАЦИЯ5. Кроме того, Смирнов И.В. сообщил о том, что в указанной преступной схеме участвовал директор ОРГАНИЗАЦИЯ7 ФИО5, чья роль заключалась в обналичивании денежных средств, поступавших в ОРГАНИЗАЦИЯ7 по фиктивному договору с ОРГАНИЗАЦИЯ5, и передаче их ФИО6
Протокол явки Смирнова И.В. с повинной исключен судом из числа допустимых доказательств ввиду нарушения положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ при ее отобрании, вместе с тем явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Несмотря на явку с повинной Смирнова И.В. до возбуждения уголовного дела 27 сентября 2019 года, орган предварительного следствия располагал иной информацией, достаточной для возбуждения уголовного дела, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными следствию в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы защиты о том, что о посредничестве Смирнова И.В. во взяточничестве в интересах должностного лица Министерства Обороны РФ стало известно только из его показаний, не опровергают правильность выводов суда о том, что данное сообщение Смирнова И.В. не носило добровольный характер.
Как указано выше, подробное изложение Смирновым И.В. на следствии всех обстоятельств преступления и изобличение всех причастных к нему лиц нашло отражение при назначении ему наказания.
Судебная коллегия не может признать аналогичными обстоятельства освобождения Смирнова И.В. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2020 года.
По данному эпизоду Смирнов И.В. обвинялся в том, что за два приема в период с 1 декабря 2018 года по 31 января 2019 года и 25 сентября 2019 года получил от директора ОРГАНИЗАЦИЯ8 ФИО5 денежные средства в общей сумме 970 тысяч рублей для передачи должностному лицу ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий и бездействия и передал их ФИО6
О совершении указанных противоправных действий, не известных органу, полномочному возбудить уголовное дело, Смирнов И.В. добровольно сообщил и в дальнейшем активно способствовал раскрытию преступления.
Судебная коллегия считает не основанной на законе критику со стороны защиты вступивших в законную силу постановлений Рыбинского городского суда Ярославской области об освобождении от уголовной ответственности на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, примечаний к ст. 204, 291 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 291, ч.4 ст. 204 УК РФ, (постановление от 2 ноября 2020 года), ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, п.п. "б, в" ч.3 ст. 204 УК РФ (постановление от 22 октября 2020 года).
Данные постановления суда также не являются основаниями для освобождения Смирнова И.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора по эпизодам обвинения, предусмотренным ч.8 ст. 204 УК РФ, п.п. "в, г" ч.7 ст. 204 УК РФ.
По эпизоду обвинения по ч. 8 ст. 204 УК РФ Смирнов И. В. обвинялся в том, что он, будучи назначенным заместителем начальника управления закупок ОРГАНИЗАЦИЯ1 с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в период с 1 апреля 2017 года по 15 сентября 2018 года получил от ФИО4, дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 1 292 711,57 рублей за содействие в заключении договоров с ОРГАНИЗАЦИЯ1 путем голосования на закупочных комиссиях ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ5 и ОРГАНИЗАЦИЯ6; в обеспечении со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ1 положительного результата входного контроля качества и приемки продукции, комплектующих изделий, поставляемых ОРГАНИЗАЦИЯ5 и ОРГАНИЗАЦИЯ6 в ОРГАНИЗАЦИЯ1, устранении препятствий в приемке указанной продукции, комплектующих изделий; в неприменении со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ1 мер ответственности к ОРГАНИЗАЦИЯ5 и ОРГАНИЗАЦИЯ6 при поставке продукции, комплектующих изделий ненадлежащего качества, неинициировании подготовки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) для направления в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ5 и ОРГАНИЗАЦИЯ6 при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договорами, в неинициировании претензионно-исковой работы в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ5 и ОРГАНИЗАЦИЯ6; в ускорении оплаты по договорам, заключенным между ОРГАНИЗАЦИЯ5, ОРГАНИЗАЦИЯ6 с одной стороны и ОРГАНИЗАЦИЯ1 с другой стороны.
По мнению следствия, Смирнов И.В. совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в особо крупном размере (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному юридическому лицу) за совершение действий и бездействия в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а также за незаконные действия и бездействие.
По эпизоду обвинения по п. п. "в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ Смирнов И. В. обвинялся в том, что он, будучи назначенным заместителем начальника управления закупок ОРГАНИЗАЦИЯ1, с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года, будучи назначенным начальником отдела материально-технического снабжения ОРГАНИЗАЦИЯ1 с 1 сентября 2019 года, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в период с 1 декабря 2018 года по 25 сентября 2019 года получил от ФИО5, дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 970 000 рублей за содействие в предоставлении им информации о планируемых ОРГАНИЗАЦИЯ1 закупочных процедурах; в заключении договоров с ОРГАНИЗАЦИЯ1 путем голосования на закупочных комиссиях ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ8; в обеспечении со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ1 положительного результата входного контроля качества и приемки продукции, комплектующих изделий, поставляемых ОРГАНИЗАЦИЯ8 в ОРГАНИЗАЦИЯ1, устранении препятствий в приемке указанной продукции, комплектующих изделий; в неприменении со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ1 мер ответственности к ОРГАНИЗАЦИЯ8 при поставке продукции, комплектующих изделий ненадлежащего качества, неинициировании подготовки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) для направления в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ8 при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договорами, в неинициировании претензионно-исковой работы в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ8; в ускорении оплаты по договорам, заключенным между ОРГАНИЗАЦИЯ8 и ОРГАНИЗАЦИЯ1.
По мнению следствия, Смирнов И.В. совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение действий и бездействия в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а также за незаконные действия и бездействие.
По обоим эпизодам обвинения суд вынес оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Смирнова И.В. состава преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ, в силу требований ст.23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.
Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.
Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования следует расценивать как причинение вреда интересам государства или муниципального образования, и уголовное преследование в таких случаях будет осуществляться в общем порядке.
Таким образом, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ, уголовное преследование могло осуществляться не иначе как по заявлению либо с согласия руководителя коммерческой организации, либо в общем порядке при установлении причинения обвиняемым лицом вреда интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Уголовные дела в отношении Смирнова И.В. возбуждены 27 сентября 2019 года и 7 ноября 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, по фактам получения им незаконного денежного вознаграждения от ФИО4 и ФИО5 Смирнов И.В. признан должностным лицом ОРГАНИЗАЦИЯ1, контрольный пакет акций которого принадлежит государству. 7 ноября 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.
Указание в постановлениях о возбуждении уголовного дела о принадлежности контрольного пакета акций ОРГАНИЗАЦИЯ1 государству не соответствовало действительности.
Из рассекреченных материалов ОРД в отношении Смирнова И.В., приобщенных к материалу проверки до возбуждения уголовного дела, ответов на запросы УФСБ России по Ярославской области усматривалось, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 является исключительно коммерческой организацией.
По информации Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом (Росимущество) от 5 декабря 2019 года, на основании Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2014 года и распоряжения Росимущества от 9 февраля 2015 года акции ОРГАНИЗАЦИЯ1, принадлежащие Российской Федерации, переданы ОРГАНИЗАЦИЯ4 в качестве имущественного взноса Российской Федерации. С 1 января 2016 года в собственности Российской Федерации акции ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствуют.
Единственным подтверждением права собственности на акции является не выписка из ЕГРЮЛ с указанием учредителей общества, на что имеется ссылка в представлении, а выписка из реестра акционеров, которые владеют его акциями в настоящее время.
Владельцами акций ОРГАНИЗАЦИЯ1 на момент инкриминируемых Смирнову И.В. деяний являлись и являются в настоящее время ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ4, которые, вопреки доводам апелляционного представления, не отнесены к государственным предприятиям или предприятиям с участием государства.
Из содержания ст.5 Федерального закона от 23 ноября 2007 года N 270-ФЗ "О государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции ОРГАНИЗАЦИЯ4 усматривается, что имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации; Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации.
Выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ1 государственного оборонного заказа в качестве основной деятельности, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не опровергает имеющиеся в деле доказательства, на которых основано предъявленное Смирнову И.В. обвинение, о правовом статусе общества как коммерческой организации без государственного участия.
Исходя из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, если действия обвиняемого повлекли в результате коммерческого подкупа вред интересам государства, то они должны быть изложены в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении с конкретизацией причиненного вреда.
Последствия двух эпизодов инкриминируемого Смирнову И.В. коммерческого подкупа в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не приведены, обвинение сведено к изложению объема действий, с помощью которых Смирнов И.В. лоббировал интересы поставщиков ОРГАНИЗАЦИЯ1 - ОРГАНИЗАЦИЯ5 под руководством ФИО4 и ОРГАНИЗАЦИЯ8 под руководством ФИО5
Об отсутствии вредных последствий от действий Смирнова И.В. следует и из обвинительного заключения, из которого усматривается, что данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, отсутствуют.
Показания генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3 в судебном заседании, представленные им справки свидетельствовали об отсутствии прямого материального ущерба от поставок в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ1 продукции ОРГАНИЗАЦИЯ5 и ОРГАНИЗАЦИЯ8 ввиду отсутствия претензий со стороны покупателей продукции ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Показания ФИО3 о репутационных рисках предприятия в связи с оглаской действий Смирнова И.В., рекламационной работе в связи с недостатками поставленной продукции ОРГАНИЗАЦИЯ5 не конкретны и, кроме того, не могут быть признаны восполнением неполноты предварительного следствия, поскольку иное повлечет нарушение права обвиняемого на защиту.
При изложенных обстоятельствах возбуждение уголовного дела по ч.6 ст. 290 УК РФ по указанным эпизодам при отсутствии к тому оснований не влекло за собой вывод о законности производства предварительного расследования в общем порядке.
Без прекращения уголовного дела по ч.6 ст. 290 УК РФ, возбуждения уголовного дела по ч.8 ст. 204 УК РФ и п.п. "в, г" ч.7 ст. 204 УК РФ Смирнову И.В. 18 августа 2020 года было предъявлено обвинение по ч.8 ст. 204 УК РФ и п.п. "в, г" ч.7 ст. 204 УК РФ.
ОРГАНИЗАЦИЯ1 не давало своего согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Смирнова И.В. в период производства предварительного следствия и до его завершения, с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Смирнова И.В. не обращалось, потерпевшим по уголовному делу не признано.
Выражение во втором судебном заседании письменной позиции генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3 о том, что общество не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Смирнова И.В., не является согласием на возбуждение уголовного дела либо соответствующим заявлением о преступлении.
Доводы прокурора о том, что согласие коммерческой организации на привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 204 УК РФ возможно на протяжении всего уголовного преследования, судебная коллегия считает несостоятельными, нарушающими право лица на защиту. Кроме того, мнение руководителя общества выражено только в судебном заседании, тогда как суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования.
Установленные судом нарушения процессуального закона при расследовании уголовного дела по эпизодам обвинения Смирнова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, п.п. "в,г" ч.7 ст.204 УК РФ, не восполнимые в судебном заседании, явились безусловным препятствием для постановления обвинительного приговора по указанным эпизодам.
Оценивая доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ст. 305 УПК РФ о необходимости приведения в оправдательном приговоре фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для вынесения оправдательного приговора, так, как они установлены судом, подробного изложения и оценки доказательств обвинения, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции и в соответствии с ч.2 ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого вправе отменить оправдательный приговор суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Вместе с тем такая отмена возможна лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
При этом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, отвечающие указанным критериям, судом не допущены.
Судебная коллегия исходит из того, оправдание Смирнова И.В. являлось законным и обоснованным, допущенные следствием нарушения не могут быть устранены при новом судебном рассмотрении дела, а потому формальные недостатки оправдательного приговора не могут служить самостоятельным основанием его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года в отношении Смирнова Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора, апелляционные жалобы адвокатов Галяшина Н.В. и Зубкова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
