Постановление Воронежского областного суда от 08 июля 2020 года №22-1217/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1217/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.
при секретаре Коренькове Д.А.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е., защитника осужденного Раджабова А.М. - адвоката Дунаева В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Раджабова А.М., адвоката Дунаева В.Ю. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 года, которым
Раджабов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к. <адрес> <адрес>, житель с. ФИО2 <адрес>, судимый:
3 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;
16 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 и 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 января 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 января 2019 года по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Раджабова А.М. в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Заслушав выступление адвоката Дунаева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене приговора районного суда и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Раджабов А.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, в с. ФИО3 <адрес> Воронежской области 4 мая 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционных жалобах осужденный Раджабов А.М. и его защитник адвокат Дунаев В.Ю. просят отменить приговор районного суда, вынести оправдательный приговор, оспаривая законность и обоснованность привлечения Раджабова А.М. к уголовной ответственности, Раджабов А.М. при этом указывает на дискриминационный характер судебного решения, выразившийся в назначении излишнего сурового наказания лицу, которое не признало себя виновным в совершении преступления, ссылается на нарушения, допущенные районным судом при разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты, о признании доказательств недопустимыми, которым, в частности, считает протокол осмотра предмета - видеозаписи, осуществленной видеорегистратором, установленным в автомобиле сотрудников ГИБДД, что установлено при допросе в судебном заседании понятых Свидетель N 7 и Свидетель N 6, участвовавших в осмотре данного вещественного доказательства, обращает внимание на то, что при осуществлении обеспечительных мер - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сначала не была установлена его личность, что полагает незаконным, утверждает, что недостаточно хорошо владеет русским языком, в момент общения с сотрудниками ГИБДД сильно волновался, в связи с чем плохо понимал речь сотрудника полиции, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако его не направили на медицинское освидетельствование, считает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях, к которым относит оценку судом как недостоверных показаний свидетелей ФИО19 и Свидетель N 5, оправдывающих его в совершении преступления, напротив, показания сотрудников ГИБДД Свидетель N 2 и Свидетель N 1 суд принял во внимание, хотя они опровергаются не только показаниями других лиц, но и приобщенной к делу видеозаписью, на которой не зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-21093, которым, якобы, он управлял в состоянии опьянения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Раджабова А.М. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Аннинского района Галкин Е.Д. просит оставить приговор районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оснований для признания осуждения Раджабова А.М. незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.
Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении преступления совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенной к делу видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, копиями вступивших в законную силу судебных решений, подтверждающих факт неоднократного осуждения Раджабова А.М. за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.
По результатам судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Раджабова А.М. в совершении преступления, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
Судом в процессе судебного разбирательства дела обеспечено равноправие сторон, приняты меры по соблюдению принципа состязательности, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несвоевременном разрешении районным судом ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену приговора, поскольку доводы, изложенные в указанных ходатайствах, не были оставлены без внимания, они обсуждались участниками процесса, проверялись судом первой инстанции во время судебного следствия и получили оценку в окончательном судебном решении.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Раджабов А.М. в силу плохого знания русского языка нуждался в услугах переводчика, поскольку не понимал смысл производимых в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, является неубедительным, опровергается данными, зафиксированными на видеозаписи, подтверждающими достаточно свободное владение Раджабовым А.М. русским языком, а также тем обстоятельством, что он является гражданином Российской Федерации, на протяжении длительного времени проживает на территории Аннинского района Воронежской области.
Следует также отметить, что ранее он неоднократно привлекался к ответственности, как административной, так и уголовной, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в связи с чем знаком с процедурой осуществления обеспечительных мер - отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понимал их смыл и юридическое значение.
Как зафиксировано на видеозаписи, во время осуществления указанных обеспечительных мер Раджабов А.М. находится в нормальном настроении, спокойно общается с сотрудником ГИБДД, при этом является очевидным понимание им происходящих событий.
На видеозаписи зафиксировано также согласие Раджабова А.М. с результатами освидетельствования, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, а также добровольное подписание им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство, кроме того, подтверждено заключением эксперта, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, о том, что подпись от имени Раджабова А.М. в указанном акте освидетельствования выполнена самим Раджабовым А.М. (т. 2 л.д. 3-19).
При таком положении доводы об оспаривании допустимости использования при доказывании по делу процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД по результатам осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Ссылка на то, что слово "согласно" в акте освидетельствования написано не Раджабовым А.М., а иным лицом, не ставит под сомнение доказательственное значение данного документа, поскольку исполнение его текста полностью или в части лицом, в отношении которого проводится освидетельствование, не требуется, при этом содержание акта освидетельствования однозначно свидетельствует о том, что после проведения освидетельствования Раджабов А.М. с его результатами был согласен (т. 1 л.д. 18).
В связи с этим основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном не основаны на каких-либо объективных обстоятельствах и требованиях закона.
Не имелось оснований для признания недопустимым и протокола осмотра предмета (просмотра видеозаписи), составленного дознавателем на досудебной стадии производства по делу (т. 1 л.д. 89-91), поскольку протокол составлен по результатам следственного действия лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, он подписан лицами, участвовавшими в осмотре, в том числе понятыми Свидетель N 7 и Свидетель N 6, которые при допросе в суде первой инстанции подтвердили свои подписи.
Доводы стороны защиты о неправильной фиксации в протоколе осмотра содержания видеозаписи относятся к оценке этого доказательства с точки зрения его достоверности, а не допустимости.
Суд первой инстанции исследовал не только протокол осмотра предмета, во время судебного разбирательства осуществлялось также неоднократное воспроизведение самой видеозаписи, в связи с чем участники процесса имели возможность сделать заявления относительно ее содержания и обстоятельств, которые видеозапись фиксирует.
Содержание видеозаписи получило оценку в приговоре, в том числе с учетом доводов о недостоверности протокола осмотра предмета (просмотра видеозаписи).
В частности, районный суд пришел к выводу о том, что из видеозаписи нельзя сделать вывод о движении автомобиля ВАЗ-21093, а также о том, что этим автомобилем управлял Раджабов А.М.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено как исключающее привлечение Раджабова А.М. к уголовной ответственности.
Из содержания видеозаписи можно сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД на большой скорости осуществляли преследование по улице села (преследуемое транспортное средство при этом определить не представляется возможным), после прямолинейного движения произвели поворот направо, где вдоль редко посаженных деревьев находится подъезд к одноэтажному жилому дому, далее камера фиксирует стоящий около этого дома автомобиль марки ВАЗ-21093, из-за угла дома, куда бегом проследовали сотрудники ГИБДД, оставив свой автомобиль, они возвратились с Раджабовым А.М.
Доводы о том, что приобщенные к делу материалы не содержат видеозапись в полном объеме, не могут повлечь пересмотр принятого по делу судебного решения.
Согласно ответу начальника ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, поступившему на запрос апелляционной инстанции, срок хранения видеозаписи истек, представить суду ее оригинал или полную копию не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе существующие в настоящее время видеоматериалы, имеющие отношение к делу, при этом выводы районного суда основаны не на каком-либо отдельном доказательстве, а на их совокупности.
В приговоре приведен анализ всех доказательств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Районный суд мотивированно признал достоверными показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждали о том, что они наблюдали движение автомобиля ВАЗ-21093 вплоть до его остановки, а также видели, как Раджабов А.М. после остановки данного автомобиля выбежал из него со стороны водителя и скрылся за угол дома.
Оснований полагать, что они заблуждаются относительно личности человека, управлявшего автомобилем, либо сознательно оговаривают осужденного, не имеется.
По делу не установлено оснований для оговора Раджабова А.М. со стороны указанных лиц, до случившегося между ними и Раджабовым А.М. каких-либо отношений не существовало, их общение с осужденным, зафиксированное на видеозаписи, носит спокойный характер, свидетельствующий об отсутствии какой-либо предвзятости или недоброжелательности.
Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, являются неубедительными, сводятся к субъективной оценке отдельных не имеющих определяющего значения моментов.
Показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 согласуются между собой и с показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что Раджабов А.М. незадолго до исследуемых событий посетил магазин, расположенный на значительном расстоянии от его дома, а также показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что она до этого отказала Раджабову А.М. в просьбе отвезти его в магазин и обратно на автомобиле осужденного.
Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о том, что показания сотрудников полиции о движении автомобиля ВАЗ-21093 опровергаются приобщенной к делу видеозаписью, не может быть принято во внимание, поскольку то обстоятельство, что по видеозаписи невозможно однозначно определить, что Свидетель N 1 и Свидетель N 2 преследуют указанный автомобиль, само по себе не свидетельствует о том, что эти лица не наблюдали его движение, а также факт управления Раджабова А.М. автомобилем.
При этом показания сотрудников полиции о том, что Раджабов А.М. после остановки автомобиля, покинул его, скрывшись за угол жилого дома, полностью согласуются с видеозаписью, из содержания которой следует, что, остановив служебный автомобиль около дома осужденного, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 сразу в быстром темпе проследовали за угол дома, где действительно находился Раджабов А.М.
При таком положении районный суд обоснованно признал показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом судом были отвергнуты показания свидетелей ФИО10 и Свидетель N 5 В приговоре отмечены вызывающие недоверие некоторые противоречия в их показаниях, их несоответствие объективно установленным обстоятельствам.
Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетели ФИО10 и Свидетель N 5 не могут быть признаны незаинтересованными в исходе дела в силу родственных и иных личных отношений с Раджабовым А.М., наличие таких отношений подтверждено самими свидетелями при судебном разбирательстве.
В приговоре дана подробная мотивированная оценка представленным сторонами доказательствам, а также доводам, приводимым стороной защиты. Оснований полагать данную судом первой инстанции оценку ошибочной или осуществленной с нарушением требований закона не усматривается.
Ссылка защитника в заседании апелляционной инстанции в обоснование возможности посещения Раджабовым А.М. магазина и возвращения домой в течение относительно небольшого промежутка времени на то, что на обратной дороге его подвезли на мотоцикле, не основана на имеющихся доказательствах, о поездке Раджабова А.М. на мотоцикле никто из допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей со стороны защиты, показаний не давал, ни в ходе дознания, ни в суде о вызове для допроса лица, управлявшего мотоциклом и подвозившего Раджабова А.М., ходатайств не заявлялось.
При таком положении вывод приговора о совершении осужденным преступных действий является обоснованным.
Содеянное Раджабовым А.М. получило правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.
Основное и дополнительное наказания назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, имеющих значение, при этом обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку Раджабов А.М. совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 января 2019 года, учитывая все имеющие значение обстоятельства, характеризующие деяние и лицо, его совершившее, районный суд принял решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров, присоединив к наказанию за новое преступление частично наказание по предыдущему приговору.
Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции рассматривалась возможность повторного применения в отношении Раджабова А.М. на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, однако оснований для этого усмотрено не было.
Не установлено оснований для их применения и по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное наказание с учетом всех имеющих значение обстоятельств не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере наказания являются несостоятельными, они не мотивированы и не основаны на каких-либо объективных данных.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 года в отношении Раджабова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дунаева В.Ю., осужденного Раджабова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка