Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года №22-1217/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-1217/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре Березовской Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года, по которому
Пионтковский Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Основное наказание отбыто 29 марта 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 24 дня,
осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 05 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.
Заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника Васильевой А.И., которая просила оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Пионтковский Р.Р. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. выражает несогласие с приговором, в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. С учетом того, что Пионтковский Р.Р. совершил преступление в период исполнения наказания по предыдущему приговору полагает, что осужденный на пусть исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, цели наказания достигнуты не были, в связи с чем назначение ему более мягкого наказания, чем по предыдущему приговору, нецелесообразно. Кроме того, отмечает имущественную несостоятельность Пионтковского Р.Р. для уплаты штрафа. На основании изложенного просит приговор изменить, усилить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Пионтковский Р.Р. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, поскольку материальное положение позволяет ему исполнить решение суда, состояние его здоровья ухудшается, он нуждается в лечении, выводы суда основаны на объективной оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем просит оставить представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Пионтковский Р.Р. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние виновного в содеянном и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, суд не усматривает, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует личности осужденного.
По настоящему делу судом первой инстанции избран самый мягкий вид уголовного наказания - штраф, со ссылкой на состояние здоровья осужденного.
Вместе с тем, необходимо согласиться с доводами апелляционного представления о том, что данный вид наказания не соответствует личности осужденного.
Так, следует принять во внимание, что Пионтковский Р.Р. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: "хронический алкоголизм второй стадии" (л.д. 97), неоднократно проходил лечение от недуга (л.д. 95), что указывает на ярко выраженную тягу к употреблению алкоголя. Стремление к алкоголизации и общению с лицами, склонными к совершению правонарушений, следует и из характеристики по месту жительства (л.д. 99).
В декабре 2019 года осужденный совершил несколько грубых нарушений Правил дорожной безопасности, в частности: управлял автомобилем, будучи лишенным прав, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в марте 2020 года вновь допустил нарушение в сфере дорожной безопасности (л.д. 102). Однако, примененные меры ответственности (штраф, лишение права управления транспортным средством) не дали результата, Пионтковский Р.Р. 20 сентября 2020 года совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором.
Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, цели уголовного наказания (в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) могут быть достигнуты только в результате назначения самого сурового наказания - лишения свободы.
С учетом приведенных данных о личности виновного наказание должно отбываться в исправительной колонии общего режима, применение по делу положений ст. ст. 531 и 73 УК РФ невозможно.
Определяя размер наказания суд второй инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Имеющееся у осужденного заболевание опорно-двигательного аппарата не исключает возможность отбывания им наказания, поскольку не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54. В случае прогрессирования заболевания, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Справедливость назначенного Пионтковскому Р.Р. размера обязательного дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В связи с назначением Пионтковскому Р.Р. реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, осужденный подлежит взятию под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы Пионтковскому Р.Р. надлежит исчислять с момента его фактического задержания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года в отношении Пионтковского Р.Р. изменить:
назначить Пионтковскому Р.Р. наказание в виде трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 05 декабря 2018 года, окончательно назначить наказание в виде трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пионтковскому Р.Р. изменить на содержание под стражей;
организацию розыска Пионтковского Р.Р. возложить на прокурора г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа;
срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания Пионтковского Р.Р.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-228/2020 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка