Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1217/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1217/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белоусова П.И. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г., по которому
Белоусову П.И., <...>, не судимому,
отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 7 сентября 2018 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 20 июня 2019 г., которым отменено условное осуждение) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,
начало срока 23 июля 2019 г., конец срока 22 января 2021 г., отбыл 1/3 срока наказания 23 января 2020 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Белоусова П.И. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Белоусов П.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что он трудоустроен, за время отбывания наказания успешно обучался, регулярно посещает психолога и библиотеку, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудового и бытового устройства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В своей апелляционной жалобе осужденный Белоусов П.И. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что в нарушение положений закона повторно несет ответственность за то же деяние, выражая несогласие с постановлением об отмене условного осуждения, указывает, что не являлся на регистрацию в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Приводит доводы о своевременном ежемесячном удержании у него алиментов на содержание детей, в связи с чем выражает несогласие с указанным в постановлении суда остатком по соответствующему исполнительному листу в сумме 790157 рублей 99 копеек.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Как следует из представленного материала, ходатайство Белоусова П.И. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.
При принятии решения судом учтено, что отбытый Белоусовым П.И. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного данные: успешное обучение по двум специальностям, наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду от 22 ноября 2019 г. и от 24 апреля 2020 г.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Белоусова П.И. за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует его нахождение со 2 августа 2019 г. на профилактическом учете как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также наличие взыскания в виде устного выговора от 17 января 2020 г. за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, которое досрочно снято в порядке поощрения.
С учетом мнения администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Белоусова П.И., отмечая его нестабильное поведение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что на настоящий момент цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного о несогласии со сведениями, содержащимися в обжалуемом постановлении, об остатке по исполнительному листу о взыскании задолженности по алиментам в сумме 790157 рублей 99 копеек в данном случае не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не учитывалось судом в числе оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы осужденного о незаконности отмены условного осуждения рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ не подлежат, но могут быть приведены Белоусовым П.И. в соответствующей кассационной жалобе на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2019 г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г. в отношении Белоусова П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-1217/2020 Судья I инстанции Кофанов В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белоусова П.И. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г., по которому
Белоусову П.И., <...>, не судимому,
отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 7 сентября 2018 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 20 июня 2019 г., которым отменено условное осуждение) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,
начало срока 23 июля 2019 г., конец срока 22 января 2021 г., отбыл 1/3 срока наказания 23 января 2020 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Белоусова П.И. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Белоусов П.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что он трудоустроен, за время отбывания наказания успешно обучался, регулярно посещает психолога и библиотеку, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудового и бытового устройства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В своей апелляционной жалобе осужденный Белоусов П.И. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что в нарушение положений закона повторно несет ответственность за то же деяние, выражая несогласие с постановлением об отмене условного осуждения, указывает, что не являлся на регистрацию в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Приводит доводы о своевременном ежемесячном удержании у него алиментов на содержание детей, в связи с чем выражает несогласие с указанным в постановлении суда остатком по соответствующему исполнительному листу в сумме 790157 рублей 99 копеек.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Как следует из представленного материала, ходатайство Белоусова П.И. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.
При принятии решения судом учтено, что отбытый Белоусовым П.И. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного данные: успешное обучение по двум специальностям, наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду от 22 ноября 2019 г. и от 24 апреля 2020 г.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Белоусова П.И. за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует его нахождение со 2 августа 2019 г. на профилактическом учете как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также наличие взыскания в виде устного выговора от 17 января 2020 г. за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, которое досрочно снято в порядке поощрения.
С учетом мнения администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Белоусова П.И., отмечая его нестабильное поведение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что на настоящий момент цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного о несогласии со сведениями, содержащимися в обжалуемом постановлении, об остатке по исполнительному листу о взыскании задолженности по алиментам в сумме 790157 рублей 99 копеек в данном случае не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не учитывалось судом в числе оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы осужденного о незаконности отмены условного осуждения рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ не подлежат, но могут быть приведены Белоусовым П.И. в соответствующей кассационной жалобе на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2019 г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г. в отношении Белоусова П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
