Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года №22-1217/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1217/2020
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
N 22-1217 Дело N 22 - 1217
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







г.Якутск


18 августа 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М. и судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Ахмедова Р.А., Безуглова Н.Н., путём использования систем видеоконференц-связи,
его защитника Скрябина А.К., представившего удостоверение адвоката N 562 и ордер N 121 от 17 августа 2020 года,
осуждённого Безуглова Н.Н., путём использования систем видеоконференц-связи,
его защитника Юрьевой И.А., представившей удостоверение N 437 и ордер N 137 от 18 августа 2020 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых Ахмедова Р.А., Безуглова Н.Н., адвокатов Ивановой С.И., Осипова В.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июня 2020 года, которым:
Ахмедов Р.А., родившийся _______ в .........., гражданин ********, ранее судимый:
- 05 декабря 2016 года приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком на 3 года с возложением исполнения определённых обязанностей,
осужд ё н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 10 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого срока наказания по предыдущему приговору окончательно к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено срок отбывания наказания Ахмедову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Ахмедову Р.А. постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от 05 декабря 2016 года за период с 07 сентября 2016 года по 05 декабря 2016 года и по данному делу с 18 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено взыскать в счёт возмещения причинённого преступлением морального вреда с Ахмедова Р.А. в пользу И. 700 000 (семьсот тысяч) рублей;
Безуглов Н.Н., родившийся _______ в городе .........., гражданин ********, ранее судимый:
1) 05 мая 2008 года приговором Братского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
2) 06 мая 2010 года приговором того же суда (изменённым определением Иркутского областного суда от 20 июля 2010 года) по ч. 2 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, но 08 июля 2014 года постановлением Саянского городского суда освобождён условно-досрочно на 3 года 07 месяцев 03 дня;
30 08 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 51 Братского района по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,
осужд ё н по ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено зачесть время содержания под стражей Безуглова Н.Н. с 11 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года включительно и с 12 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;
Приговор мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 8 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённых Ахмедова Р.А., Безуглова Н.Н., адвокатов Юрьевой И.А., Скрябина А.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов Р.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Безуглов Н.Н. осуждён за заранее не обещанное укрывательство убийства.
Судом установлено о том, что преступления совершены в один из дней с 14 октября 2018 года по 20 октября 2018 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ахмедов, Безуглов вину не признали.
В апелляционных жалобах стороной защиты ставится вопрос об отмене приговора. При этом:
осуждённый Ахмедов Р.А. не согласен с приговором суда, считая, что приговор вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его вина в совершении преступления не нашла подтверждения в судебном заседании, доводы о его виновности не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, данный приговор основан лишь на предположениях и показаниях Безуглова Н.Н. Приводя свою позицию произошедшего в день убийства, ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, утверждает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств;
- указывает, что в суде первой инстанции не произведён следственный эксперимент с участием сторон, поскольку его показания противоречат с показаниями Безуглова Н.Н.;
- со ссылкой на ст.ст. 215, 217 УПК РФ, утверждает, что при окончании ознакомления с материалами уголовного дела отсутствовал защитник, а также следователь не выяснил, какие при этом имеются ходатайства или иные заявления;
- обращает внимание на то, что суд ограничивал его во времени для подготовки к защите, а также в нарушение ст. 231 УПК РФ не уведомлял о месте, дате и времени судебного заседания;
- отмечает, что судебное разбирательство должно было проходить по месту совершения преступления. Из-за пандемии не мог сосредоточиться и защищать себя в суде, так как думал о том, чтобы не заразиться новой коронавирусной инфекцией, а также указал, что конвоиры, которые его этапировали, были заражены вирусом;
- судья, ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, присутствовал почти на протяжении всего судебного следствия, чем, по его мнению, нарушены ч.1 и ч.2 ст.63 УПК РФ;
- утверждает, что свидетели, допрошенные путём использования системы видео-конференц-связи, находились в состоянии алкогольного опьянения;
- со ссылкой на ст.194 УПК РФ просит обратить внимание на видеозаписи показаний на месте преступления, где слышно, что руководитель СУ СК по Ленскому району ФИО1 ему говорит наводящий вопрос: "про месяц";
- суд проигнорировал его сообщение в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, что Безуглов нанес ему молотком удар по голове;
- приводя положения ст.ст. 266, 257, 243 УПК РФ, указывает, что суд не разъяснил ему и участникам судебного разбирательства состав суда;
- отмечает, что следователь не получил образцы для сравнительного исследования в соответствии со ст.202 УПК РФ;
- считает необходимым прослушать аудиозаписи его показаний, показаний свидетелей, а также допросы в суде ФИО1 и ФИО2;
- обращает внимание на то, что показания, данные им 18 ноября 2018 года, противоречат заключению эксперта. Вину не признает, к преступлению не причастен, убийство О. не совершал, при этом указал, что признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, на протяжении следствия давал под давлением следственных органов, а убийство О. совершил Безуглов Н.Н.;
- по его мнению, суд в описательно-мотивировочной части приговора показания от 18 ноября 2018 года привёл частично, а показаниям, данным им в суде, должную оценку не дал, что нарушает положения ст.ст.305, 307 УПК РФ;
- указывает со ссылкой на ст. 84 УПК РФ о том, что суд необоснованно отверг доказательство - обращение в прокуратуру (изложены показания по обстоятельствам преступления);
- утверждает, что следователи заинтересованы в исходе данного уголовного дела, протокол проверки показаний на месте не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
адвокат Осипов В.В. в защиту интересов осуждённого Ахмедова Р.А., излагая существо предъявленного обвинения из обвинительного заключения, сравнивает его с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и приходит к выводу, что доказательства не подтверждают причастность к данному преступлению его доверителя Ахмедова Р.А. Ссылаясь на ст. 73, ст. 88, ст. 14, ст. 297 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, защитник просит отменить приговор и вынести в отношении Ахмедова Р.А. оправдательный приговор. По его мнению, на одежде и теле его доверителя не обнаружено следов или иных доказательств, свидетельствующих о его причастности к причинению телесных повреждений О. На изъятых следствием предметах отсутствуют следы, принадлежащие Ахмедову Р.А.. С точки зрения защитника, всё обвинение построено только на признательных показаниях его доверителя и обвиняемого Безуглова;
- обращает внимание на то, что в судебном заседании его подзащитный показал, что к убийству О. не причастен. Показания данные его подзащитным в суде, суд отверг, считая их способом избежать ответственности, при этом указал, что показания, данные Ахмедовым в качестве обвиняемого, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому положил их в основу приговора. С указанным выводом суда защитник категорически не согласен. Судом неправомерно проигнорированы показания Ахмедова, данные им в качестве подозреваемого, и в ходе судебного разбирательства о том, что кувалдой по голове О. бил Безуглов, который и причинил, по мнению защиты Ахмедова, смерть потерпевшему, так как до данных действий потерпевший был ещё жив;
- обращает внимание на то, что при допросе от 18 ноября 2018 года и на проверке показаний на месте от этого же числа, его доверитель не говорил, что нанёс О. удар кувалдой по голове, а прямо указывал, что кувалдой по голове О. бил Безуглов. Однако данный факт следствием не проверен, а судом должным образом не оценён. Удар кувалдой был вменён в вину Ахмедова, при этом Ахмедов не обращался к следователю с признательными показаниями в этой части, а второй обвиняемый Безуглов так же не делал заявлений и не давал показаний о том, что именно Ахмедов ударил кувалдой по голове О.. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, не прослеживается процессуальная цепочка получения и закрепления данных о том, что именно Ахмедов ударил по голове кувалдой О.;
- отмечает о том, что не понятно, каким же образом показания Ахмедова о действиях Безуглова в части удара кувалдой превратились в обвинение против самого Ахмедова. Данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы его подзащитного о том, что на него оказывалось давление не только Безугловым, но и следователем, который не проверил показания Ахмедова в этой части. А согласно материалам дела, после ударов молотком О. был еще жив, и после удара кувалдой, признаков жизни уже не подавал;
- обращает внимание на то, что на проверке показаний на месте от 18 ноября 2018 года его доверитель, показывая как он бил О. молотком по голове, даёт показания, не соотносящиеся с заключением судебно-медицинского эксперта, и потому, по мнению защитника, выводы в этой части не соответствуют материалам дела;
- утверждает, что Безуглов следственным органом, без каких-либо к тому оснований, был определён как свидетель по данному делу, а не подозреваемый, как это должно было происходить по логике, исходя из предварительно известных обстоятельств дела. Подсудимый Безуглов дал взаимоисключающие показания: на стадии следствия он говорил, что Ахмедов нанёс два-три удара молотком по голове О., а в суде указал, что вообще не знает О. и о событиях причинения телесных повреждений. При таких обстоятельствах, нельзя говорить, что Безуглов давал на следствии и в суде правдивые и последовательные показания, изобличающие его подзащитного. По делу имеются, по мнению адвоката, неустранимые сомнения в невиновности именно его подзащитного в причинении смерти О.. По мнению защиты, показания его доверителя, данные им в суде, логичны и обоснованы. Ранее его доверитель не отбывал наказание в местах лишения свободы, в то время, как второй подсудимый Безуглов, ранее судим именно за убийство;
- полагает, что дело судом рассмотрено не по месту совершения преступления. То обстоятельство, что судебное разбирательство шло в период ограничений, связанных с пандемией коронавируса, не может являться основанием для изменения территориальной подсудности. В судебном заседании, хоть и опосредованно, принимал участие судья ФИО, ранее рассматривавший это же дело Ахмедова, по которому приговор был отменён. Так, данный судья устанавливал личности свидетелей по делу и фактически допускал их к судебному следствию. Считает, что данное обстоятельство так же является нарушением процессуального закона, так как судья, приговор которого был отменён, не может повторно участвовать в деле;
осуждённый Безуглов Н.Н., будучи не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, просит изменить приговор со смягчением наказания. Приводя доводы о нарушении судом территориальной подсудности, указывает, что приговор, рассмотренный судьей ФИО, отменён был из-за нарушения права подсудимого на защиту, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд с иным составом, но этот же судья присутствовал на судебных заседаниях при допросе свидетелей в .......... по ВКС и устанавливал их личность;
- отмечает, что свидетель Ф. находилась в неадекватном состоянии, на что адвокатом было заявлено устное ходатайство, но на это судья не приняла никаких мер, не дала никакой оценки;
- обращает внимание на то, что адвокатом заявлено было ходатайство о том, что на входе здания Верховного Суда Республики Саха (Якутия) размещён приказ о том, что во время карантина, помещение должно быть изолировано, чтобы не проводились никакие мероприятия в суде, но судья ФИО проигнорировала это и назначила судебное заседание. Указывает, что в мае 2020 года его этапировали с СИЗО-1 в ИВС .........., при этапировании у одного из сотрудников конвоя была обнаружена новая коронавирусная инфекция. 22 мая 2020 года ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде, 29 мая 2020 года Роспотребнадзор вручил ему предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемического (профилактических) мероприятий, но этого не проводилось. В ходе судебного заседания адвокаты подали устное ходатайство, что они опасаются за своё здоровье, но судья проигнорировала ходатайство и продолжила судебное заседание;
- утверждает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а учёл только отягчающие. При этом судом не запрошена его бытовая характеристика по месту жительства;
- считает, что в срок лишения свободы не зачли один день в период содержания его под стражей, который был засчитан судьей ФИО;
- не согласен с постановлением о взыскании с него в счёт государства оплату за услуги адвоката в размере 62 832 рубля, так как имеет он на иждивении малолетних детей, и за период с 2018 по 2019 год, а также в период отбывания наказания в СИЗО, испытательного срока, не допустил ни одного нарушения;
адвокат Иванова С.И. в защиту интересов осуждённого Безуглова Н.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а по тому просит отменить приговор с вынесением нового судебного решения и оправдать Безуглова Н.Н. По мнению защитника, в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку в ходе судебного заседания он вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он не предпринимал меры по укрывательству особо тяжкого преступления, не помогал Ахмедову переносить тело О., его вещи в печке не сжигал, в тот момент, его не было в доме А.. Ранее данные признательные показания, давал под давлением сотрудников полиции и следственного комитета;
- отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания Безуглова Н.Н. и Ахмедова Р.А. в части нанесения ударов молотком по голове О.. Показания в части нанесения Ахмедовым ударов молотком в область головы О. и перетаскивании его тела, имеют разногласия и это свидетельствует о том, что Безуглов не мог наблюдать за происходящим. Её подзащитному о месте нахождения тела и механизме образования телесных повреждений стало известно со слов сотрудников полиции и следственного комитета. До допроса Безуглова Н.Н. в качестве подозреваемого, он имел процессуальный статус свидетеля;
- указывает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что Безуглов доставлен в .......... сотрудниками полиции, не имея никакого статуса по уголовному делу, где он в последующем допрошен в качестве свидетеля, а затем доставлен в .........., где уже допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого. С момента доставления в .......... и до допроса в качестве подозреваемого, имеется определённый промежуток времени, за которое на Безуглова оказывали давление;
- обращает внимание на то, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, Б., поскольку они заинтересованы в исходе дела; свидетеля Морозкина, так как после первого судебного заседания Безуглову уже стали известны обстоятельства преступления со слов сотрудников полиции и следственного комитета; свидетелей А., Ф., Г. в части того, что 13 и 14 октября 2018 г. они видели Безуглова в доме А., поскольку они находились в алкогольном опьянении и распивали спиртное в бане, а не в доме А.;
- отмечает, что у Безуглова Н.Н. следов преступления не обнаружено, не изъяты его следы при осмотре места происшествия, также не обнаружены и не изъяты вещественные доказательства, которые бы доказывали вину Безуглова Н.Н. по укрывательству преступления;
- утверждает, что вина Безуглова Н.Н. основывается только на его признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, и на показаниях Ахмедова.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кольцова А.Б., приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Ахмедова Р.А. и Безуглова Н.Н. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Виновность Ахмедова и Безуглова подтверждается показаниями, как самих осуждённых, так и потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских, генотипоскопической, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей И. ********), свидетеля Д. (********) усматривается, что они 13 октября 2018 года с О. (********) отдыхали в кафе, откуда вернулись домой в пять-половине шестого, ******** легли спать, а О. был выпивший, покурил и ушёл, больше они его не видели, он пропал. 07 ноября 2018 года с полиции сообщили, что его нашли в лесном массиве.
Как это следует из показаний свидетеля Ф., М. привёл Ахмедова, с которым работал, в гости, позже она также познакомилась с Безугловым. Они приходили к ним в гости, между собой общались как друзья, Ахмедов представился как Р., он руководил Н. (Безугловым). Они остановились у А. по .........., там проживали. О том, что О. пропал, она узнала от М., приезжали с полиции, что объявили О. в розыск, она того видела в последний раз приблизительно 13, 14 октября у А.. Когда она с Ромой и Колей втроём в бане пили спиртное, приехали Г. с О. со спиртным, были они выпившие. Сначала спокойно сидели, потом у Ахмедова Р.А. и О. между собой спор возник по поводу армии, стали они ругаться. Сначала ушёл Г., а потом ушла и она, испугавшись, так как она не любит скандалы.
Согласно показаниям свидетеля Ш. (брата погибшего О.), когда О. начали искать, их всех полиция забрала, где сняли с них показания и отпустили. Он с Ахмедовым и Безугловым вместе (народу там было много) выпивали у В. на .......... после пропажи брата. Ахмедов, невысокого роста, плотненький, грубо себя вёл, к девушке приставал, а Безуглов спокойный был, но слушался Ахмедова. Они до того, как всех забрала полиция, просили найти транспорт, хотели уехать. В том (в прошлом) году после суда, в сентябре или октябре, Безуглов Н. приезжал к нему (Ш.) с извинениями, с бутылкой водки, они выпили, потом пошли на место происшествия, где всё произошло, он ему всё рассказал, как это произошло. У А., в конце улицы, Ахмедов сидел с его братом (О.), они выпивали, у них произошла ссора, вышли на улицу и Ахмедов нанёс тому в лицо несколько ударов молотком, потом позвал Колю (Безуглова) и они вдвоём его уносили, за ноги тащили, как его выбросили в лес, Безуглов ему всё рассказал и показал, сказал, что крест у него был на шее и когда они его тащили, он выпал, а он его выкинул в лес.
Оснований для оговора осуждённых, как и самооговора (самих себя) и друг друга на предварительном следствии, так и у свидетелей и потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, их (осуждённых) первичные показания, вопреки доводам жалоб стороны защиты о непричастности осуждённых к инкриминированным каждому из них преступлениям, последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора.
Так, из анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд правомерно установил полностью доказанной виновность осуждённых Ахмедова и Безуглова в совершении инкриминированных каждому из них преступлении, положив при этом в основу обвинения наряду с вышеприведёнными доказательствами следующие обвинительные доказательства, как то: оглашённые с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ изобличающие как самого себя, так и друг друга показания обоих подсудимых на предварительном следствии, протокола их очных ставок, проверки показаний на месте, свидетелей Ч., Г., оглашённые, в том числе и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей А., Р., С., Б., Л., Е., В., М., Н., И, Д., специалиста ФИО
Ленский районный суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Ахмедова Р.А. и Безуглова Н.Н. в совершении преступления.
При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания обоих подсудимых в суде об их непричастности:
- Ахмедова в суде о его непричастности к убийству О. и его доводы о том, что убийство совершил Безуглов, он (Ахмедов) оговорил себя под давлением следователя, который пугал его ответственностью по ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- Безуглова в суде о том, что он также оговорил себя под давлением следователя, что он не имеет никакого отношения к укрывательству убийства - судом первой инстанции правомерно отвергнуты как не соответствующие действительности и расценены как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное со ссылкой на положенные в основу обвинения доказательства вины осуждённых.
К тому же, как Ахмедову, так и Безуглову были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а их доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, вопреки доводам жалоб стороны защиты, были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал в интересах каждого адвокат, что исключало возможность оказания на осуждённых какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив показания Ахмедова и Безуглова в совокупности с другими обвинительными доказательствами, правильно пришёл к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осуждённых подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть О. могла наступить при описанных Ахмедовым, Безугловым обстоятельствах.
Согласно актам генотипоскопической и биологической экспертиз соответственно: - следы крови, изъятые на месте происшествия, со смывом с металлической части и с рукоятки кувалды; - волосы с множественными наложениями тёмно-бурого цвета - произошли от потерпевшего О..
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Все доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Ахмедова и Безуглова виновными в совершённых каждым из них преступлениях и правильно квалифицировал их действия:
- осуждённого Ахмедова Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями;
- осуждённого Безуглова Н.Н. по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Мотив действий Ахмедова - внезапно возникшие личные неприязненные отношения установлен и указан в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, возможная причастность Безуглова по показаниям Ахмедова к убийству проверялась и обоснованно отвергнута.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Ахмедова, Безуглова во время предварительного следствия содержат, вопреки доводам стороны защиты, такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицам, непосредственно совершившим преступление.
При этом, вопреки доводам осуждённого Ахмедова и адвоката Осипова, его показания, данные им 18 ноября 2018 года в качестве подозреваемого, каких-либо противоречий с заключениями экспертов не содержат, исследованы они судом путём оглашения с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, хотя и с частичным приведением этих показаний, но оценены они надлежащим образом и без каких-либо нарушений ст. 307 УПК РФ.
К тому же, не состоятельны доводы жалобы Ахмедова о том, что следователь не получил образцы для сравнительного исследования в соответствии со ст. 202 УПК РФ, поскольку в опровержение этих утверждений осуждённого на основании постановления следователя от 20 ноября 2018 года для проведения судебной генотипоскопической экспертизы были получены согласно протоколу образцы слюны у обвиняемого Ахмедова для сравнительного исследования (см. соответственно в т. 1, л.д. 163-164; 165-167).
Кроме того, поскольку суд, с достоверностью установив виновность Ахмедова, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимых, то и не допустил, вопреки доводам жалоб осуждённого и его адвоката, нарушений положения ст. 305 УПК РФ, регулирующей отдельную регламентацию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.
Апелляционная инстанция опровергает также и доводы Ахмедова и его защитника о том, что следователи ФИО1 и ФИО2 заинтересованы в исходе уголовного дела, что протокол проверки его показаний на месте не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлено об обратном.
Так, при проверке показаний на месте, с применением видеозаписи, сам Ахмедов, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью подтвердил свои признательные показания, уверенно указал место совершения преступления, пояснив о том, что именно он нанёс в один из дней октября О. два удара молотком, держал молоток в левой руке, наносил удары наотмашь слева направо в область лба, потом оттащили того за беседку, видел он при этом то, как Безуглов сжег вещи О. (верхнюю одежду, кофту, штаны, кепку), на следующий день он взял у ФИО лопату, несколько раз копнув, решилиунести труп, положили труп на деревянную лестницу и понесли.
К тому же, просмотром в ходе судебного следствия, с участием сторон видеозаписи проверки показаний подозреваемого Ахмедова на месте судом первой инстанции также с достоверностью установлено полное её соответствие с содержанием протокола. При этом апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы Ахмедова, где тот со ссылкой на ст.194 УПК РФ просит обратить внимание на видеозаписи показаний на месте преступления, в частности на то, где слышно, что руководитель СУ СК по Ленскому району ФИО1 ему говорит наводящий вопрос: "про месяц", поскольку, как отмечено выше, в ходе судебного следствия с участием обеих сторон при просмотре видеозаписи проверки показаний установлено полное соответствие её содержания с содержанием протокола. Кроме того, поскольку со дня дачи Ахмедовым первого объяснения при опросе сотрудником уголовного розыска в порядке ч. 1 ст. 86 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, то есть с 20 октября 2020 года и до 18 ноября 2020 года, то есть дня проверки его показаний - прошло всего лишь не больше месяца, а по тому напоминание следователя "про месяц" нельзя по сути считать наводящим вопросом, так как это обстоятельство само по себе и не повлияло на сам порядок данного процессуального действия, а также данное следственное действие стороной защиты не обжаловалось.
Кроме того, апелляционная инстанция не находит какой-либо необходимости прослушать аудиозаписи показаний Ахмедова, показаний свидетелей, а также допросы в суде ФИО1 и ФИО2, как того просит в апелляционной жалобе Ахмедов, поскольку как на протоколы судебных заседаний, так и на аудиозапись судебных заседаний в порядке ст. 260 УПК РФ каких-либо замечаний на точность отражения хода и результатов судебного заседания ни одна из сторон не подавала.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отвергает доводы жалобы адвоката Осипова, в которых сторона защиты обращает внимание на то, что его доверитель не говорил, что нанёс О. удар кувалдой по голове, а прямо указывал, что кувалдой по голове О. бил Безуглов, не прослеживается процессуальная цепочка получения и закрепления данных о том, что именно Ахмедов ударил по голове кувалдой О.; на проверке показаний на месте от 18 ноября 2018 года его доверитель, показывая как он бил О. молотком по голове, даёт показания, не соотносящиеся с заключением судебно-медицинского эксперта, и потому выводы в этой части считает не соответствующими материалам дела, что Безуглов следственным органом, без каких-либо к тому оснований, был определён как свидетель по данному делу, а не подозреваемый, как это должно было происходить по логике, исходя из предварительно известных обстоятельств дела, о том, что подсудимый Безуглов дал взаимоисключающие показания: на стадии следствия он говорил, что Ахмедов нанёс два-три удара молотком по голове О., а в суде указал, что вообще не знает О. и о событиях причинения телесных повреждений, а по тому нельзя говорить, что Безуглов давал на следствии и в суде правдивые и последовательные показания, изобличающие его подзащитного, так как по делу имеются, по мнению адвоката, неустранимые сомнения в невиновности именно его подзащитного в причинении смерти О., поскольку с учётом вышеприведённых фактических обстоятельств с достоверностью установлена совокупностью доказательств виновность Ахмедова в совершении умышленного причинения смерти потерпевшего, а изложенные в жалобе адвоката Осипова доводы надуманы и по своей сути преследуют цель переоценки исследованных судом первой инстанции надлежащим образом доказательств.
Подлежат отклонению и доводы адвоката Ивановой о том, что в действиях Безуглова отсутствует состав преступления, так как в ходе судебного заседания он вину в предъявленном обвинении не признал, не предпринимал меры по укрывательству особо тяжкого преступления, не помогал Ахмедову переносить тело О., его вещи в печке не сжигал, в тот момент, его не было в доме А.; что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, Б., поскольку они заинтересованы в исходе дела; свидетеля Ш., так как после первого судебного заседания Безуглову уже стали известны обстоятельства преступления со слов сотрудников полиции и следственного комитета; свидетелей А., Ф., Г. в части того, что 13 и 14 октября 2018 г. они видели Безуглова в доме А., так как те находились в алкогольном опьянении и распивали спиртное в бане, а не в доме А., что не обнаружены и не изъяты вещественные доказательства, которые бы доказывали вину Безуглова по укрывательству преступления, что вина основывается только на его признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, и на показаниях Ахмедова, поскольку все эти утверждения стороны защиты являются голословными и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, подтверждёнными совокупностью доказательств виновности Безуглова в совершении укрывательства, как об этом приведено выше. К тому же эти доводы адвоката надуманы и по своей сути преследуют цель переоценки исследованных судом первой инстанции надлежащим образом доказательств.
Довод апелляционной жалобы осуждённого Ахмедова о том, что судом не произведён следственный эксперимент с участием сторон, поскольку его показания противоречат с показаниями Безуглова нельзя признать обоснованным.
Как видно из протоколов судебного заседания от 22 мая 2020 года, от 03 июня 2020 года и от 04 июня 2020 года (соответственно: в т. 8, л.д. 42-46; 72-89; 97-113), ни осуждённым Ахмедовым, ни его защитником таковое ходатайство о произведении следственного эксперимента с участием сторон не было заявлено.
Опровергаются и доводы жалобы Ахмедова, в которых он, приводя положения ст.ст. 266, 257, 243 УПК РФ, указывает, что суд не разъяснил ему и участникам судебного разбирательства состав суда, поскольку, как усматривается из содержания протоколов судебного заседания от 27 февраля 2020 года, от 11 марта 2020 года, от 17 марта 2020 года, от 24 марта 2020 года (соответственно: в т. 7, л.д. 18-19; 27-28; 35-39; 62-64), вопреки этим утверждениям, председательствующим судьей с соблюдением регламента судебного заседания был объявлен состав суда и других участников судебного разбирательства, с разъяснением в силу требований УПК РФ сторонам их процессуальных прав.
Несостоятельны и доводы жалобы Ахмедова, в которых со ссылкой на ст.ст. 215, 217 УПК РФ он утверждает, что при окончании ознакомления с материалами уголовного дела отсутствовал защитник, а также следователь не выяснил, какие при этом имеются ходатайства или иные заявления, поскольку, как это усматривается из содержания протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 26 июля 2019 года (т. 4, л.д. 210-213), он в присутствии защитника был ознакомлен со всеми материалами дела без ограничения во времени; при этом каких-либо ходатайств или иных заявлений ими не было заявлено, в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осуждённого Ахмедова о том, что суд ограничивал его во времени для подготовки к защите, а также в нарушение ст. 231 УПК РФ не уведомлял о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку о назначении рассмотрения уголовного дела в его отношении 27 февраля 2020 года в Ленском районном суде (т. 7, л.д. 2) для вручения подсудимым было направлено извещение на имя начальника СИЗО-1 (21.02.2020г. исх. N ...). Кроме того суд не ограничивал его во времени для подготовки к защите, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 22 мая 2020 года и от 10 июня 2020 года (соответственно: в т. 8, л.д. 42-46; 155; 172), суд наоборот, идя навстречу просьбам стороны защиты, удовлетворил ходатайство подсудимого Ахмедова и предоставил необходимое время для беседы со своим адвокатом до того, как давать показания в суде и для подготовки перед допросом, а также предоставил время для подготовки к выступлениям в прениях сторон. Более того, после предоставленного ему последнего слова, по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 294 УПК РФ ещё и удовлетворил суд ходатайство о возобновлении судебного следствия, а по тому апелляционная инстанция находит не состоятельными и доводы Ахмедова о том, что суд проигнорировал его сообщение в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, что Безуглов нанес ему молотком удар по голове.
Апелляционная инстанция опровергает и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что судья ФИО, приговор которого по настоящему делу отменён, присутствовал почти на протяжении всего судебного следствия, устанавливая личности свидетелей, фактически допускал их к судебному следствию, тем самым опосредованно принимал участие в деле, чем, по мнению стороны защиты, нарушен процессуальный закон, в частности ч. 1 и ч. 2 ст.63 УПК РФ. Поскольку названный судья, действительно однажды рассматривавший это же дело по существу, после отмены вынесенного с его участием приговора, повторно и не рассматривал это же дело по существу с вынесением итогового судебного решения, а до начала допроса как судья суда по месту нахождения свидетелей в .........., по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверял личности этих свидетелей, для чего и присутствовал в зале судебного заседания, что, вопреки доводам жалоб, допускается уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ).
Вопреки не корректному по своей сути доводу апелляционных жалоб обоих осуждённых о том, что свидетели, допрошенные путём использования системы видео-конференц-связи, находились: по мнению Ахмедова в состоянии алкогольного опьянения; а по мнению Безуглова свидетель Ф. находилась в неадекватном состоянии - что объективно не подтверждается материалами уголовного дела. К тому же, при проверке личности и при выполнении предусмотренной ч. 2 ст. 278 УПК РФ обязательной процедуры в отношении каждого из допрашиваемых свидетелей судом бы выявлено таковое состояние.
Несостоятельны доводы Безуглова, где тот считает, что в срок лишения свободы не зачли один день в период содержания его под стражей, который был засчитан судьей ФИО, поскольку судом первой инстанции правомерно и соблюдением требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осуждённому в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 11 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года включительно и с 12 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку адвокат Иванова защищала права и интересы Безуглова в судебном заседании по назначению суда, осуждённый не заявил отказ от её помощи и отсутствуют основания, указанные в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы осуждённого, обоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату с осуждённого.
Остальные аргументы, в том числе изложенные в жалобах стороны защиты о невиновности осуждённых и недоказанности их вины с оспариванием положенных в основу обвинения доказательств, об их непричастности к преступлениям, о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности Ахмедова, Безуглова, о противоречивых доказательствах, о необоснованном отклонении судом обращения Ахмедова в прокуратуру как иного доказательства, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, с оспариванием обвинительных доказательств, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалоб о том, что судебное разбирательство должно было проходить по месту совершения преступления, что судебное разбирательство шло, несмотря на просьбы стороны защиты об отложении, в период ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, поскольку эти утверждения сами по себе и не повлияли на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения. К тому же подсудность по территориальному признаку по смыслу ст. 32 УПК РФ и не нарушена, поскольку данное дело рассмотрено Ленским районным судом по месту совершения преступления - в ........... Более того, несмотря на те же ограничения, связанных с коронавирусной инфекцией, в контексте защиты прав и свобод человека сделан акцент на установление разумных сроков рассмотрения дел в суде, в связи с чем председательствующим судьей прежде всего принимались меры к скорейшему рассмотрению дела, по которому осуждённые содержались под стражей.
Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.
Утверждения адвоката Осиповой о том, что Безуглов следственным органом без каких-либо к тому оснований был определён как свидетель по данному делу, а не подозреваемый как не соответствующие действительности подлежат отклонению. Вместе с тем, поскольку суд в приговоре (т. 8, л.д. 183) ошибочно ссылался на протокол очной ставки от 24 июля 2019 года между Безугловым и Ахмедовым, указав первого как свидетеля, тогда как из самого протокола (т. 4, л.д. 184-188) усматривается, что данное следственное действие проводилось с допросом в присутствии этих обоих обвиняемых, а по тому надлежит внести уточнения в описательно-мотивировочной части данного судебного решения.
Наказание Ахмедову и Безуглову назначено судом первой инстанции с учётом общественной опасности содеянного каждым из них, данных об их личности, смягчающих, отягчающего у Безуглова, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.
Что же касается довода апелляционной жалобы осуждённого Безуглова о том, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а учёл только отягчающие, судом не запрошена его бытовая характеристика по месту жительства, то, как следует из приговора, вопреки этим утверждениям, смягчающие наказание обстоятельства с соблюдением требований ст. 61 УК РФ судом учтены.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность каждого из осуждённых, судом достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
С учётом фактических обстоятельств совершённого каждым из осуждённых преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ соответственно: совершённого Ахмедовым преступления; а также с учётом того, что совершённое Безугловым преступления относится к категории небольшой тяжести.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого каждым из осуждённых преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
О невозможности применения в отношении Безуглова ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в отношении обоих осуждённых ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен обоим осуждённым в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.
Вместе с тем, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка с указанием о частичном оглашении протокола очной ставки между свидетелем Безугловым и обвиняемым Ахмедовым, тогда как данная очная ставка в действительности же проводилась между обвиняемым Ахмедовым Р.А. и обвиняемым Безугловым Н.Н., что подтверждается самим протоколом (см. в т. 4, л.д. 184-188).
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В описательно-мотивировочной части приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июня 2020 года в отношении Ахмедова Р.А. и Безуглова Н.Н. внести уточнения о том, что судом оглашён протокол очной ставки от 24 июля 2019 года между обвиняемым Ахмедовым Р.А. и обвиняемым Безугловым Н.Н. (т. 4, л.д. 184-188).
В остальном приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июня 2020 года в отношении Ахмедова Р.А. и Безуглова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Ахмедова Р.А., Безуглова Н.Н., адвокатов Ивановой С.И., Осипова В.В. - без удовлетворения.
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июня 2020 года о вознаграждении адвоката Ивановой С.И. за участие в суде в качестве защитника Безуглова Н.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи: А.Ф. Стрекаловская
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка