Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-1217/2020, 22-46/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-46/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
с участием прокурора Зотовой С.М.,
осужденного Гоголя П.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Беляевой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гоголя П.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 6 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гоголя П.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гоголя П.А., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, и возражения прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от 09 апреля 2018 года Гоголь П.А., будучи судимым:
- 14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N Бабушкинского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
а также осужденным:
- 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 6 сентября 2017 года <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С 10 мая 2018 года Гоголь П.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 16 августа 2021 года.
1 октября 2020 года Гоголь П.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно: исправительными работами.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гоголь П.А. выражает несогласие с принятым решением;
указывает, что согласно действующему законодательству суд не должен был "опираться" в своих выводах на взыскания, если они погашены; отмечает, что на январь 2020 года все имевшиеся у него взыскания были погашены, часть из них снята в результате поощрений, с тех пор его поведение только улучшалось, с июля 2019 года он не получил ни одного взыскания, имеет 7 поощрений, прошел обучение в ПТУ, трудоустроен, вину признал, причиненный ущерб возместил, за работу сверхурочно был неоднократно премирован, все это, по мнению Гоголя П.А., характеризует его только положительно и свидетельствует об его исправлении;
кроме того, указывает, что имеет хронические заболевания (ВИЧ, гепатит С), нуждается в лечении;
считает, что предусмотренных законом причин для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется, просит заменить неотбытую часть лишения свободы исправительными работами.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного Гоголя П.А., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Гоголя П.А. в полном объёме исследовал данные, характеризующие его личность, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, совершённым деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд принял во внимание тот факт, что Гоголь П.А. отбыл более одной трети срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение по специальности "Оператор швейного оборудования".
Однако само по себе добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание за совершённое преступление.
Не относится к таким основаниям и наличие у осужденного ряда заболеваний.
Из представленных суду материалов следует, что в целом Гоголь П.А. себя как лицо, исправление которого может быть достигнуто путём замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, не проявил, за весь период отбывания наказания его поведение было нестабильным, допускал нарушения установленного в исправительном учреждении порядка, неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия (13 раз), водворялся в ШИЗО, до января 2020 года характеризовался отрицательно; в настоящее время характеризуется удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях.
Вопреки доводам Гоголя П.А., по своему характеру допущенные им нарушения нельзя признать несущественными.
Объективность представленной на Гоголя П.А. характеристики сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, вывод сделан на основании совокупности характеризующих его данных, подтверждается материалами личного дела.
Участвовавший в судебном заседании при рассмотрении материала представитель ФКУ ИК-N ФИО1 в поддержку ходатайства Гоголя П.А. не высказался.
При таких обстоятельствах судья районного суда, исходя из всей совокупности данных о личности Гоголя П.А., несмотря на наличие у него поощрений и погашение взысканий, правомерно счёл, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Положительные тенденции в его поведении справедливо оценены судьёй в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства Гоголя П.А. судьёй не допущено.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах и личном деле осужденного, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного Гоголя П.А. и удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и с учетом начисления ему премий, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 6 ноября 2020 года в отношении Гоголя П.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Воронцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
