Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-1216/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Владимирова А.А.,

защитника - адвоката Гуль А.Р., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Владимирова А.А. и адвоката Яковлевой С.Б., действующей в защиту интересов осужденного Владимирова А.А., на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года, которым

ВЛАДИМИРОВ Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

20 октября 2016 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освобожденный по отбытии срока наказания 7 апреля 2020 года,

осужденный 27 апреля 2021 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 27 апреля 2021 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачтен в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 27 апреля 2021 года с 27 апреля 2021 года по 10 марта 2022 года.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ со 2 декабря 2020 года по 18 ноября 2021 года и с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Владимирова А.А. и адвоката Гуль А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Владимиров А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Владимиров А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, - признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Владимиров А.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ не допросил в судебном заседании явившегося в здание суда А.Л.В. и не исследовал его показания, данные на стадии предварительного расследования, имеющие значение для дела.

Считает недостоверными показания потерпевшей Потерпевший N 1 и отмечает, что ее показания о том, что она никому не отдавала свои вещи, поскольку они были ей дороги, опровергаются показаниями А.Л.В., пояснившего, что Потерпевший N 1 ранее предлагала свое имущество для продажи и покупки на вырученные деньги спиртных напитков.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ о недопустимости основывать приговор на предположениях, указывает, что свидетели - оперуполномоченные О.А.С. и Свидетель N 4, затруднялись пояснить суду об обстоятельствах получения ими явок с повинной, а также об обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, изъятой у потерпевшего Потерпевший N 2

Считает нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие в приговоре суда указания фамилии, имени и отчества лица, с которым он выносил вещи из квартиры Потерпевший N 1, и замены их на формулировку - "лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено".

Указывает, что, вопреки показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетелей, строительный вагончик он не взламывал, что подтверждается и записями с камер видеонаблюдения, а имел от него ключ.

Просит приговор суда изменить, оправдать его по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2), снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева С.Б., действующая в защиту интересов осужденного Владимирова А.А., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания осужденного Владимирова А.А., распорядившегося имуществом потерпевшей Потерпевший N 1 с ее согласия в целях приобретения алкоголя, указывает об отсутствии в действиях осужденного состава преступления ввиду недоказанности наличия у него корыстной цели хищения имущества потерпевшей.

Указывает об отсутствии в действиях Владимирова А.А. по преступлению в отношении Потерпевший N 2 признака незаконного проникновения в иное хранилище ввиду наличия у него ключа от рабочего вагончика, из которого совершено хищение, в связи с чем приходит к выводу о необходимости квалификации преступления в отношении Потерпевший N 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, оправдать Владимирова А.А. по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Корзун Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Владимирова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Владимиров А.А. вину в совершении кражи имущества Потерпевший N 1 не признал, показав, что имущество было взято и продано с разрешения потерпевшей Потерпевший N 1

Указанным показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав их недостоверными, опровергающимися исследованными судом доказательствами.

Признавая доказанной вину Владимирова А.А. в совершении кражи имущества Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на показания потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым в октябре 2020 года в ее квартире после распития спиртных напитков с Владимировым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, она уснула и, проснувшись, обнаружила отсутствие в квартире телевизора, мясорубки, вафельницы и блендера-миксера, распоряжаться указанным имуществом Потерпевший N 1 разрешения не давала. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что осенью 2020 года он приобрел у Владимирова А.А. телевизор, вафельницу, миксер-блендер, и кухонный комбайн.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденного судом не установлено, они оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, которые были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и суда, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший N 1 показала места нахождения имущества до их хищения, а именно: телевизора, блендера, вафельницы, мясорубки, которые, как следует из протокола выемки, впоследствии изъяты у свидетеля Свидетель N 1

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания потерпевшая Потерпевший N 1 среди предъявленных предметов опознала мясорубку и вафельницу, похищенные из ее квартиры, кроме того, в ходе осмотра предметов: телевизора, вафельницы в коробке, миксера-блендера с его деталями, инструкцией по эксплуатации в коробке, мясорубки с принадлежностями, запчастями и товарным чеком о ее приобретении, потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила, что осмотренное имущество было похищено из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта установлена рыночная стоимость похищенного имущества в общей сумме 9486 рублей 70 копеек.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и изложенными в явке с повинной, об обстоятельствах совершенного им преступления.

Доводы осужденного о невиновности в краже имущества Потерпевший N 1 и о том, что указанное имущество было взято им и продано с разрешения потерпевшей, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии корыстного умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший N 1 ввиду осведомленности Владимирова А.А. о принадлежности похищенного имущества потерпевшей, которая разрешение на его отчуждение не давала, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая, проснувшись, обнаружила отсутствие в квартире телевизора, мясорубки, вафельницы и блендера-миксера, распоряжаться которыми разрешения Владимирову А.А. не давала, так и показаниями осужденного Владимирова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, в том числе изложенными в протоколе его явки с повинной, о том, что в тот момент, когда Потерпевший N 1 уснула, он похитил указанное имущество и распорядился по своему усмотрению путем продажи.

Доводы обвиняемого Владимирова А.А. о том, что Потерпевший N 1 ранее предлагала свое имущество для продажи и приобретения спиртного на вырученные деньги, не опровергают выводы суда о виновности Владимирова А.А. в совершении хищения телевизора, мясорубки, вафельницы и блендера-миксера, поскольку согласия потерпевшая на реализацию данного принадлежащего ей имущества в целях приобретения спиртных напитков не давала, о чем всегда последовательно утверждала.

Суд, придя к выводу о причинении действиями Владимирова А.А. значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, учтя ее материальное положение, стоимость похищенного, привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложение обстоятельств преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, путем приведения формулировки "с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено" соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", о недопустимости использования в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Также, признавая вину в совершении кражи имущества Потерпевший N 2, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на показания потерпевшего Потерпевший N 2, который подтвердил факт хищения его имущества - болгарки и электрического удлинителя из принадлежащего ему строительного вагончика, закрытого на навесной замок, ключ от которого находился только у него (Потерпевший N 2). При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных по периметру здания Дворца культуры, опознал знакомого ему Владимирова А.А., который подъехал на велосипеде к вагончику, проник внутрь, вышел с принадлежащим ему (Потерпевший N 2) имуществом, и скрылся.

Показаниями свидетеля Свидетель N 3 подтверждаются обстоятельства производства видеонаблюдения камерами, установленными по периметру здания Дворца культуры, и предоставления видеозаписи Потерпевший N 2

Показаниями свидетеля О.А.С. установлены обстоятельства производства осмотра видеозаписи, изъятой по уголовному делу у потерпевшего Потерпевший N 2, в ходе которого свидетель опознал Владимирова А.А., а также обстоятельства дачи Владимировым А.А. явок с повинной по обстоятельствам совершения им краж имущества Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, не доверять которым, вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований не имелось.

Из показаний свидетеля Д.В.С. B.C. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Владимирова А.А. болгарку и строительный удлинитель, позже ему на мобильный телефон позвонила супруга - Д.Н.А., которая передала трубку сотрудникам полиции, сообщившим Д.В.С. о необходимости выдать приобретенное им у Владимирова А.А. имущество.

Указанные показания свидетеля Д.В.С. B.C. согласуются с показаниями свидетеля Д.Н.А., показавшей, что по просьбе ее супруга Д.В.С. B.C. передала сотрудникам полиции болгарку, которую супруг приобрел у Владимирова А.А. Позже в своем жилище она нашла удлинитель, и сама отдала полицейским.

Показания потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденного судом не установлено, они оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 2, которые были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и суда, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами выемки и осмотра изъятого у потерпевшего Потерпевший N 2 флэш-накопителя с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании МУК "<адрес>", протоколами выемки у свидетеля Д.Н.А. болгарки и удлинителя, протоколом опознания Потерпевший N 2 похищенной из строительного вагончика болгарки, заключением эксперта о стоимости болгарки, протоколом осмотра предметов - болгарки и удлинителя, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 2 показал о принадлежности ему указанного имущества.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе его собственными показаниями, изложенными в явке с повинной, об обстоятельствах совершенного им преступления.

Делая выводы о доказанности вины Владимирова А.А., суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, оснований для признания протоколов явки с повинной Владимирова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не установлено. Вопреки доводам жалоб стороны защиты в протоколах явки с повинной содержатся сведения о разъяснении Владимирову А.А. прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. От участия защитника Владимиров А.А.. отказался, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протоколов явки с повинной недопустимыми доказательствами не является.

Ссылка в жалобе осужденного на показания свидетеля Свидетель N 4 несостоятельна, судом не положены в основу обвинительного приговора данные показания.

Суд правильно квалифицировал действия Владимирова А.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел убедительные мотивы о наличии в действиях осужденного по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 2 квалифицирующего признака кражи - проникновения в иное хранилище.