Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-1216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-1216/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Асхабова А.А.
судей: Гаджимагомедова Т.С. и Гимбатова А.Р.
при секретаре ФИО5,
с участием: прокурора ФИО6
осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО7
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Кизлярского городского суда РД от 19 мая 2021 г. в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, исключив назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, и назначить по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства "марихуана" (каннабис) в крупном размере, массой 1517, 47 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В обоснование представления указано, что судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако, назначенное ему наказание не может быть признано справедливым в силу его чрезмерной мягкости.
Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что при обнаружении наркотического вещества ФИО1 пытался ввести органы следствия в заблуждение, давая показания о том, что указанное вещество оставил у него на хранении некий парень по имени " Марат", и только в последствии после обнаружения на его руках следов наркотического вещества под давлением улик признался в принадлежности наркотического вещества ему. Вызывает еще больше недоумения тот факт, что отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимого, который признается в постоянном употреблении наркотических средств и для дальнейшего собственного употребления хранил у себя дома более полутора килограммов марихуаны, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Выводы суда о том, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления необходимо признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствуют материалам дела.
В приговоре, помимо перечисления предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, судом не приведено ни одно конкретное обстоятельство, касающееся личности подсудимого, его роли в совершенном преступлении, поведении во время и после совершения преступления и др., что обосновывало бы выводы суда о наличии исключительных обстоятельств.
Также указывает, что в кассационной жалобе на приговор по данному уголовному делу подсудимый ФИО1 просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просил суд применить ст. 64 УК РФ и снизить категорию преступления. В кассационном определении Пятого кассационного суда от 30.11.2020 года указанные доводы ФИО1 не были приняты во внимание как не обоснованные и приговор Кизлярского городского суда был отменен по другим основаниям.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник ФИО9 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Допрошенный, в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2, оглашенные в порядке ст.281 УРК РФ показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Кроме того, доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий никем не оспаривается и сторонами не обжалованы.
Деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.2 ст.228 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также его отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра.
Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства по делу не установлены.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и счел возможным назначить ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание по правилам ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
Вместе с тем, суд также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, а также ст.73 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Правильно, на основании п. "б" п.1 ст.58 УК РФ судом назначено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кизлярского городского суда РД от 19 мая 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
