Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1216/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей: Иродовой Е.А., Коптелковой О.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крылова В.Н., адвоката Рыбаковой В.С., потерпевших Бондаренко А.В., Кузнецовой Н.Ю., Глухова В.В., Гомзиной Т.Г. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года, которым

КРЫЛОВ ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

29 августа 2011 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 и п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 сентября 2016 года по отбытии срока,

осужден по:

ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N 3) к 2 годам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод N 4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод N 5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N 6) к 2 годам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N 7) к 2 годам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N 8) к 2 годам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N 9) к 2 годам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N 10) к 2 годам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод N 11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N 12) к 2 годам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N 13) к 2 годам лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод N 14) к 2 годам лишения свободы,

ч.1 ст.173.1 УК РФ (эпизод N 15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 21 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на принадлежащий Крылову В.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2020 года, отменен, данный автомобиль постановлено передать судебному приставу исполнителю, исполняющему взыскание в пользу потерпевших на основании настоящего приговора.

Арест на денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей каждый на сумму 200 000 рублей, сданные в бухгалтерию ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по постановлению Красноперекопского районного суда г. Ярославля, отменен, данные денежные средства постановлено передать судебному приставу исполнителю, исполняющему взыскание в пользу потерпевших на основании настоящего приговора.

Взыскано с Крылова Виталия Николаевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 - 366 000 рублей, в пользу ФИО2 - 160 000 рублей, в пользу ФИО3 - 235 224 рублей, в пользу ФИО4 - 225 000 рублей, в пользу ФИО5 - 162 000 рублей.

Гражданские иски ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оставлены без рассмотрения, признано за указанными лицами в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств, в частности постановлено вещественные доказательства: онлайн-касса "МТС" заводской N, <данные изъяты> с USB шнуром и эквайринговый платежный терминал D200, <данные изъяты> - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного Крылова В.Н. и адвоката Рыбаковой В.С. в поддержание своих жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об изменении приговора, выступление потерпевшей ФИО1, просившей принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов осужден за 5 эпизодов мошенничества, в крупном размере, 9 эпизодов мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, 1 эпизод незаконного образования (создания) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Крылов согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова В.С. просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением нового, более мягкого наказания.

Не соглашается с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, указывает на несоответствие приговора тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, его семейному положению, состоянию здоровья и поведению после совершенных преступлений.

Указывает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обращает внимание, что с Крыловым в порядке главы 40.1 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое им было выполнено, в судебном заседании государственный обвинитель это подтвердил.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Крылова положения ст.64, ч.3 ст.58, ч.6 ст.15 УК РФ, приговор не отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Указывает, что ущерб, причиненный преступлениями, каждому из потерпевших был частично возмещен.

По мнению автора жалобы к числу смягчающих обстоятельств суд должен был отнести положительные характеристики по месту регистрации и месту жительства, многочисленные благодарности от организаций Ярославской области за развитие спорта, кадетского движения, волонтерскую деятельность, заключение с потерпевшими соглашения о порядке возмещения ущерба.

Ссылается на то, что Крылов положительно характеризуется по месту работы, имеет большое количество благодарностей за общественную деятельность, связанную с развитием молодежного спорта в области кадетского движения.

Считает, что суд формально указал в приговоре на учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств, вынес очень суровый приговор.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что приговор подлежит смягчению.

Считает, что приговором нарушены права потерпевших на получение возмещения ущерба в разумный срок. Потерпевшие, участвовавшие в судебном заседании, не настаивали на строгом наказании.

В основной апелляционной жалобе осужденный Крылов просит признать смягчающими обстоятельствами выполнение условий досудебного соглашения, данные, характеризующие его личность, учесть позицию потерпевших в части назначения вида и размера наказания, изменить вид или снизить размер наказания.

Не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного закона.

Считает, что не выполнены требования ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.3 ст.68 УК РФ, выводы суда о справедливости наказания противоречат материалам дела.

Автор жалобы анализирует нормы закона, регламентирующие назначение наказания, указывает на то, что в период предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им принимались меры по возмещению ущерба, с некоторыми потерпевшими заключены соглашения в виде графиков погашения задолженности. Указывает, что возврат потерпевшим похищенных денежных средств возможен только при "оставлении его в обществе", это судом не учтено.

Ссылается на учтенные судом смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие данные о личности, указывает, что им оказывалась помощь в развитии спорта в Ярославской области, лечении детей, страдающих смертельными заболеваниями, развитии кадетского движения и патриотического воспитания. Указывает, что суд при наличии указанных обстоятельств назначил ему самое суровое наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: выполнение всех пунктов досудебного соглашения, добровольная выдача похищенных денежных средств, сообщение сведений о ранее неизвестном преступлении, признательные показания, на основании которых раскрыты 2 преступления, положительно характеризующие его личность данные. Данный вывод суда не мотивирован, это привело к вынесению более сурового приговора.

Указывает, что им выполнены все условия досудебного соглашения, но требования главы 40.1 УПК РФ не учтены.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Крылов ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает на несоразмерность назначенного наказания за преступления разной категории тяжести, анализирует верхние и нижние пределы наказания, влияние рецидива преступления на назначение наказания. Считает недопустимым то, что суд руководствуется совокупностью отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначенное наказание считает незаконным.

Ссылается на то, что им были даны явки с повинной по всем 15 преступлениям, что является основанием для назначения ему более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. Считает недопустимым учет явки с повинной только по одному преступлению.

Указывает, что в приговоре не отражено мнение потерпевших в части наказания и не учтено при его назначении.

Просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Не соглашается с решением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - онлайн-кассы "МТС" заводской N, <данные изъяты> с USB шнуром и эквайрингового платежного терминала D200, <данные изъяты>. Данные технические средства имеют ценность, были взяты по договору аренды в компании "<данные изъяты>", о чем имеются сведения в материалах дела. Уничтожив данные технические средства, суд нанесет ущерб компании-арендодателю и обречет его на дополнительные долговые обязательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Бондаренко А.В. просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание. Не соглашается с приговором, считает его излишне суровым. Указывает, что ей, как потерпевшей, важно, чтобы осужденный возмещал ущерб, а не отбывал столь длительный срок наказания.

Ссылается на то, что Крылов полностью признал вину, частично возместил ущерб ей и остальным потерпевшим, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывал помощь следствию.

В апелляционной жалобе потерпевший Глухов В.В. просит приговор изменить, снизить Крылову наказание.

Не соглашается с приговором, считает его очень суровым, указывает, что для него важно возмещение ущерба. Ссылается на то, что Крылов признал вину, частично возместил ущерб, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывал помощь следствию.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 просит приговор изменить, назначить Крылову наказание с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Не соглашается с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым, т.к. Крылов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь матери, ребенок на длительный срок лишился родительской опеки, мать лишилась помощи сына, она, как потерпевшая, лишилась возможности получить возмещение ущерба.

Указывает, что Крылов признал вину, предпринял шаги к заглаживанию вреда, частично возместил ущерб, характеризуется положительно, ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества чтобы дать возможность работать и возмещать ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор изменить, назначить Крылову наказание с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Не соглашается с приговором, указывает, что ей важно возмещение ущерба, а не длительное пребывание осужденного в колонии.

Ссылается на то, что Крылов вину полностью признал, сотрудничал со следствием, добровольно признал вину по эпизоду хищения у нее денежных средств, раскаялся в содеянном, просит дать ему возможность работать и возмещать причиненный ущерб.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает приговор в отношении Крылова подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены, прокурор подтвердил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве Крыловым выполнены в полном объеме.

Действия Крылова правильно квалифицированы:

по эпизоду N 1 в отношении потерпевшей ФИО8 - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,

по эпизоду N 2 в отношении потерпевшей ФИО9 - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,

по эпизоду N 3 в отношении потерпевшей ФИО6 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду N 4 в отношении потерпевшей ФИО1 - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,

по эпизоду N 5 в отношении потерпевшей ФИО7 - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,