Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года №22-1216/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1216/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Осмоловского И.Л.,
судей Ондар А.А.-Х. и Сарыглара Г.Ю.,
при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Эммера А.Н. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года, которым
Эммер А.Н., родившийся **, судимый 27 февраля 2013 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившийся в 2016 году по отбытию наказания
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Эммера А.Н. и защитника Очур Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эммер А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ Эммер А.Н. на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-восточную сторону от квартиры 1 ДД.ММ.ГГГГ из личных неприязненных отношений к Седову А.В., вызванных тем, что в ходе распития спиртных напитков последний назвал его стукачом, выгнал из вышеуказанного дома, вытащив нож из ножны, умышленно нанес последнему удар ножом в область брюшной полости, причинив колото-резаное ранение живота справа, приникающее **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Эммер А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков в дом пришел А. в сильном алкогольном опьянении и стал обзывать его стукачом, что он сотрудничает с полицией, из-за чего между ними возникла ссора. В этот момент Б. выгнав их дома, назвал его стукачом. Он ушел домой. В это время ему позвонил В.. и стал его успокаивать, но он стал сказал, что сейчас придет и разберется с ними со всеми. Тогда телефон взял его брат Б. и сказал, чтобы он радовался, поскольку не был избит ими. После этого разговора, он отправился на работу, взяв с собой сумку, в кармашке которого лежал нож, он всегда его носит с собой. По дороге на территории леспромхоза он увидел Б.., в руках у него был топор. Б. толкнул его, и когда он упал, стал замахиваться на него топором, тогда он вытащил нож и по инерции, машинально ударил им Б. Он выбросил нож через забор. Нож был в ножнах, самодельный, с деревянной ручкой и всегда лежал в сумке. Он не подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия, так как со стороны следователя на него оказывалось давление, а также не согласен с протоколом осмотра места происшествия.
В апелляционной жалобе и дополнении к нему осужденный Эммер А.Н. выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и суровости, указывая, что не установлено время и место совершения преступления, неправильно квалифицированы его действия. Считает, что в показаниях потерпевшего Б. и его братьев, сестры и невестки имеются противоречия. Суд не устранил и не исключил из числа доказательств протокол его задержания, где были нарушены его конституционные права. Дело расследовано односторонне, с исключением фактов, указывающих в его пользу. Между потерпевшим и его родственниками имеется сговор, в ходе предварительного следствия они давали ложные показания, скрывая факты и улики, в том числе по поводу топора, которого органы следствия не искали. Указывает, что потерпевший первый кинулся на него с топором, с его стороны были противоправные действия, что подтверждается показаниями свидетеля со стороны защиты В., которые опровергают показания свидетелей стороны обвинения. Однако суд не проверил данные показания свидетеля стороны защиты, отклонив его показания, мотивируя тем, что было темно. Просит приговор отменить, с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование. Считает, что следователем допущены грубые нарушения п.1 ст.91 УПК РФ, со стороны сотрудников на него было оказано давление. Показания следователя, участкового уполномоченного полиции и эксперта, данные в суде, имеют противоречия. Просит суд исключить его показания, данные в ходе предварительного следствия из числа доказательств, поскольку давал их под давлением сотрудников полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш Ч.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Эммера А.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так осужденный Эммер А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что 14 октября 2020 года около 22-23 часов, когда он шел возле Леспромхоза, к нему подошел Б.. и начал высказывать недовольство, выражаться в его адрес нецензурными словами, замахиваться в его сторону руками. Из-за того, что в темноте плохо было видно, он, подумав, что у Б.. в руке что-то есть, увернулся от него. Потом вспомнив, что у него есть нож, разозлившись, что Б.. обижает и высказывает в его адрес нецензурные слова, вытащив правой рукой из кармана сумки нож, нанес им один удар в живот Б. После он побежал на работу. Он не знает, где находится тот нож, потому что сам испугался. На самом деле топора в руке Б. он не видел. Просто когда писал явку с повинной, указал, что он накинулся на него с топором. Ему показалось, что у него в руке что-то было, что именно, он не знает.
Потерпевший Б.. в суде показал, что у них дома А.. и Эммер А.Н. начали ссориться, выяснять отношения, а затем, схватившись, начали драться. Тогда он вместе со старшим братом вывели обоих и отправили по домам. Через некоторое время к нему подошел младший брат В.. и дал ему послушать свой сотовый телефон, где Эммер А.Н. угрожал, что он сейчас придет и всех перебьет. Тогда он вышел за ограду, чтобы встретить Эммера А.Н., в руках у него топора не было. Пройдя метров 100-150, он остановился и услышал шаги, через 30 секунд почувствовал удар ножом в область живота. Он не видел, кто его ударил, так как было темно, но узнал Эммера А.Н. по голосу, он говорил: "Что воткнуть тебе? Еще хочешь?".
Свои показания потерпевший Б.. подтвердил при проверке показаний на месте совершенного преступления, о чем составлен протокол.
Свидетель Г.. в суде показала, что когда сидели за столом А.Г. стал ссориться с Эммером А.Н., они стали толкать друг друга, и между ними началась драка. Д.. и Б.. их разняли и отравили на улицу. Она слышала, как В.. созванивался с Эммером А.Н., между ними был конфликт. Потом телефон взял ее муж Б.. и после этого он вышел на улицу.
Свидетель А.. в суде показал, что в тот день он пришел в дом своего друга Д.., где находились его родные и Эммер А.Н. Все были подвыпившем состоянии, и он присоединился к ним. Затем они с Эммером А.Н. начали ссориться, из-за чего Б.. выгнал их из дома. После этого находясь во дворе дома, Б.. обозвал Эммер А.Н. стукачом, и выгнал их со двора.
Свидетель В.. в ходе предварительного следствия показал, что 14 октября 2020 года были поминки матери, около 20 часов к ним присоединился А.., который начал обзывать Эммера А.Н. стукачом, из-за чего они начали между собой ругаться. Тогда брат Б. выгнал их из дома, и зашел обратно. Через некоторое время он позвонил на сотовый телефон Эммера А.Н., сказал, чтобы он не обращал внимания на А.., однако Эммер А.Н. начал выражать недовольство, ругаться в его адрес, они стали ругаться. В это время к нему подошел брат Б.., и он ничего не сказав, передал ему свой сотовый телефон, тот молча слушал Эммера А.Н. Было слышно, как Эммер А.Н. кричал, что придет и разберется со всеми. Тогда Б.., вернув сотовый телефон, молча вышел из дома, с собой у него ничего не было, ни топора, ни колюще-режущих предметов. Потом кто-то вышел за ним и сообщил, что Эммер А.Н. ударил ножом Б..
Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показал, что услышав Б.. и Эммера А.Н., которые ссорились между собой, они сразу подбежали к ним. В это время Б. сказал, что Эммер А.Н. ударил его ножом. Эммер А.Н. стоял на расстоянии около 3 метров, у него в правой руке был нож.
Свидетель Ж.. в ходе предварительного следствия показала, что между Б.. и Эммером А.Н. был короткий диалог, после этого Б.. вышел на улицу. Следом за ним вышли его брат Д. и сводная сестра З Когда Седов А.В. выходил из дома, она у него в руке ни ножа, ни топора не видела.
Свидетель З. в ходе предварительного следствия показала, что вечером А.. и Эммер А.Н. начали между собой ссориться, выражаться нецензурной бранью. Они все не успокаивались, поэтому Б. выгнал их из дома, и выходил вслед за ними. В это время В.. с кем-то разговаривал по сотовому телефону, кого-то успокаивал, потом передал телефон Б.. Через несколько минут Б.. вернул обратно сотовый телефон и вышел из дома, колюще-режущих предметов или топора в руках не было.
Свидетель И в суде показала, что ее супруг Эммер А.Н. работает в магазине охранником. Вечером возвращаясь с работы зашла в магазин, мужа на рабочем месте не оказалось, он опоздал, пришел выпивший.
Свидетель К.. в суде показала, что работает следователем МО МВД России "**", ею проводился осмотр места происшествия, также проводила допрос Эммера А.Н., при этом давления на обвиняемого не оказывалось. Осмотр начали в доме потерпевшего, продолжили на месте, где непосредственно был нанесен удар потерпевшему - автомобильная дорога.
Свидетель Л. в суде показал, что работает участковым уполномоченным, ночью поступило сообщение ножевом ранении в с. Черби. По приезду увидели машину скорой помощи. При осмотре места происшествия они искали нож и следы крови, но было очень темно. Топора не обнаружили, нашли только ножны. Он отбирал явку с повинной у Эммера А.Н.
Эксперт Чыргал С.С. в суде показал, что он вместе со следователем выезжал на место происшествия. Он участвовал при осмотре месте происшествия, где недалеко от дома обнаружили ножны от ножа.
Кроме того, виновность Эммера А.Н. подтверждается также письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: с. ** где в гостиной комнате обнаружены 3 стеклянные бутылки из-под спиртных напитков, которые обработаны дактилоскопическим порошком и изъяты 3 светлые дактилопленки; участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров в северо-восточную сторону от кв.1 **, где обнаружены ножны коричневого цвета; на данном участке имеется автомобильная дорога с направлением север-юг.
- протоколом осмотра предметов изъятых дактилопленок, дактилокарты Эммера А.Н., ножны;
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 7 ноября 2020 года N 1/170, согласно которому на представленных дактилоскопических пленках имеются три следа пальцев рук; след пальца руки на дактилоскопической пленке размером 23х19 мм оставлено отпечатком большого пальца левой руки подозреваемого Эммера А.Н.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 1 декабря 2020 года N 3593, согласно которому у Б.. имелось одно колото-резаное ранение живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, правой почки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Эммера А.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Эммера А.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части того, что разозлившись на Б. из-за того, что тот обижает и высказывает в его адрес нецензурные слова, вытащив правой рукой из кармана сумки нож, нанес им удар в живот Б. На самом деле топора в руке Б. он не видел, просто когда писал явку с повинной, указал, что Б. накинулся на него с топором.
Эти показания осужденного Эммера А.Н. подтверждаются показаниями потерпевшего Б.. согласно которым по сотовому телефону он слышал, как Эммер А.Н. угрожал им всем, тогда он вышел за ограду, чтобы встретить Эммера А.Н., в руках у него топора не было, пройдя метров 100-150, он остановился и услышал шаги, почувствовал удар ножом в область живота, он не видел, кто его ударил, но узнал Эммера А.Н. по голосу.
Показания осужденного Эммера А.Н. и потерпевшего Б.В. подтверждаются показаниями свидетелей Д., З, Седова Д.Ю., Ж.., А.Г. Г. в части произошедшего конфликта между Эммером А.Н. и А. и как они были выгнаны из-за этого Б.. из дома, как по телефону Эммер А.Н. угрожал расправится со всеми, после этого Б.. вышел на улицу ничего не имея при себе, через некоторое время его нашли с ножевым ранением недалеко от дома.
Оценивая приведенные показания потерпевшего Б.., свидетелей Д.., З., В.., Ж.., М. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания Эммера А.Н. в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, ему разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности даже при отказе от этих показаний в последующем.
При указанных обстоятельствах доводы осужденного Эммера А.Н. в судебном заседании о применении следователем незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия находит необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об этом, показания осужденный давал в присутствии защитника, с участием переводчиков, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.
Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора осужденного Эммера А.Н., не установлено. Таким образом, ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.
Показания осужденного и свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями стст. 276 и 281 УПК РФ, в связи с наличием соответствующих правовых оснований.
Протоколы следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.
Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Доводы осужденного и защитника оспаривающие место совершения преступления как правильно установил суд не нашли своего подтверждения, поскольку совершения преступления около 100 метрах от квартиры **, подтвердили потерпевший Б. свидетели Н К.., Л., эксперта Чыргал С.С., а также протоколом осмотра место происшествия.
Доводы осужденного оспаривающего время совершения преступления, опровергаются показаниями потерпевшего Б.., свидетелей Д. З., В. Ж.., Г.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены сотрудник правоохранительных органов Л. и эксперт О., которые поясняли об обстоятельствах совершенного Эммером А.Н. преступления, ставших им известными со слов осужденного и свидетелей, являющихся родственниками потерпевшего. Показания Л и эксперт О в этой части учтены судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного Эммера А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Однако по смыслу закона, работники органов дознания и предварительного следствия, осуществляя уголовное преследование соответствующего лица в рамках требований УПК РФ, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных ими лиц.
С учетом изложенного, показания свидетелей Л. и О. в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными из показаний допрошенного Эммера А.Н. и свидетелей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат в этой части исключению из приговора.
Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Эммера А.Н., поскольку к выводу о совершении им преступления суд пришел в результате исследования и всесторонней оценки представленных сторонами других допустимых доказательств.
Характер и локализации причиненного потерпевшему Б. повреждения, нанесение удара ножом в область живота человека указывает о желании осужденного причинить потерпевшему вред здоровью любой тяжести. Б.. причинен тяжкий вред здоровью, что указывает на совершение Эммера А.Н. преступления с прямым умыслом. При этом, мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции, явились возникшие личные неприязненные отношения, вызванные словами потерпевшего Б.. высказанные в адрес Эммера А.Н.
Доводы осужденного Эммера А.Н. о том, что он оборонялся от Б.., у которого в руках был топор, проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, с чем не соглашаться судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Эммером А.Н. было совершено преступление, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного Эммера А.Н. о не установлении времени и места совершения преступления, о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.
Назначенное Эммеру А.Н. наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых Эммеру А.Н. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для изменения категории преступления в рамках ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, назначенного Эммеру А.Н. к отбыванию наказания, судом определен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года в отношении Эммер А.Н. изменить:
- исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля Л. и эксперта О в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов участников уголовного судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 31 августа 2021 года, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка