Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года №22-1216/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-1216/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре Березовской Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Шмидта А.А. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года, которым удовлетворено требование
Миронова А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
о возмещении имущественного вреда при реабилитации.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миронова А.О. в связи с незаконным уголовным преследованием имущественный вред в виде расходов, выплаченных адвокату на оказание юридической помощи, суммы неначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом уровня инфляции, в размере 956 778 рублей 23 копейки.
Заслушав мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года отменен приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2019 года, которым Миронов А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело судом апелляционной инстанции прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Мироновым А.О. признано право на реабилитацию.
Миронов А.О. обратился в Муравленковский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в виде лишения заработной платы в размере 725 481 рубль 07 копеек, компенсации неиспользованного отпуска, пропорционально дням за период отстранения от работы в размере 106 143 рубля 30 копеек, расходов на оплату труда адвоката в размере 100 000 рублей.
Обжалуемым постановлением заявление о возмещении имущественного вреда удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шмидт А.А. выражает несогласие с принятым решением в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом дана неверная оценка разумности и обоснованности затрат, понесенных Мироновым А.О. на оказание юридической помощи. При расчете невыплаченной заработной платы Миронову А.О. за период отстранения от работы судом не принята во внимание сумма налогов, подлежащая удержанию. Считает, что сумма заработной платы полностью покрывает причиненный имущественный вред, в связи с чем компенсация за неиспользованные дни отпуска взыскана излишне. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 и п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, при этом возмещение имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченных реабилитированным за оказание ему юридической помощи, возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Понесенные Мироновым А.О. расходы в сумме 100 000 рублей на оказание ему юридических услуг в ходе предварительного расследования и в судах обеих инстанций, полностью подтверждаются договором на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 4-5), квитанцией на оплату услуг адвоката Елисеевой М.Г. (л.д. т. 1 л.д. 3), а также материалами уголовного дела в отношении Миронова А.О., исследованными в суде первой инстанции, в которых отражено активное участие адвоката Елисеевой М.Г. в оказании юридической помощи реабилитированному. Данные факты сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ у суда отсутствовали основания сомневаться в объеме оказанной Елисеевой М.Г. юридической помощи в качестве защитника Миронова О.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в судах обеих инстанций.
Заявленная сумма понесенных расходов, связанных с оплатой труда адвоката, обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 708-О).
Вопреки доводам жалобы, Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой в Ямало-Ненецком автономном округе адвокатами по соглашению. С учетом существующих в Ямало-Ненецком автономном округе расценок на юридические услуги, объема выполненной работы адвокатом Елисеевой М.Г., характера подозрения, выдвинутого в отношении Миронова А.О., длительности производства по уголовному делу сумма в размере 100 000 рублей, уплаченная реабилитированным адвокату, представляется разумной и соответствующей конкретным условиям оказания юридической помощи.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить размер компенсации понесенных Мироновым А.О. расходов по оплате услуг Елисеевой М.Г., так как она не соответствует требованиям разумности и утвержденным адвокатским образованием расценкам, представляются необоснованными.
Суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск также подтверждаются материалами дела, в частности: запиской-расчетом об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях (т. 1 л.д. 62-63), расчетом средней заработной платы Миронова А.О. за время отстранения от работы (т. 1 л.д. 64), Положением об оплате труда работников МБУ "Спортивная школа" с приказами о внесении изменений в указанное положение (т. 1 л.д. 7-61), расчетом среднедневного заработка (т. 1 л.д. 66), приказами об отстранении и допуске Миронова А.О. к работе (т. 1 л.д. 86-87).
Также суд второй инстанции соглашается с необходимостью взыскания в пользу реабилитированного компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод автора жалобы о том, что компенсация невыплаченной заработной платы в полном объеме покрывает и сумму компенсации за неиспользованный отпуск является несостоятельным, поскольку часть ежегодного оплачиваемого отпуска по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, при продолжении трудовой деятельности (ст. 126 ТК РФ).
Право на оплачиваемые дни отпуска возникает пропорционально отработанному времени. Поскольку период отстранения Миронова А.О. от работы в связи с уголовным преследованием на срок 9 месяцев 5 дней не вошел в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, то этого права у него не возникло (ст. ст. 121, 76, 3311 ТК РФ). Соответственно как самого отпуска, так и возможности получить компенсацию за неиспользованный отпуск он лишился именно в связи с уголовным преследованием.
При этом суд полагает необходимым удовлетворить доводы жалобы, о необходимости снижения сумм компенсации неполученной заработной платы и неиспользованного отпуска с учетом ставки подоходного налога.
Так, суммы компенсации неполученной заработной платы и неиспользованного отпуска исчислены в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, то есть установлены суммы до удержания налога на доходы физических лиц.
Будучи сотрудником МБУ "Спортивная школа", Миронов А.О. является плательщиком подоходного налога (ст. 207 НК РФ), ставка которого составляет 13% (ч. 1 ст. 224 НК РФ), данная ставка при обычном течении (если бы Миронов А.О. в рассматриваемый период выполнял свою трудовую функцию) подлежала учету, а сумма налога удержанию налоговым агентом - МБУ "Спортивная школа" (ст. 226 НК РФ).
Соответственно, в результате уголовного преследования Миронов А.О. лишился сумм заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска уменьшенных на сумму подоходного налога, следовательно, размер указанных компенсаций, установленных судом первой инстанции, подлежит снижению.
Размер возмещения, как того требуют положения ч. 4 ст. 135 УПК РФ, определяется судом с учетом уровня инфляции.
Компенсация заработной платы составляет:
(725 481 рублей 07 копеек (сумма подлежавшей начислению заработной платы) - 94 312 рублей 54 копейки (сумма налога на доходы физических лиц)) х 1, 027 (индекс потребительских цен) = 648 210 рублей 08 копеек.
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет:
(106 143 рублей 30 копеек (сумма подлежавшей начислению компенсации за неиспользованный отпуск) - 13 798 рублей 63 копейки (сумма налога на доходы физических лиц)) х 1, 027 (индекс потребительских цен) = 94 837 рублей 98 копеек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года о возмещении реабилитированномуМиронову А.О. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миронова А.О.:
в счет возмещения заработной платы компенсацию в размере 648 210 рублей 08 копеек;
в счет возмещения неиспользованного отпуска компенсацию в размере 94 837 рублей 98 копеек;
в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи компенсацию в размере 102 700 рублей;
а всего взыскать в пользу Миронова А.О. 845 748 рублей 06 копеек.
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-21/2020 в Муравленковском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка