Постановление Алтайского краевого суда от 21 марта 2014 года №22-1216/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2014 года Дело N 22-1216/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2014 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Пенкина Л.Н.,
при секретаре Белошапкиной Е.Е.,
с участием:
прокурора Шаламовой И.В.,
адвоката Устюхова В.Ю.,
осужденного Подопригоры Д.В. (в режиме видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. и дополнениям к ней осужденного Подопригоры Д.В. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 31 января 2014 года, которым
Подопригора Д. В., ...
Изложив существо приговора, апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подопригора Д.В. признан виновным в том, что около 22 часав ДД.ММ.ГГ в ... Алтайского края совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим К., без цели хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Подопригора Д.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит приговор суда изменить, понизить назначенное наказание, которое считать условным. Адвокат считает назначенное Подопригоре Д.В. наказание суровым в связи с тем, что суд не должным образом, а лишь формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства молодой возраст его подзащитного.
Осужденный Подопригора Д.В. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката указывает на суровость и несправедливость приговора, просит учесть его молодой возраст, а также то, что его мать и брат нуждаются в его материальной помощи; указывает на то, что он сожалеет о совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, просит о назначении ему условного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Доказанность вины и правильность юридической оценки противоправных действий Подопригоры Д.В. не оспариваются.
Наказание Подопригоре Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.
Судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба.
Признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности молодого возраста осужденного и наличие у него близких родственников, на что обращают внимание в своих жалобах адвокат и осужденный, является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отмены условного осуждения по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ мотивированы в приговоре в достаточной степени, и суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с этим.
Вместе с тем, отменяя условное осуждение Подопригоры Д.В. по приговору от ДД.ММ.ГГ, суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время, как в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения разрешается судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.
Подопригора Д.В. настоящим приговором признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, мотивы в обоснование принятого судом решения об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ, как отмечалось выше, в приговоре приведены, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор уточнить, указав, что условное осуждение отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 31 января 2014 года в отношении Подопригоры Д. В. изменить.
Считать, что условное осуждение Подопригоры Д.В. по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 Л.Н. Пенкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка