Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1215/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

судей Кукса В.М., Перфиловой Л.М.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

представителей потерпевших Х., П., М.

подсудимого Л.

представителя подсудимой К.

адвокатов Гуртового О.А., Кобзарева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года, уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления указывает следующее. Л. органами предварительного следствия обвинялся по ч.4 ст.159 УК РФ, в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения по данной статье и считал необходимым квалифицировать действия Л. по ч.1 ст.176 УК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку основания для прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства, суду надлежало постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гуртовой О.А. в интересах Л., указывая на несостоятельность доводов представления, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и выслушав мнение прокурора и представителей потерпевших, поддержавших доводы представления, адвокатов, подсудимого и представителя, просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как указано в п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании правовых положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1217-0-0, от 11 мая 2012 года N 815-0, указанное выше законоположение, действуя во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Судом первой инстанции, данные требования соблюдены, оценив все доказательства в их совокупности, учитывая мнение сторон, в частности мнение представителя ПАО "Сбербанк России", с квалификацией, предложенной государственным обвинителем деяние подсудимого Л. М. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ согласился, выводы свои в соответствии с требованием ст. 7 УПК РФ мотивировал и приведя в обоснование ч. 8 ст. 246 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ" принял итоговое решение.

При этом в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что после принятия государственным обвинителем решения о переквалификации вменяемого Л. преступления, сторона защиты самостоятельно заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, на что Л. дал свое согласие.

В этой связи, суд, установив, что на момент рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, подсудимый Л. дал свое согласие на прекращение уголовного дела, пришел к обоснованному и законному выводу о вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 254 УПК РФ, и, как законное, обоснованное и мотивированное подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка