Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2022 года Дело N 22-1215/2022

Санкт-Петербург 17 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Есавкина Г.Б.,

защиты осужденного Есавкина Г.Б. в лице адвоката Пахомовой Ю.И.,

при секретаре Черноусовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Есавкина Г.Б., адвоката Федоровой О.В. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор <адрес> от 23 апреля 2021 года, которым

ЕСАВКИН Геннадий Борисович, <данные изъяты>, судимый:

13 февраля 2017 года <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес> от 15 мая 2010 года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> Ленинградской области от 21 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней, дополнительное наказание в виде штрафа оплачено в размере 25 000 рублей;

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей по приговору от 13 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Есавкина Г.Б. под стражей в период с 04 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и существо возражений прокурора на апелляционную жалобу защитника, выступления осужденного Есавкина Г.Б., адвоката Пахомовой Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Есавкин Г.Б. признан виновным в совершении 02 февраля 2020 года в период с 00 часов 24 минут по 01 час 26 минут неправомерного завладения автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS", г.р.з. В701АУ198, принадлежащего Потерпевший N 1 без цели хищения (угоне), совершенном с применением в отношении Потерпевший N 2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего.

Преступление совершено во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдорова О.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Есавкина Г.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации действий Есавкина Г.Б. и, соответственно, смягчению назначенного ему наказания.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший N 2, изложенные в протоколе очной ставки со свидетелем ФИО8 и показания Потерпевший N 2 в качестве потерпевшего, полагает их идентичными, делает вывод, что показания потерпевшего были скопированы из протокола допроса в протокол очной ставки, данное обстоятельство оценивает как грубое нарушение Уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в ходе очной ставки, проведенной между Есавкиным Г.Б. и потерпевшим Потерпевший N 2, последний дал показания, отличные от ранее данных в качестве потерпевшего, из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что насилие Есавкиным Г.Б. к потерпевшему было применено с целью дальнейшего неправомерного завладения транспортным средством, о наличии у Есавкина Г.Б. умысла на угон автомобиля перед тем, как потерпевший оставил место происшествия. Полагает, что показания, данные Есавкиным Г.Б. и Потерпевший N 2, не позволяют квалифицировать действия осуждённого по ч. 4 ст. 166 УК РФ, а свидетельствуют лишь о возникновении между ними конфликта, обоюдной драки на почве личных неприязненных отношений, и только после оставления потерпевшим места происшествия, совершение Есавкиным Г.Б. угона автомобиля.

Приводит довод о том, что в обвинительном заключении сведения, содержащиеся в рукописном протоколе очной ставки, отражены не в полном объеме.

Обращает внимание, что показания потерпевшим менялись, что в основу приговора положены показания, данные им в ходе предварительного следствия и эти показания, по мнению стороны защиты, не соответствуют действительности ввиду нарушений требований УПК РФ при проведении очной ставки между ним и ФИО8, не подтверждены в полном объеме потерпевшим в ходе очной ставки между ним и Есавкиным Г.Б., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего обнаружены повреждения, полученные им в результате падения.

Ссылается, что показания свидетелей ФИО7 и Свидетель N 3, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены при наличии возражений стороны защиты. Обращает внимание, что допросы указанных свидетелей были произведены по поручению следователя сотрудниками полиции, в отношении которых Есавкиным Г.Б. поданы жалобы и заявления о совершении в отношении него неправомерных действий, а также выделен материал, который направлен в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По мнению защитника, имелись основания полагать, что сотрудники указанного подразделения полиции лично заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а потому протоколы допросов указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Приходит к выводу, что действия Есавкина Г.Б., касающиеся неправомерного завладения транспортным средством, подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, действия в части применения насилия к потерпевшему Потерпевший N 2 следовало квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ, что влечет назначение более мягкого наказания её подзащитному, с учетом положительных данных о его личности, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Есавкина Г.Б. на ч. 1 ст. 166 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Есавкин Г.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на неправильную квалификацию судом его действий, так как он не имел умысла на угон автомобиля.

Приводит довод о том, что не установлено место совершения преступления, что фототаблица не отражает реальное место преступления, поскольку потерпевший указывает на место совершения преступления у <адрес>, а оперативные сотрудники изготовили фототаблицу у <адрес>, где он каких-либо противоправных действий не совершал.

Отмечает, что в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на снегу отсутствуют следы борьбы, которые, по мнению осужденного, должны были отобразиться, так как ФИО8, Потерпевший N 2, он сам давали показания о том, что между ним и потерпевшим была борьба, они валялись на снегу.

Выражает несогласие с тем, что следователь, суд оставили без удовлетворения заявленные им ходатайства о проверке показаний на месте преступления, что в ходе расследования по делу не была проведена экспертиза телефона, с которого он - Есавкин Г.Б. - вызывал такси.

Обращает внимание, что после осмотра автомобиля оперативными сотрудниками полиции пропал видеорегистратор с записью происходивших в автомашине событий, эта запись могла подтвердить правдивость его показаний. Одновременно в жалобе ссылается на то, что видеорегистратор пропал, когда автомашина находилась на ответственном хранении у собственника.

Со ссылкой на результаты судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у него травмы носа, приводит довод о том, что потерпевший первый нанес ему удар. Обращает внимание, что нож, о существовании которого указывал потерпевший, не был обнаружен, а в приговоре имеется указание на неустановленный предмет.

Утверждает, что показания потерпевшего, данные им в ходе очной ставки и показания в ходе допроса изготовлены методом копирования. Полагает, что при допросе потерпевшего был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как Потерпевший N 2, являясь гражданином Киргизии, не владеющий русским языком, был допрошен без переводчика.

Приводит довод о допущенных нарушениях при проведении экспертных исследований по делу, о том, что освидетельствование Потерпевший N 2 не проводилось, что не установлено, от какого воздействия у потерпевшего возник ожог сетчатки глаз.

Полагает не опровергнутым его утверждение о возникновении умысла на угон автомашины после того, как Потерпевший N 2 убежал, в связи с чем считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Приводит довод о том, что показания свидетелей ФИО7 и Свидетель N 3 были сфальсифицированы оперативными сотрудниками 97 отделения полиции, в отношении которых был выделен материал проверки по ст. 290 УК РФ.

Обращает внимание, что он - осужденный, будучи юридически неграмотным, знакомился с материалами уголовного дела в отсутствие защитника, что ему до настоящего времени не вручено обвинительное заключение, что он не был готов к судебному заседанию, состоявшемуся после 16 апреля 2021 года, что он до настоящего времени не ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, что суд намеренно не вел аудиопротокол.

Просит приговор <адрес> от 23 апреля 2021 года отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Муратов Г.М. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осужденный Есавкин Г.Б. вину в совершении преступления признал частично и показал, что у него была цель доехать до дома, а Потерпевший N 2 отказывался их везти, он потерпевшему не угрожал, умысел на завладение автомобилем возник после того, как Потерпевший N 2 рядом не было, полагал правильным квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Несмотря на занимаемую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Есавкина Г.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая Есавкина Г.Б. виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд привел в приговоре в качестве доказательств:

показания потерпевшего Потерпевший N 2, подробно изложившего события 02 февраля 2020 года, в том числе о неадекватном поведении пассажира такси - Есавкина Г.Б., о возникновении между ними сначала словесного конфликта, потом борьбы, о нескольких эпизодах попыток Есавкина Г.Б., вышедшего из машины, нанести ему - потерпевшему - удары ножом, о передаче ключей от автомобиля Есавкину Г.Б. по требованию последнего, о высказывании Есавкиным Г.Б. угроз убийством, которые он воспринимал реально, опасаясь их осуществления, о распылении Есавкиным Г.Б. ему в глаза смеси из газового баллончика, что на время лишило возможности видеть, о том, что, вернувшись к месту, где была припаркована автомашина, она там уже отсутствовала; о случившемся он сообщил собственнику автомашины Потерпевший N 1, а также по телефону экстренной службы;

показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 02 февраля 2020 года он передал Потерпевший N 2 в пользование собственный автомобиль "Хендэ Солярис", г.н.з. В701АУ198, 2018 года выпуска, позднее Потерпевший N 2 ему по телефону сообщил о нападении на него мужчины с ножом и газовым баллончиком, из которого ему брызнул в лицо, сообщил, что мужчина забрал у него ключи от автомобиля, после чего уехал на автомобиле

показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 02 февраля 2020 года она с Есавкиным Г.Б. ехала в машине такси, в ходе поездки у них произошел конфликт, в который был вовлечен водитель такси Потерпевший N 2, в результате между Есавкиным Г.Б. и Потерпевший N 2 произошла потасовка вне салона автомобиля. После этого Есавкин Г.Б. сел за руль автомобиля, а Потерпевший N 2 находился неподалеку, Есавкин Г.Б пояснил ей, что водитель сам отдал принадлежащий ему автомобиль, чтобы они поехали домой, но она сама этого не слышала.

Показания потерпевших и свидетеля судом правильно признаны достоверными, так как они в целом согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, не содержат. Причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелем не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Есавкина Г.Б. к уголовной ответственности.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от 05 февраля 2020 года, согласно которому Есавкин Г.Б. сообщил о совершенном им завладении без цели хищения автомобилем "HYUNDAI SOLARIS";

протоколами осмотра мест происшествия от 02 февраля 2020 года, согласно которым произведён осмотр участка местности и автомобиля "HYUNDAI SOLARIS";

протоколами очных ставки между потерпевшим Потерпевший N 2 и свидетелем ФИО8, между потерпевшим Потерпевший N 2 и Есавкиным Г.Б., в ходе следственных действий Потерпевший N 2 подтвердил обстоятельства преступления, совершенного в отношении него Есавкиным Г.Б.;

протоколом предъявления лица для опознания от 05 февраля 2020 года, когда Потерпевший N 2 опознал Есавкина Г.Б. как пассажира, который в ходе поездки вел себя агрессивно, после угрожал ему ножом, заставил выкинуть ключ от автомашины, брызнул в лицо смесью из газового баллончика, а потом уехал на машине,

иными доказательствами, содержание которых полно изложено в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установил; в приговоре суд указал, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства, выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Действия Есавкина Г.Б. судом правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 4 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Ссылка осужденного на отсутствие у него умысла на угон автомобиля является несостоятельной, поскольку он не отрицал, что на принадлежащем Потерпевший N 1 автомобиле он уехал с места, где этот автомобиль был припаркован Потерпевший N 2 Учитывая положения Уголовного закона, Есавкиным Г.Б. было совершено квалифицированное неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, которое явилось оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства.

Изложенные стороной защиты доводы об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, довод стороны защиты о том, что в ходе поездки между Есавкиным Г.Б. и Потерпевший N 2 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а уже после завершения этого конфликта Есавкин Г.Б. совершил угон транспортного средства, опровергается исследованными судом показаниями потерпевшего о том, что в ходе поездки и после остановки транспортного средства Есавкин Г.Б. высказывал в его адрес угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально, опасался их осуществления, осужденный, угрожая ножом, вынудил потерпевшего Потерпевший N 2 передать ему ключ от замка зажигания автомашины, а потом, воспользовавшись тем, что Потерпевший N 2 ищет свой телефон, уехал на автомашине вопреки воле потерпевшего.

Из показаний свидетеля Потерпевший N 1 также следует, что угон транспортного средства осужденным явился результатом нападения Есавкина Г.Б. на Потерпевший N 2, с применением ножа, в связи с чем Потерпевший N 2 передал напавшему на него Есавкину Г.Б. ключ от замка зажигания автомобиля.

Версия осужденного об отсутствии у него ножа, об отсутствии у него умысла на совершение угона транспортного средства также опровергается показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе предварительного следствия сообщала, что в вечернее время 01 февраля 2020 года, незадолго до поездки в автомашине такси под управлением Потерпевший N 2 Есавкин Г.Б. демонстрировал имеющийся при себе нож с лезвием длиной 7-10 см и аэрозольный баллончик для защиты от животных, при этом пояснял, что баллончик можно использовать против людей, чтобы с ними не драться (т.1 л.д. 131-134), что в ходе поездки и при остановке транспортного средства между Есавкиным Г.Б. и Потерпевший N 2 имел место словесный конфликт, затем - потасовка, после чего Есавкин Г.Б. сел за руль автомобиля, и они уехали без Потерпевший N 2

Предпринятые Есавкиным Г.Б. действия, в том числе с использованием неустановленного предмета, похожего на нож, высказанные им угрозы убийством, обоснованно вызвали у Потерпевший N 2 опасения за свою жизнь и здоровье и явились причиной выполнения Потерпевший N 2 требований Есавкина Г.Б. передачи последнему ключа от замка зажигания автомашины.

Таким образом, в приговоре приведены конкретные доказательства в подтверждение вывода о том, что в процессе совершения угона транспортного средства виновным в отношении потерпевшего были совершены действия с использованием предмета, похожего на нож, правильно расцененные судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Необнаружение в ходе предварительного следствия предмета (ножа), которым воспользовался осужденный, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", так как совокупность иных представленных суду доказательств безусловно свидетельствует о наличии в действиях Есавкина Г.Б. квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Факт применения Есавкиным Г.Б. к потерпевшему в ходе совершения преступления смеси газа аэрозольного баллончика, а именно распыления газа в лицо потерпевшего правильно расценено судом как применение в процессе совершения угона транспортного средства насилия, не опасного для жизни или здоровья. Диагноз "химический ожог роговицы" Потерпевший N 2 не был подтвержден клинической симптоматикой и инструментальными методами исследования, судебно-медицинской оценке не подлежал (т. 1 л.д. 154), в связи с чем довод жалобы осужденного о непроведении освидетельствования потерпевшего и неустановлении причины возникновения у него ожога сетчатки глаз является беспредметным.