Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1215/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Кокунова Л.Н. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Гариповой Ю.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кокунова Л.Н. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года, которым

Кокунову Леониду Николаевичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору <адрес изъят>вого суда от Дата изъята,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Кокунова Л.Н. и его адвоката Гарипову Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<адрес изъят>вого суда от Дата изъята (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от Дата изъята ) Кокунов Л.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 27 июля 2015 года, конец срока: 15 ноября 2023 года. Зачтено в срок наказания время содержания Кокунова Л.Н. под стражей с 21 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года.

Осужденный Кокунов Л.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кокунов Л.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Сопоставляет выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и постановлении Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года об изменении в отношении него вида исправительного учреждения, акцентирует внимание на их противоречиях, поскольку при изменении вида учреждения, суд учитывал его положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения о том, что он трудоустроен, к труду относится положительно, имеет поощрение, действующих взысканий не имеет, прошел обучение, получил ряд специальностей, и все эти обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике его исправления.

Обращает внимание на противоречия в выводах администрации ФКУ ИК-24 при даче ему характеристик.

Относительно наличия исполнительных листов, указывает, что штраф в размере 30 000 рублей, назначенный по приговору суда, он погасил в 2018 году, что свидетельствует о его стремлении возместить причиненный им ущерб и о положительной динамике его исправления, что должно учитываться судом. Задолженность по коммунальным платежам в пользу взыскателя ООО "Жилищник", о чем свидетельствуют исполнительные документы, образовалась момента его заключения под стражу с 1 августа 2015 года.

Обращает внимание на то, что с него взыскиваются коммунальные платежи и задолженность по ним с 1 августа 2015 года по настоящее время по исполнительным документам в пользу ООО "Жилищник", несмотря на то, что в этот период он отбывает наказание в исправительном учреждении.

Оспаривает выводы суда об отсутствии у него раскаяния, поскольку на протяжении нескольких лет он посещает молитвенную комнату ФКУ ИК-24, что свидетельствует о его стремлении к исправлению личности.

В судебном заседании осужденный Кокунов Л.Н. и его адвокат Гарипова Ю.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об условно-досрочном освобождении осужденного.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного Кокунова Л.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденного Кокунова Л.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что Кокунов Л.Н. положительно себя не зарекомендовал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении Кокунова Л.Н. мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Вопреки доводам жалобы, решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует и судом учтено, что Кокунов Л.Н. содержится в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 5 марта 2017 года, по прибытию в колонию трудоустроен грузчиком, с 20 апреля 2018 года привлечен к оплачиваемому труду в качестве машиниста ДВС, отказов и уклонений от работы не допускает, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает, прошел обучение по ряду специальностей, связь с родственниками поддерживает, на профилактическом учете не состоит, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, имеет 1 поощрение, на контакт с психологом идет охотно, вместе с тем привлекался к дисциплинарной ответственности, не проявил стремления к досрочному снятию ранее наложенного взыскания, не стремится к психофизической корректировке личности, участия в общественной жизни отряда не принимает, культурно-массовые мероприятия не посещает, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне не раскаялся.

Названная характеристика была учтена судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству Кокунова Л.Н. и оценена в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии поощрений и взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований подвергнуть сомнению содержание приведенной характеристики - не имеется.

Судом установлено и учтено, что за весь период отбывания наказания Кокунов Л.Н. один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду.

В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, - факт допущенного Кокуновым Л.Н. 24.08.2017 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, осужденный имеет 4 исполнительных документа на общую сумму 116537,85 рублей, из которых погашено 67088 рублей, остаток задолженности составляет 49449,85 рублей.

При таких обстоятельствах, наличие поощрения, добросовестное отношение к труду не являются безусловным свидетельством той степени исправления, когда оно возможно без полного отбывания назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены позиция стороны защиты, настаивающей на удовлетворении ходатайства осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя в судебном заседании, высказавшихся о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, так как цель исправления не достигнута в полном объёме.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Кокунова Л.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кокунова Леонида Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кокунова Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка