Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-1215/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1215/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.
при секретаре Иванушко А.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного Смолененкова В.Н. и его защитника-адвоката Суминой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кусановой С.В. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 28 мая 2021 года, которым
Смолененков В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
08.09.2015г. Жуковским районным судом Брянской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; апелляционным постановлением Брянского областного суда от 25.01.2017г. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней; 31.01.2019г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Смолененков В.Н. осужден за управление другим механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Преступление совершено 7 марта 2021 года в 19 часов 30 минут на <адрес> в пос.Серпеевский Дубровского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смолененков В.Н. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено по правилам ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кусанова С.В., не оспаривая доказанности вины осужденного Смолененкова В.Н. и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания отсутствует, что свидетельствует о том, что фактически оно не назначено. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ в части неназначения дополнительного наказания. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить Смолененкову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.
Как следует из приговора, Смолененков В.Н., в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме, с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст. 226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.
Ходатайство Смолененкова В.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания полагать самооговор подсудимого либо иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.4 ст.226.9 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не усматриваются. Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласился Смолененков В.Н.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Смолененков В.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действий Смолененкова В.Н. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и является правильной.
Решая вопрос о назначении наказания осужденному Смолененкову В.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел
признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Смолененкову В.Н. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, по смыслу которой как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.
В то же время доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Вместе с тем суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Смолененкову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в резолютивной части не указал о назначении дополнительного наказания, тем самым не назначил осужденному данный вид дополнительного наказания, что является нарушением уголовного закона. В указанной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Кусановой С.В. удовлетворить.
Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 28 мая 2021 года в отношении Смолененкова В.Н. изменить,
указать в резолютивной части приговора о назначении Смолененкову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
