Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1215/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ П.,

осужденного Гасанова Ф.Т.

адвоката Т.,

переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гасанова Ф.Т. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года, которым

Гасанову Ф.Т., <данные о личности изъяты>,

осужденному по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Гасанова Ф.Т. и адвоката Т., просивших об отмене судебного постановления, а также прокурора П., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гасанов Ф.Т., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанов Ф.Т. полагает, что принятое судом решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что за время отбывания наказания им не было допущено нарушений порядка отбывания наказания, он имеет ряд поощрений за активное участие в жизни колонии, принимал участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, имеет грамоты, добросовестно относится к труду, благоустройству колонии, посещает библиотеку, прошел обучение в ПУ, получил профессию сварщика 2 разряда, женат, имеет четверо детей, двое из которых несовершеннолетние, в своей семье он являлся единственным кормильцем, имеет постоянное место жительства и является руководителем фирм, в которых осуществляет трудовую деятельность. При этом в местах лишения свободы у него появился ряд заболеваний.

Он не является злостным неплательщиком и не уклоняется от возмещения исковых требований. По приговору суда изъятые у него денежные средства передали в счет возмещения исковых требований. При наличии трудоустройства и из его заработной платы в счет погашения исковых требований удерживается не менее 75 %. Соответственно, выводы суда о том, что он не предпринимал мер по возмещению причиненного ущерба, считает необоснованными.

Полагает значимым тот факт, что за период работы в 2020 году вырастил и сдал в овощехранилище большое количество овощей.

Ссылку суда на ранее допущенное нарушение считает ошибочной, поскольку данное нарушение им было допущено в период нахождения в СИЗО-N и связано с тем, что от усталости он закрыл глаза и уснул на 5 минут, что было зафиксировано на камеру.

Вывод суда о том, что он посещает культурно-массовые мероприятия, однако не принимает в них участие, является, по его мнению, неверным, поскольку он имеет грамоты за участие в 2020-2021 годах в турнирах по шахматам, нардам и шашкам, где занимал призовые места. На стенде в исправительном учреждении также имеется его фотография как победителя и участника турнира по шахматам.

Указание в постановлении на принудительное удержание с него денежных сумм в пользу потерпевших считает необоснованным, поскольку, работая в ущерб своему здоровью, обремененный болезнями, сознательно шел на такой шаг, чтобы в пользу потерпевших удерживались 75 % из заработной платы. Соответственно, данные действия нельзя признавать как принудительное взыскание.

Полагает, что мнение представителя администрации, которое было учтено судом в обжалуемом постановлении, является ошибочным и надуманным.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, чч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Гасанова Ф.Т. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ИК - N УФСИН РФ по РХ, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного Гасанова Ф.Т. от дальнейшего отбывания наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обжалуемом постановлении суд отметил, что Гасанов Ф.Т. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, за весь период отбывания наказания заработал 2 поощрения, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует удовлетворительно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, участие в них не принимает, посещает социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, участие в них не принимает, окончил обучение по специальности электросварщик, проходит обучение по специальности "сварщик ручной дуговой сварки", трудоустроен, к труду и работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, поддерживает родственные связи.

Также учтены характеризующие осужденного данные, в том числе психологическая характеристика, согласно которой у Гасанова Ф.Т. ярко выраженных динамических изменений в поведении не выявлено, он имеет средний уровень склонности к рискованному поведению. Несогласие Гасанова Ф.Т. с приведенными в данной характеристике выводами о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения не ставит под сомнение эти выводы, поскольку основаны они на результатах обследования Гасанова Ф.Т., проведенного по соответствующим методикам.

О нецелесообразности условно-досрочного освобождения Гасанова Ф.Т. указано и в характеристике осужденного, составленной начальником отряда и согласованной иными должностными лицами администрации исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, а также в обоснованности мнения администрации ФКУ ИК - N УФСИН РФ по РХ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось по причине того, что указанное мнение и изложенные в характеристике выводы построены на глубоком анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Отмечаемые Гасановым Ф.Т. грамоты за активное участие в соревнованиях по настольным играм не меняют значимым образом сведений, приведённых в характеристике, поскольку само по себе участие в турнирах по шахматам, нардам и шашкам, указывая на стремление осужденного к исправлению, не свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, а полученные за такое участие грамоты в силу положений ст. 113 УИК РФ к мерам поощрения не относятся.

Кроме того, суд принял во внимание сведения о наличии у Гасанова Ф.Т. взыскания, которое хотя и погашено 24.12.2019, однако свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о стабильно положительном поведении осужденного, которое бы свидетельствовало о высокой степени его исправления.

Ссылка осужденного на то, что взыскание было наложено еще до прибытия его в исправительное учреждение, т.е. в период нахождения в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по РХ, не имеет существенного значения. Согласно приговору суда все периоды содержания Гасанова Ф.Т. под стражей на основании ст. 72 УК РФ зачтены ему в срок наказания, и именно с учетом данного зачета исчислена (т. 1, л.д.4) фактически отбытая им часть наказания, дающая ему в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемый в срок лишения свободы. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 3074-О)

Обоснованность наложения того или иного вида взысканий не является предметом обсуждения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Довод жалобы о незначительном характере нарушения, совершенного в период обжалования приговора, не влияет на оценку обоснованности выводов суда. Вне зависимости от характера допущенного нарушения и периода, прошедшего с момента наложения последнего взыскания, а также оснований снятия взыскания необходимо учитывать и сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом учтены правомерно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно сослался на то, что должных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда Гасанов Ф.Т. не принимал, подробно исследовав данный вопрос и мотивировав свои выводы.

Согласно ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает помимо иных обстоятельств и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных бухгалтерией исправительного учреждения сведений (т. 1, л.д. 10-11), в отношении Гасанова Ф.Т. имеется 3 непогашенных исполнительных листа на общую сумму 1 647 377, 27 руб. За 2019-2021 годы Гасановым Ф.Т. возмещено лишь 35 547, 23 руб., что несопоставимо с общей суммой ущерба, определенного к взысканию на основании приговора суда. При этом на личные нужды за указанный период времени осужденным потрачено в общем объеме 26 634 руб.

Исходя из возможностей Гасанова Ф.Т., являющегося трудоспособным, наличия у него трудоустройства и денежных средств на лицевом счете, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденным не приняты достаточные и возможные меры для возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени его исправления.

Указание суда на принудительный характер произведенных взысканий, с чем не согласен Гасанов Ф.Т., соответствует фактическому взысканию с него денежных средств в ходе принудительного исполнения приговора суда на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приводимые осужденным доводы о приобретении товаров первой необходимости не свидетельствуют об уважительности причин задолженности по исполнительным производствам в указанном размере, учитывая, что возмещение причиненного преступлением ущерба относится к критериям восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного о передаче потерпевшей Б. на основании приговора суда более 200 000 рублей, изъятых в ходе предварительного следствия, суду первой инстанции были известны, однако на его решение не повлияли. Указываемое осужденным частичное возмещение вреда имело место в порядке исполнения приговора и не характеризует его поведение в период отбывания наказания, притом что имеет отношение лишь к одной из потерпевших, которой причинен вред в существенно большем (в сравнении с суммой возмещения) размере - 1 240 000 рублей.

Таким образом, рассмотрев поведение Гасанова Ф.Т. на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, соответствующем возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, стремление к получению профессионального образования, на что обращается внимание в жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения. Решение данного вопроса находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Не влияют на оценку обжалуемого решения как обоснованного и сообщенные осужденным и принятые во внимание судом сведения о состоянии его здоровья, нуждаемости детей в его воспитании и финансовой поддержке, наличии места жительства и гарантиях трудоустройства после освобождения, а также отношении к совершенному деянию, поскольку эти сведения сами по себе не предопределяют решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с нормами уголовного закона условия жизни семьи осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на что ссылается Гасанов Ф.Т., учтены судом при назначении наказания, но не являются самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял решение в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гасанова Ф.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный Гасанов Ф.Т. содержится в ФКУ ИК-N УФСИН России по РХ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка