Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-1215/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22-1215/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Боровской О.Г.,
защитника - адвоката Джафарова Э.Р.о,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М. на постановление Нефтеюганского районного суда от 25 января 2021 года, которым
прекращено уголовное дело по обвинению В., <данные изъяты> не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей, который подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
В. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она будет привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена,
УСТАНОВИЛ:
В. органом предварительного следствия предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в срок не ранее (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании защитником Джафаровым Э.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимая впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб возместила в полном объёме.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение. Полагает, что выводы суда о возмещении ей ущерба в полном объёме не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно отчету (номер) оценка рыночной стоимости имущества была произведена выборочно, и на основании фотографий, сделанных в момент выселения, предоставленных следователем А.
Судом не принято во внимание, что подписанный В. собственноручно (без замечаний) протокол допроса, составленный в присутствии адвоката, в котором она признает вину в совершении преступления, раскаивается, имеет огромное доказательственное значение. Тем не менее, суд счёл необходимым назначить почерковедческую экспертизу, чем было нарушено право на судопроизводство в разумный срок.
Поданный ею иск о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями ФССП (адрес), от 18 ноября 2020 года - оставлен без движения в рамках уголовного дела.
Полагает, что у суда не было законных оснований применять меру уголовно-процессуального характера в отношении В. в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей, так как следствием доказано, что В. не единожды нарушила закон, подписав постановление об уничтожении вещей, а делала это неоднократно, в рамках исполнительного производства (номер).
Суд учёл степень вины, возраст, трудоспособность и материальное положение В., а её М. пенсионный возраст, трудоспособность, материальное положение не принял во внимание, чем ухудшил её положение.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей М. государственный обвинитель - помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора К. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как установил суд и следует из материалов уголовного дела, В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, в полном объёме загладила причинённый преступлением вред, (согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от 15.11.2017 г., отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 20.03.2019 г.) возместила ущерб в полном объёме (т.5 л.д.18, 150-152).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии всех условий, дающих основания для освобождения В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Размер судебного штрафа определён судом верно, с учетом содеянного, совокупности данных о личности подсудимой, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на специализированных учётах не состоит, её возраста, трудоспособности, материального и семейного положения, что не противоречит требованиям закона.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы жалобы потерпевшей М. о нарушении судом разумных сроков уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, в связи с назначением почерковедческой экспертизы, признаются необоснованными. На стадии судебного следствия защитником Джафаровым Э.Р.о. в интересах В. дважды были заявлены ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз, против которых потерпевшая М. не возражала. В целях объективности в рамках состязательности уголовного процесса судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Гражданский иск М. обоснованно оставлен судом без рассмотрения, с разъяснением истцу права на обращение в суд с иском о защите своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы потерпевшей М. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нефтеюганского районного суда от 25 января 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
