Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1215/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Старосек А.К.,

осужденного Доровских Р.Т.,

адвоката Павлушко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2021 уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Доровских Р.Т. и его защитника - адвоката Павлушко О.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24.02.2021, которым

Доровских Р. Т., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

21.03.2012 Центральным районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 26.08.2016) по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; осв. 03.10.2014 по отбытии срока наказания;

10.11.2015 Первомайским районным судом г. Омска по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

27.04.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. "а" ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; осв. 16.12.2019 по отбытии срока наказания,

09.02.2021 осужден Октябрьским районным судом г. Омска по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, исковых требованиях, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Доровских Р.Т. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого Доровских Р.Т. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая предварительный сговор и незаконное проникновение в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в интересах осужденного Доровских Р.Т. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая факта совершения Доровских Р.Т. открытого хищения чужого имущества, считает, что квалифицирующие признаки грабежа с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья не нашли своего подтверждения. В обоснование приводит показания своего подзащитного о том, что он о хищении ни с кем не договаривался, потерпевший Потерпевший N 2 проникновению в дом не препятствовал, телесные повреждения потерпевшему Потерпевший N 1 причинил на почве личных неприязненных отношений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Доровских Р.Т. с п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Доровских Р.Т. находит приговор суда незаконным, необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Павлушко О.Ю. Указывает, что суд, нарушив нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, не допросил по обстоятельствам дела Свидетель N 7, ранее осужденного по п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ по данному уголовному делу.

Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство, освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В возражениях государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. просит приговор в отношении Доровских Р.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Доровских Р.Т. обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности вины осужденного показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 4, Д., а также показания самого Доровских Р.Т. в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки похищенного, заключением эксперта относительно телесных повреждений, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, при которых Доровских А.Н. было совершено открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Доровских Р.Т. мотивированны, установлены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд тщательно подошел к вопросу доказанности вины осужденного в квалифицированном грабеже, оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия не находит.

При этом грабеж обоснованно признан совершенным группой лиц по предварительному сговору. Несмотря на отрицание предварительного сговора самим осужденным, его действия, согласованные с действиями других участников преступления, направленные на достижение единого результата, свидетельствуют о фактическом наличии такового. Так, Доровских Р.Т. в процессе застолья предложил Свидетель N 7 и К. (<...>) забрать какое-либо имущество Потерпевший N 1 В ходе открытого хищения Свидетель N 7 втолкнул потерпевшего Потерпевший N 2 в кухню и нанес ему удары, требуя передачи денежных средств, открыто похитил у Потерпевший N 2 кепку стоимостью 300 рублей. Доровских Р.Т. и К. затащили Потерпевший N 1 в комнату, потребовали передачи денежных средств, нанесли ему удары в лицо и голову, из кармана надетых на потерпевшем шорт Доровских Р.Т. вытащил сотовый телефон, затем осужденный с соучастниками похитили вещи, и продукты Потерпевший N 1 Последовательность действий указывает не только на то, что Доровских Р.Т. совершил объективную сторону состава преступления, но и подтверждает выводы о том, что действия каждого охватывались умыслом другого соучастника, они поддерживали друг друга и помогали. А согласованность действий свидетельствует о наличии предварительной договоренности на грабеж. В связи с чем, версию Доровских Р.Т. об отсутствии предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества судебная коллегия отвергает, признавая ее несостоятельной.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии признака совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище со ссылкой на то, что один из потерпевших сам впустил грабителей в дом, судом проверен и обоснованно отвергнут. Потерпевшие в ночное время не ждали прихода кого бы то ни было в дом, Доровских Р.Т. и других лиц в дом не приглашали. Однако те, заранее договорившись о совершении открытого хищения, ворвавшись в дом, сразу начали применять насилие к потерпевшим, высказывая требования о передаче денег (имущества). Незаконность проникновения в жилище Потерпевший N 1 была обусловлена целью последующего открытого хищения имущества потерпевшего и была очевидна для Доровских Р.Т.

Кроме того грабеж верно признан совершенным Доровских Р.Т. с применением насилия, не опасного для здоровья, выразившемся в нанесении ударов потерпевшему с целью подавления его воли и облегчения изъятия имущества, что следует из показаний потерпевшего, а также из последующих действий Доровских Р.Т., открыто похитившего мобильный телефон из шорт, надетых на потерпевшем, а также другое имущество, с которым скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Доровских Р.Т. по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий виновного, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, целям и задачам назначения уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно принял во внимание частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, троих малолетних детей на иждивении, положительную характеристику с места работы, социальную обустроенность.

При этом, назначая осужденному наказание, суд обсуждал возможность применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, однако, оснований для этого не усмотрел. Отягчающим вину обстоятельством суд, верно, признал рецидив преступлений, вид которого верно определилкак особо опасный. В связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Доровских Р.Т. правил ст. 64 УК РФ и снижения ему наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, а именно если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае реабилитации лица. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

При принятии решения суд строго руководствовался требованиями закона. Взыскивая с Доровских РТ. процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитника не отказывался.

Согласно протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 234), осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе связанные со взысканием судебных издержек, данные разъяснения осужденному были понятны, возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Данных об имущественной несостоятельности не представил.

Принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность, возможность, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия работать и иметь доход, судебная коллегия выводы об отсутствии оснований для освобождения Доровских Р.Т. от уплаты процессуальных издержек, находит правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на взыскание с Доровских Р.Т. в пользу Потерпевший N 2 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку указанная сумма в полном объеме взыскана с Свидетель N 7, осужденного ранее в рамках данного уголовного дела.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24.02.2021 в отношении Доровских Р. Т. изменить.

Исключить из приговора указание на взыскание с Доровских Р.Т. в пользу Потерпевший N 2 300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка