Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1215/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Некрасовой Н.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО7

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сорокина В.И. и Миназовой Ю.Г. в интересах осужденного Лактионова М.Н. на приговор Покровского районного суда Орловской области от <дата>, которым

Лактионов М.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей.

Мера пресечения Лактионову М.Н. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Лактионову М.Н. в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 2 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Лактионова М.Н. и его адвокатов Сорокина В.И., Миназовой Ю.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя адвоката Демиденко А.Ю. о смягчении наказания Лактионову М.Н., государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лактионов М.Н. признан виновным и осужден за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Лактионов М.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.И. в интересах осужденного Лактионова М.Н. просит приговор отменить, Лактионова М.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд при постановлении приговора находился в совещательной комнате всего 3 часа 40 минут и не дал оценки всем доводам стороны защиты; выводы суда о виновности Лактионова М.Н. в совершении преступления носят предположительный характер, так как не установлена причина обрыва электрического провода, а некоторые следственные действия проведены с нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: протоколы осмотра мест происшествий (не указано место, откуда изъяты провода, не произведены замеры их длины, не описаны их внешние признаки, не произведены замеры растительности у опоры ЛЭП N, которая впоследствии оказалась опорой N) и их последующий осмотр (при осмотре замеры длины проводов не производили, не описаны следы термического воздействия); суд не дал оценки акту обследования места происшествия с участием специалистов кафедры "Элетроснабжение", согласно которому было обнаружено несанкционированное подключение к электрическим сетям путем наброса провода на провода между опорами N и N, что подтвердил специалист ФИО37, а также представленным фотографиям при проведении служебного расследования проведенного <дата>, которые однозначно свидетельствуют о том, что растительность проводов не касалась, что также подтвердили специалисты ФИО38, Свидетель N 20 и Свидетель N 19; выводы судебно-технической экспертизы N носят вероятностный характер, так как у эксперта вызвали сомнения расчетные данные длины проводов воздушной линии, что подтвердили специалисты ФИО37 и ФИО38, которые указали, что экспертами не была учтена фактическая длина проводов до места предполагаемого короткого замыкания (опора N), что также как и в случае с расчетом индуктивного сопротивления системы привело к недостаточно обоснованному выводу о неправильности установленного автоматического аппарата защиты воздушной линии; суд не учел, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности потерпевшего, выразившаяся в нарушении основ жизнедеятельности, что подтвердил специалист Свидетель N 20; суд неверно оценил показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 14, ФИО10, специалиста ФИО11 в части высоты растительности возле опоры N и факт касания веток проводов; суд в приговоре не полностью изложил пункт 3.1.8 Правил устройства электроустановок; суд необоснованно сослался в приговоре на п. 2.5.217 ПУЭ, так как данный пункт относится к линиям электропередач напряжением до 1 кВ, а в рассматриваемом деле линии электропередач имеют напряжение свыше 1 кВ., а также на пункт 5 Приложения N к ТОиР в части не проведения внеочередных осмотров после стихийных бедствий, поскольку несчастный случай произошел непосредственно в период прохождения стихийных явлений и организовать внеочередные осмотры и обнаружить оборванный провод у ФИО1 возможности не было. Кроме того, пункты 5.7.1, 5.7.14, 5.7.15 ПТЭ ЭСС были исполнены, в том числе и пункт 5.7.17 в части выявленных дефектов, которые были внесены в журнал дефектов. Обращает внимание на то, что ссылка суда на Правила ПТЭЭП о периодичности проведения испытаний сопротивления петли "фаза-ноль" и соответственно на "возможный" неверный выбор номинала автоматического выключателя некорректна, поскольку данные правила не распространяются на данную воздушную линию; суд не учел, что согласно договору от <дата> заключенного между ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" - Орелэнерго" потерпевший ФИО12 потребителем электрической энергии не является; в суд не представлены доказательства умысла Лактионова М.Н. на совершение вмененных действий, поскольку им обеспечены нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения, поставляемых потребителю. Кроме того, приведенные доводы в части не срабатывания прибора коммутационной защиты при возможном коротком замыкании и касания веток проводов носят предполагаемый характер; суд не учел, что при эксплуатации воздушных линий 0,4 кВ отсутствует система оповещения, сигнализирующая повреждение провода воздушной линии, поэтому Лактионов М.Н. не располагая информацией об обрыве провода между опорами N и N в <адрес> не мог предотвратить наступление вредных последствий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Миназова Ю.Г. приводит довода аналогичные доводам жалобы адвоката Сорокина В.И., а также указывает, что суд в приговоре допустил противоречие, указав, что ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей по выполнению работ Лактионовым М.Н. находятся в прямой причинной связи в наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО12 Однако, деяние может быть квалифицировано по ст. 238 УК РФ только если умыслом виновного охватывалось несоответствие выполнения работ требованиям безопасности; Лактионов М.Н. не является субъектом преступления, поскольку лично не оказывал никаких услуг и не выполнял какие-либо работы; суд не установил событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, так как не указал причину смерти Фатеева Е.С., которые не были указаны и в обвинительном заключении, что является нарушением права на защиту Лактионова М.Н.; суд не учел, что жители <адрес> видели лежащий на земле провод, однако никому об этом не сообщили. Кроме того, несовершеннолетний ФИО12 был нетрезв и в нарушение общих правил техники безопасности взял провод в руки, что не может охватываться умыслом Лактионова М.Н.; суд не дал оценки пояснений специалиста ФИО33, который на предположениях сделал вывод о двух причинах обрыва фазного провода - схлестывание проводов и удар молнии, а также экспертов ФИО36, ФИО35 и специалиста ФИО4 А.В. относительно причины обрыва провода, при этом выборочно привел их показания, которые не соответствуют протоколу и аудиопротоколу судебного заседания; суд не дал оценки тому, что обрыв провода АС 16 произошел на расстоянии 2,7 м. от опоры N, при этом каких-либо термических повреждений на проводах 1, 2, 3 на этой же опоре на указанном расстоянии не установлено, что опровергает вывод суда о схлестывании проводов между собой.

В возражениях государственный обвинитель Семенов А.В. просит апелляционные жалобы адвокатов Сорокина В.И. и Миназовой Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лактионова М.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший N 1 в суде подтвердила, что <дата> ей позвонила родная сестра и сообщила, что ее сын ФИО12 погиб.

Свидетель Свидетель N 1 в суде подтвердила, что <дата> около <...> недалеко от заброшенного здания правления она увидела лежащий на дороге электрический провод. Спустя два дня прошел сильный дождь, и муж сообщил о том, что от удара электрическим током погиб ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что <дата> ФИО12 вместе со своим двоюродным братом Свидетель N 17 пошли погулять и через некоторое время приехал Свидетель N 17 и сказал, что ФИО12 убило током.

Свидетель Свидетель N 4 в суде подтвердил, что Свидетель N 1 показывала ему оборванный провод, а спустя два дня произошел несчастный случай с ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 в суде следует, что информация о несчастном случае, произошедшем в <адрес> поступила диспетчеру <дата> после <...> часов. Последний ремонт линии электропередач и ее обслуживание были в <дата> года, проводилась расчистка трассы от поросли, и ее осмотр. Замена аппарата защиты в <адрес> была осуществлена в <дата> году, также проводился ремонт трансформаторной подстанции.

Свидетель Свидетель N 8 в суде подтвердил, что причиной обрыва провода могли послужить неблагоприятные погодные условия, осадки, ветер.

Свидетель Свидетель N 9 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <дата> в <...> часов диспетчер сообщил, что в <адрес> погиб ребенок от электрического тока. По приезду он увидел парня лежащего на спине, в руках у него был зажат провод, который был оборван с опоры N, около которой находились клены, и ветки деревьев касались проводов между опорами N и N (т. N).

Из показаний свидетеля Свидетель N 11 в суде следует, что после произошедшего случая он выезжал в <адрес>, где проводились работы по перетяжке воздушной линии и опиловке деревьев и кустарников.

Несовершеннолетние свидетели Свидетель N 18, ФИО14, Свидетель N 16 в суде подтвердили, что <дата> гуляли вместе с ФИО12, который взял провод с земли и его ударило током. Часть провода лежала на земле, а другая часть провода была на столбе. Между столбами росли деревья, ветки которых доставали до проводов.

Из показаний свидетеля ФИО54 в суде следует, что он выезжал с бригадой на место происшествия, где они опиливали деревья, рядом с опорой N была растительность в виде большого тополя.

Свидетель Свидетель N 13 в суде подтвердил, что в <дата> года в <адрес> они проводили опиловку деревьев, однако до места происшествия не дошли, так как было много снега. Около опор N и NА рос клен.

Из показаний свидетеля Свидетель N 14 в суде следует, что в <дата> году в <адрес> между опорами N и N опиловку деревьев не проводили.

Свидетель Свидетель N 6 в суде подтвердил, что в должностные обязанности <...> Лактионова М.Н. входит организация и эксплуатация электрических сетей, работа с персоналом. По факту случившегося <дата> в <адрес> они проводили расследование, по результатам которого было определено, что пострадавший погиб от поражения его электрическим током. Рядом с опорами N и N находились деревья.

Из показаний специалиста в области ботаники, физиологии и биохимии растений ОГУ "имени И.С. Тургенева" ФИО34 следует, что на фотографиях, которые ей представил следователь, она узнала стволы деревьев клена и тополя. Прирост данных деревьев за год составляет 2 и более метра.

Специалист - старший государственный инспектор Приокского Управления Ростехнадзора ФИО56 в суде подтвердил, что на место происшествия в <адрес> он приехал через неделю, где при осмотре воздушной линии было видно, что обрезка деревьев была проведена давно, практически на недопустимом расстоянии находятся ветки деревьев, которые уцелели, и фактически они лежали на проводах.

Из показаний специалиста ФИО33 в суде следует, что обрыв фазного провода между опорами N и N в <адрес> произошел из-за схлестывания проводов, вследствие чего возникла электрическая дуга и один провод перегорел.

Эксперт ФИО35 в суде подтвердил, что соприкосновение проводников могло быть под воздействием внешних факторов - ветра, отчего провода могут соприкасаться друг с другом. Для образования следов на проводнике, должно быть неоднократное их соприкосновение, но в теории возможно и однократное соприкосновение. Образование локальных повреждений, которые описаны в экспертизе от несанкционированного подключения к линии электропередач, маловероятно.

Из показаний эксперта ФИО36 в суде следует, что на момент осмотра <дата> ветки деревьев находились в проводах, поэтому имело место многократное схлестывание, перехлестывание проводов. Версия обрыва провода из-за несанкционированного подключения к линии электропередач, маловероятна.

Кроме того, виновность Лактионова М.Н. подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и фототаблицами к ним (т. N); заключением эксперта N от <дата> (т. N); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т. N); справкой Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N от <дата> (т. N); заключением эксперта N от <дата> (т. N); листком осмотра (проверки) ВЛ-0,4 кВ 6Д-12-160 от <дата> (т. N); журналом дефектов ВЛ-0,4 кВ, согласно которому <дата> внесена запись о наличии растительности возле опоры NА в <адрес> и установлен срок устранения дефекта - <дата> год (т. N); заключением эксперта N от <дата> (т. 3 N); должностной инструкцией <...> Лактионова М.Н. (т. N); заключением экспертов N от <дата>, согласно которому сетевой организацией не выполнены требования п. 21-23 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, п. 2.5.217 ПУЭ и п. 2.3.17 ПТЭЭП, что привело к опасному разрастанию крон деревьев и касанию ветвями проводов высоковольтной линии в пролете между опорами N. Наиболее вероятной причиной разделения многожильных проводов воздушной линии электропередачи явилась совокупность следующих событий: схлестывание и/или перехлест проводов воздушной линии под действием ветра на ветки деревьев, находившихся в проводах линии, что привело к возникновению короткого замыкания; несрабатывание автомата защиты в КТП 6/Д-12-160 <адрес> на отключение поврежденной линии, вследствие чего произошел пережог и обрыв фазного провода в пролете между опорами N и N (т. N).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, сделать обоснованный вывод о нарушении <...> Лактионовым М.Н. подпункта 1.6.4, пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.15, 2.2.19, 2.2.20, 3.1, 4.1.2, 4.2.14, 4.2.16, 4.6 должностной инструкции; пунктов 2.5.217, 3.1.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации N 204 от 08.07.2002; пунктов 21, 22, 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.12.2009; пункта 1.6.2, подпунктов 5.7.1, 5.7.14, 5.7.15, 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 229 от 19.06.2003; пункта 408 раздела VI, пункта 4 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 (далее - ТОиР), пунктов 5, 25 Приложения N 81 к ТОиР, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушение Лактионовым М.Н. должностной инструкции и указанных нормативно-правовых актов, а именно то, что он организовал выполнение работ, не отвечающих безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), в том числе не обеспечил: опиловку деревьев в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, произрастающих в непосредственной близости от опоры N воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), что привело к опасному разрастанию крон деревьев и касанию ветвями проводов ВЛ-0,4кВ в пролете между указанными опорами воздушной линии электропередачи в <адрес>; внеочередной осмотр воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) после стихийных явлений (грозового фронта с порывистым ветром до 16 м/с, прошедшего на территории <адрес> в период с <дата> по <дата>, с целью выявления возможных повреждений (обрыва) воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ); проверку воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от перенапряжений перед началом грозового сезона; выполнение работ по обеспечению электрических сетей защитой от токов короткого замыкания; подборку защиты, обеспечивающей отключение поврежденного участка при коротком замыкании в конце защищаемой линии, допустив работу воздушной линии электропередачи в опасном для жизни и здоровья граждан рабочем режиме, в результате чего в период с <дата> по <дата> в пролете между опорами N и N воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ФN 1 КТП 6Д/-12-160, находящихся по адресу: <адрес>, вблизи заброшенного административного здания N, под действием порывистого ветра на ветки деревьев, касающихся проводов воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), произошло их схлестывание между собой, в результате чего возникло короткое замыкание, повлекшее пережог и обрыв фазного провода, электричество в котором не отключилось, по причине несрабатывания автоматов защиты в КТП 6Д/-12-160, что свидетельствует об умышленной форме вины осужденного. После чего <дата> примерно в <...>., несовершеннолетний ФИО12, в пролете между электрическими опорами N и N, увидев лежащий оборванный провод воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), взялся за него руками и получил поражение электрическим током, от которого скончался на месте происшествия. При этом между нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила из-за его грубой неосторожности, отсутствует умысел Лактионова М.Н. на совершение преступления и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия, а также об исключении из обвинения пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5 Приложения N 81 к Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов элетроэнергетики (ТОиР), пунктов 5.7.1, 5.7.14, 5.7.15, 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭ ЭСС), несостоятельны.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам адвоката Миназовой Ю.Г., приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, в том числе причины смерти ФИО12, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что Лактионов М.Н. не является субъектом преступления, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ" (далее постановление Пленума), субъектом выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющий такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, так и их работник.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 14, ФИО10, специалистов ФИО16, ФИО38, Свидетель N 20, Свидетель N 19, ФИО37, ФИО33, ФИО4 А.В., экспертов ФИО36, ФИО35 нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных свидетелей, специалистов и экспертов были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда противоречивыми не являются, в том числе в части указания на ненадлежащее исполнение Лактионовым М.Н. профессиональных обязанностей по выполнению работ.

Что касается приведенных стороной защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводов о недопустимости таких доказательств, как протоколов осмотра мест происшествий, осмотра предметов, то они являются необоснованными, поскольку данные доказательства тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами и все они правильно признаны судом допустимыми. Указанные протоколы составлены в соответствии со ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Миназовой Ю.Г., показания экспертов ФИО36, ФИО35 и специалиста ФИО4 А.В. приведены в приговоре в соответствии с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что экспертизы, имеющиеся в деле, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, в том числе судебно-техническая экспертиза N от <дата>, их выводы являются ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований, и окончательные выводы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для признания проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-технической экспертизы N от <дата>, недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Сорокина В.И. об исключении ссылки суда на Правила ПТЭЭП о периодичности проведения испытаний сопротивления петли "фаза-ноль" и соответственно на "возможный" неверный выбор номинала автоматического выключателя, который указан в заключении экспертов N от <дата>, несостоятельны.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката Сорокина В.И. в жалобе о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.