Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1215/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей: Карифановой Т.В., Матвеева А.Н.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

адвоката ФИО51,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший N 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО51 (в интересах осужденного ФИО1), осужденного ФИО7, потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 г., которым ФИО1, осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитан в срок отбытия наказания:

- период задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - с 23 по 24 мая 2017, с 15.10.2018 по 17.10.2018 включительно и содержания под стражей с 25.05.2017 по 02.06.2017 включительно, с 5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период нахождения под домашним арестом с 03.06.2017 по 23.05.2018 включительно - из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

- период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 17.10.2018 по 13.02.2019 включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, взят под стражу в зале судебного заседания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой <данные изъяты>, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Потерпевший N 1 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с апреля 2016 по 17 мая 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что возбуждение уголовного дела носит "заказной" характер, в его полномочия как главы администрации не входит продление договоров аренды земельного участка, все действия потерпевшего и органов следствия являются провокацией в отношении него на дачу ему взятки.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО51 выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а наказание чрезмерно строгим, просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено 17.05.2017 на основании поступившего в адрес следственных органов заявления Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. 15.05.2017 в адрес СУ СК России по Воронежской области поступило заявление Потерпевший N 1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, данное заявление было зарегистрировано 15.05.2015 в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного подразделения, и направлено следователю Матвееву А.А. для принятия процессуального решения. Спустя 17 месяцев предварительного расследования, руководителем СУ СК РФ по Воронежской области 12 октября 2018 года вынесено постановление об отмене постановления от 17 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО53. 14.10.2018 руководителем СУ СК РФ по Воронежской области вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поводом для его вынесения послужило то же заявление Потерпевший N 1 от 15.05.2015, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением положений законодательства, поскольку соответствующее решение должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении. Считает, что срок проверки по сообщению о преступлении, поступившем 15.05.2017, даже при условии его продления до 10 суток, истекал бы 25.05.2017, а не 18.10.2018. Кроме того, считает, что постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 12.10.2018 вынесено незаконно, в связи с чем защита просила суд признать данное постановление незаконным, однако данное ходатайство разрешено не было. Считает, что в связи с отменой постановления следователя от 17 мая 2017 года, все следственные и процессуальные действия, проводимые в период с 17.05.2017 по 14.10.2018 являются незаконными. 16.03.2020 стороной защиты было заявлено ходатайство о признании ряда протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, а процессуальных действий незаконными, однако судом данные ходатайства разрешены не были. Указывает на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела установлено, что согласно постановлению на проведение оперативного эксперимента от 16.05.2017, использовались технические средства аудио и видео контроля, в связи с чем была получена видеозапись - 17.05.17(1)mp4, однако Потерпевший N 1 технические средства аудио или видеозаписи не передавались, отметок об этом в процессуальных документах не имеется, Потерпевший N 1 об этом ни разу не указывал, в материалах уголовного дела нет сведений о процессуальных источниках происхождения данной аудиозаписи. Кроме того, было установлено, что следователем вынесено постановление о назначении видеотехнической экспертизы, в рамках производства по первому уголовному делу, приступив к производству экспертизы, эксперт направляет следователю ходатайство от 14.11.2017 о предоставлении дополнительных материалов - экспериментальных видеозаписей, выполненных на том же оборудовании, которые необходимы для проведения экспертизы, однако видеозаписи эксперту не предоставлены. Проводя экспертизу по новому уголовному делу, следователь не посчитал необходимым проведение видеотехнической экспертизы, а назначил производство фонографической экспертизы, что, по мнению стороны защиты, необоснованно. Согласно протоколу судебного заседания ни один диск, ни одно вещественное доказательство не было прослушано, просмотрено или осмотрено в судебном заседании. Однако в приговоре суд указывает на эти вещественные доказательства, как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления. Помимо этого, указывает, что проведение ОРМ осуществляется по поручению следователя, в производстве которого находится уголовное дело, однако, несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела было впоследствии отменено, на момент производства ОРМ оно уже было вынесено. Следовательно, в тот момент ОРМ в рамках возбужденного уголовного дела проводились без поручения следователя на это, что указывает на недопустимость доказательств, полученных с нарушением норм законодательства. Считает, что материалы ОРД находятся в деле незаконно и не могут быть доказательством, процессуальных документов, обосновывающих появление данных материалов в уголовном деле, не имеется. Кроме того, считает, что нарушены требования положений ст. 166 УПК РФ, поскольку с одним и тем же лицом - Потерпевший N 1 проводились два процессуальных действия в разных местах, стенограмма аудиозаписи на 8 страницах и протокол следственного действия на 3 страницах не могли быть составлены следователем за 1 час 20 минут. Обращает внимание, что понятые ФИО9, ФИО10, ФИО11 являвшиеся магистрантами юридического факультета ВГУ, привлекаемые в качестве понятых, являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, поскольку проходили стажировку в СУ СК РФ по Воронежской области, они не были допрошены в ходе расследования по уголовному делу по существу проводимых с ними действий. В связи с чем нельзя удостовериться, присутствовали ли они в действительности при производстве с ними следственных и иных процессуальных действий, могут ли они словесно передать ход, содержание и результат проведения следственного или процессуального действия. Указывает, что на основании этого, сторона защиты ходатайствовала о запросе сведений о прохождении стажировки в качестве общественных помощников или практикантов указанных лиц, данное ходатайство сначала было удовлетворено судом, а после отказано, однако данная информация имела значение для оценки допустимости доказательств. Считает, что при производстве следственных действий были нарушены требования ч. 5 ст. 164, 166, 190 УПК РФ. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что у Потерпевший N 1 конкретного вреда не наступило, права его не были нарушены, а он посчитал, что они могут быть нарушены в будущем, договоров аренды с Потерпевший N 1 никто не расторгал, иных убытков не было. То, что реальный ущерб не наступил, подтверждается и опросами свидетелей. Также доказательством отсутствия препятствий Потерпевший N 1 для осуществления предпринимательской деятельности являются показания свидетеля Свидетель N 6, которым суд не дал должной оценки. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N 1 имеет к ФИО1 личные неприязненные отношения, заинтересован в исходе дела и у него имеются основания оговаривать ФИО1, что следует из опросов ФИО12 и ФИО13 Считает, что денежные средства изъяты у ФИО14 незаконно, с нарушением УПК РФ, процедура выемки у свидетеля Свидетель N 1 не является доказательством по уголовному делу, так как она не участник, по второму уголовному делу ФИО14 не допрошен, в связи с чем денежные средства не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Полагает, что нарушения положений УПК РФ прослеживаются не только ходе предварительного и судебного следствия, но и на стадии судебных прений, поскольку ФИО1 и защитника, без законных на то оснований, прерывал гособвинитель, в последнем слове ФИО1 также дважды прерывали, несмотря на то, что его выступления, как в прениях, так и в последнем слове, относились к существу уголовного дела. Просит учесть, что по действию материального ущерба не наступило, права не нарушены, отягчающих обстоятельств не имеется, ФИО1 за многолетний труд имеет множественные награды, грамоты, поощрения, благодарности, ордена, после окончания судебного следствия от переживаний ухудшилось состояние здоровья как ФИО1, так и членов его семьи - супруги и матери. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости приговора в части назначенного наказания, и незаконности.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора. Просит учесть, что он не давал команду на выгрузку указанных в приговоре строительных материалов, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что он по собственной инициативе дал команду и указал место, куда выгрузить строительные материалы, данные показания Свидетель N 5 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 6 Указывает, что расстояние от павильона Потерпевший N 1 до строительных материалов составило 3,7 метров, что подтверждает показания допрошенных свидетелей, однако следователем в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано 2 метра 20 см. Кроме того, обращает внимание на то, что показаниями свидетелей также подтверждено, что вход для покупателей и для подъезда, с целью выгрузки товара, ограничен не был. Считает, что судом первой инстанции не были учтены его доводы, изложенные в прениях сторон и последнем слове, а при оценке вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший N 1, не учтены все его доходы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления ФИО1, который своими действиями подрывал авторитет органов местного самоуправления среди населения, посягнул на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность указанных органов. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не была учтена высокая степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО51 и осужденного ФИО1 государственные обвинители ФИО16 и ФИО17 просят оставить приговор без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Государственным обвинителем ФИО17 было принесено апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было отозвано, в связи с чем судебной коллегией апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя было прекращено в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, и его защитник адвокат ФИО51 поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 просили отказать.

Потерпевший Потерпевший N 1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в удовлетворении доводов апелляционных жалоб адвоката ФИО51 и осужденного ФИО1 просил отказать.

Прокурор ФИО17 просил приговор оставить без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес:

- показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 01.10.2012 на основании его заявления на имя главы Администрации ФИО1 был подписан договор аренды земельного участка площадью 60 кв.м., сторонами которого являлись он и Администрация. Затем был подписан еще один договор аренды земельного участка площадью 134 кв.м. На данных земельных участках по адресу: <адрес> им был выстроен торговый павильон, площадь которого сдана в аренду ООО <данные изъяты> осуществлявшее свою деятельность под торговой маркой <данные изъяты>" - под торговой маркой <данные изъяты>". В конце апреле 2017 года по указанию главы администрации ФИО1 перед его павильоном были выгружены деревянные поддоны с бетонными сливами, что значительно затруднило разгрузку товара арендаторами и могло привести к расторжению соответствующих с ним договоров, при этом глава администрации поставил перед ним условие, что уберет он их в том случае, если потерпевший пожертвует на Храм и МБУ <данные изъяты> денежные средства в сумме 430 000 рублей, кроме того это еще являлось условием продления договора аренды земельного участка, на котором у Потерпевший N 1 находится павильон. 15.05.2017 он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в СУ СК РФ по ВО, а 17.05.2017 дал согласие на участие в проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого передал служителю Храма ФИО14, денежные средства в сумме 180 000 рублей. Затем вернулся в приемную ФИО1, секретарь которого проводила его в бухгалтерию, где он должен был оформить договор о переводе денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве благотворительности на расчетный счет МБУ <данные изъяты> Самостоятельно он не собирался жертвовать указанные суммы на благотворительность Храму и МБУ <данные изъяты> это он сделал, в связи с понуждением ФИО1 Также он опасался, что, если он не исполнит требования главы администрации ФИО1 о передаче денежных средств, то договор аренды земельного участка ФИО1 ему не продлит, в связи с чем, придется демонтировать павильон, затраты на строительство которого составили 2300000 рублей, половину денежных средств из этой суммы являлись кредитными;

- показания свидетеля Свидетель N 5, о том, что в апреле 2017 года на одном из совещаний, проводимым ФИО1, последний озвучил, что индивидуальный предприниматель Потерпевший N 1 обещал передать денежные средства на благотворительные нужды, а именно на строительство церкви, но не сделал этого, в связи с чем дал ему указание создать препятствие для проезда и прохода к павильону Потерпевший N 1 Опасаясь, что в случае отказа выполнения указаний ФИО1, последний мог принять меры, направленные на увольнение его с занимаемой должности, он выполнил указание ФИО1, попросил в ООО "<данные изъяты> бракованные бетонные сливы на деревянных поддонах, которые были выгружены по его просьбе водителем погрузчика Свидетель N 6 перед торговым павильоном Потерпевший N 1, конкретно вдоль лицевой части торгового павильона, что реально затруднило подъезд автотранспортных средств к павильону. 17.05.2017 около 10 часов ему позвонил ФИО1 и дал указание убрать вышеуказанные бетонные сливы от торгового павильона Потерпевший N 1, в связи с чем, он дал аналогичное распоряжение Свидетель N 6;

- показания свидетеля Свидетель N 6 о том, что в конце апреля 2017 года по просьбе главы администрации Хохольского городского поселения Свидетель N 5 получил в ООО <данные изъяты>" и привез к торговому павильону <данные изъяты> расположенному на <адрес> <адрес>, бетонные сливы на деревянных поддонах, которые необходимо было выгрузить перед лицевой частью указанного торгового павильона в непосредственной близости от входа, что он и сделал. После этого 17.05.2017 примерно после 11 часов ему также позвонил Свидетель N 5 и попросил убрать вышеуказанные поддоны с бетонными сливами от торгового павильона Потерпевший N 1, но этому помешали правоохранительные органы;

- показания свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 26 о том, что бюджетное финансирование на обустройство тротуаров по <адрес> <адрес> в установленном порядке не выделялось;

- показания свидетелей сотрудников администрации Свидетель N 12, Свидетель N 11, о том, что 04.05.2017 в ходе разговора в служебном кабинете ФИО1 Потерпевший N 1 просил того убрать строительные материалы от торгового павильона, на что ФИО1 ответил, что он не в полном объеме оказал благотворительную помощь для Храма, о которой тот его просил;

- показания свидетеля Свидетель N 13, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он слышал, как в разговоре ФИО1 говорил Потерпевший N 1, что как только тому позвонит батюшка и скажет, что он получил деньги на Храм, то ФИО1 сразу уберет плиты от торгового павильона;

- показания свидетеля Свидетель N 7 - секретаря ФИО1, о том, что 17.05.2017 около 10 часов в кабинет ФИО1 зашел Потерпевший N 1, через 15 минут он вышел и передал ей заявление о продлении аренды земельного участка с визой ФИО1, о том, что тот не возражает против продления, которое она сразу зарегистрировала в журнале регистрации входящей документации. Примерно через 15-20 минут ей на рабочий телефон позвонил ФИО1 и сказал, что скоро в приемную вновь придет Потерпевший N 1, которого необходимо будет сопроводить в бухгалтерию к Свидетель N 9, что она и сделала;

- показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 9 о том, что 17.05.2017 индивидуальный предприниматель Потерпевший N 1 собирался внести в качестве добровольного пожертвования на счет МКУ <данные изъяты> в деятельность которого входило обеспечении функционирования, в том числе Администрации, денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем был составлен договор;

- показания свидетелей Свидетель N 15, ФИО18, согласно которым с МБУ <данные изъяты> в 2016-2017 годах каких-либо благотворительных договоров не заключалось, в связи с получением в тот период от государства субсидии, кроме того, денежные средства, перечисленные по договору пожертвования на счет МКУ <данные изъяты> не могут быть предназначены для МБУ <данные изъяты>

- показания свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 2, Свидетель N 3 - представителей арендаторов торговых помещений павильона ИП ФИО54, согласно которым, строительные материалы препятствовали проходу покупателей и подъезду транспорта, возникали трудности с доставкой товара в павильон при разгрузке, происходило падение объемов собираемой выручки, в частности у ООО <данные изъяты> В дальнейшем если бы эта проблема не разрешилась, пришлось бы расторгнуть договор аренды;

- показания свидетеля Туровой (ранее Свидетель N 4) об обстоятельствах проведения ею 17.05.2017 осмотра места происшествия, в ходе которого у священнослужителя ФИО14 были изъяты денежные средства в сумме 125 000 рублей из ранее переданных ему Потерпевший N 1 180 000 рублей, а также осмотра бетонных сливов на деревянных поддонах, установленных перед торговым павильоном Потерпевший N 1;

- показания свидетелей оперуполномоченного УФСБ ФИО22, представителей общественности ФИО23 и ФИО24 о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", которые подробно описали передвижения и действия потерпевшего, иные свидетельские показания, подробно изложенные в приговоре, а так же исследованные в судебном заседании материалы, в том числе оперативно-розыскных мероприятий; данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм, заключение фонографической экспертизы, в ходе которой установлено, что признаков монтажа и иных изменений привнесенных в процессе записи или после их окончания на фонограммах не выявлено, копии документов, подтверждающих должностное положение ФИО1, заявление Потерпевший N 1 на имя главы администрации <данные изъяты> ФИО1 от 17.05.2017 с просьбой продлить срок действия договора аренды земельного участка с визой ФИО53, другие приведенные и подробно изложенные в приговоре доказательства.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств, постановлении приговора на доказательствах, полученных с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре осужденного, судом первой инстанции обоснованно установлено не было. Кроме того, изобличающие осужденного показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат, а те, что были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний, данных ими в стадии предварительного следствия.