Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1215/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоскова А.А. в защиту осужденного Гераськина А.Н. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года, которым

ГЕРАСЬКИН Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гераськину А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гераськину А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гераськина А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле, по назначению органов следствия и суда, за оказание юридической помощи в сумме 9 250 рублей, взысканы с Гераськина А.Н. в доход федерального бюджета РФ.

Приговором суда Гераськин А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного Гераськина А.Н., адвоката Лукка А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Захарову М.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А. в защиту осужденного Гераськина А.Н. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что осужденный Гераськин А.Н. вину в совершении преступления, за которое осужден, признал частично, выражая несогласие с тем, что смерть ФИО10 наступила в результате его ударов.

Обращает внимание, что судом установлено, что Гераськин А.Н. проживал по адресу: <адрес> родственника ФИО10 и его сожительницы Свидетель N 3; что допрошенные в ходе судебного и предварительного следствия свидетели Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 4 охарактеризовали Гераськина А.Н. как человека спокойного, неконфликтного, на которого можно положиться и обратиться с просьбой, а потерпевшего ФИО10 свидетели характеризовали как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками совместно с Свидетель N 3; что участковым уполномоченным Гераськин А.Н. характеризуется удовлетворительно; что Гераськин А.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался

Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 4 из которых следует, что Свидетель N 3 ничего не помнит, поскольку регулярно злоупотребляет спиртными напитками, она не видела, как Гераськин А.Н. наносил удары ФИО10, вспомнила, что между ФИО10 и Гераськиным А.Н. произошел конфликт; что данные сведения подтверждаются показаниями Свидетель N 3 о наличии у ФИО10 на лице ссадин, которые с его слов он получил в результате падения.

Автор апелляционной жалобы считает, что регулярное злоупотребление Свидетель N 3 спиртными напитками, а также то, что она долгое время находилась в кровати с трупом ФИО10, не предпринимала никаких мер по вызову скорой помощи и полиции, указывает на странности в её поступках, а потому ее показания являются недостоверными в части событий, происходящих в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты свидетелям Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 был задан вопрос охарактеризовать Свидетель N 3, в том числе с точки зрения сомнений в её вменяемости, странности в поступках, однако судом данный вопрос был отклонен.

Обращает внимание, что по заключению эксперта N 3/20 доп. от 7 июля 2020 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены повреждения в области шеи - тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, неполный перелом левой пластинки щитовидного хряща и неполный перелом правого отдела дуги перстневидного хряща, осложнившаяся развитием механической асфиксии; неполный перелом левой пластинки щитовидного хряща в задней трети в области верхнего края по внутренней поверхности и неполный перелом правого отдела дуги перстневидного хряща по внутренней поверхности; что вышеуказанные повреждения образовались по механизму тупой травмы от не менее, чем двух травмирующих воздействий тупого предмета (предметов): одного воздействия на переднюю поверхность шеи в средней трети в направлении слева направо и спереди назад (область проекции левой пластинки щитовидного хряща), одного воздействия на переднюю поверхность шеи в нижней трети в направлении спереди назад и справа налево (область проекции дуги перстневидного хряща); что в своих показаниях, данных при допросе и в ходе проверки показаний на месте, Гераськин А.Н. указывал, что нанес один удар кулаком правой руки по левой половине передней поверхности шеи потерпевшего, а другой удар он нанес в область груди; что судебно-медицинский эксперт не исключает того, что при определенных обстоятельствах, например при падении, Свидетель N 4 А.В. мог получить травму, в результате которой могла наступить смерть, а повреждения причинены незадолго до наступления смерти в промежуток времени от десятков минут до 1-3 часов на момент наступления смерти.

Отмечает, что свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 1 в судебном заседании показали, что труп ФИО10 при осмотре в квартире находился в естественном положении, лицом вниз, когда как Гераськин А.Н. поясняет, что Свидетель N 4 А.В. упал на диван на спину и оставался в такой позе, то есть лицом вверх, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не исключено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 4 А.В. вставал с кровати и мог падать, при этом он мог ударяться о какой-либо предмет областью шеи; что точное время смерти не установлено, а потому нельзя утверждать о том, что смерть ФИО10 наступила именно от ударов Гераськина А.Н., а не в результате его падения.

Выражает несогласие с выводом суда о признании отягчающим наказание Гераськина А.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение Гераськина А.Н. не могло повлиять на конфликт с ФИО10, так как он хорошо себя чувствовал, понимал происходящее, и кроме того, степень алкогольного опьянения Гераськина А.Н. судом не установлена, а Свидетель N 4 А.В. сам спровоцировал конфликт.

Просит вынести в отношении Гераськина А.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федоскова А.А. государственный обвинитель Дмитриева В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Гераськина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Гераськина А.Н. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

С доводами, приведенными адвокатом Федосковым А.А. в апелляционной жалобе, о том, что осужденный Гераськин А.Н. не причастен к смерти ФИО10, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам.

Так подсудимый Гераськин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, а в ходе предварительного следствия в присутствии защитника подтвердил факт нанесения ФИО10 в ходе конфликта не менее двух ударов кулаком в область шеи и груди, от которых Свидетель N 4 А.В. упал на диван.

Обстоятельства причинения ФИО10 телесных повреждений Гераськин А.Н. изложил в явке с повинной, а также подтвердил при проверке показаний на месте.

Показания подсудимого Гераськина А.Н. о причастности к преступлению, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в присутствии осужденного и его защитника, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N 3 - очевидца преступления, данных ею в ходе предварительного следствия, показавшей, что Гераськин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков нанес ФИО10 удар рукой в область груди, от которого последний упал на диван и остался лежать, не вставая; на следующий день Свидетель N 4 А.В. находился в таком же положении, в котором лежал и признаков жизни не подавал; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4 - сотрудника полиции, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что труп ФИО10 был обнаружен лежащим на кровати в <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Что касается показаний свидетеля Свидетель N 3 о нанесении Гераськиным А.Н. удара рукой в область груди ФИО10, то суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями эксперта, согласно которым смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы шеи, на что указывают кровоизлияния в мягкие ткани шеи, неполный перелом левой пластинки щитовидного хряща и неполный перелом правого отдела дуги перстневидного хряща, осложнившейся развитием механической асфиксии. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о получении ФИО10 телесных повреждений, повлекших смерть, от его падения и удара о какой-либо предмет областью шеи, обнаруженные у ФИО10 повреждения являются прижизненными и образовались по механизму тупой травмы от не менее, чем двух травмирующих воздействий тупого предмета (предметов): одного воздействия на переднюю поверхность шеи в средней трети в направлении слева направо и спереди назад (область проекции левой пластинки щитовидного хряща), одного воздействия на переднюю поверхность шеи в нижней трети в направлении спереди назад и справа налево (область проекции дуги перстневидного хряща), при этом указание Гераськина А.Н. при проверке показаний на месте на нанесение одного удара кулаком правой руки по левой половине передней поверхности шеи потерпевшего, направление удара по отношению к потерпевшему слева направо и спереди назад совпадает с механизмом образования перелома левой пластинки щитовидного хряща; наличие у ФИО10 неполного перелома правого отдела дуги перстневидного хряща по внутренней поверхности, который причинен в результате одного воздействия на переднюю поверхность шеи в нижней трети в направлении спереди назад и слева направо имеет совпадение в направлении травмирующей силы удара кулаком левой руки осужденного в область груди потерпевшего, который показал Гераськин А.Н. при проверке показаний на месте.

Заключения эксперта составлены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных; в заключениях указаны содержание и результаты исследований, а также примененные экспертом методы, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что время смерти ФИО10 не установлено, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта от 22 апреля 2020 года о давности наступления смерти ФИО10 около 3-5 суток на момент исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, что не противоречит времени смерти ФИО10 в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, установленному судом и отраженному в приговоре времени смерти потерпевшего.

Что касается показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 1 об обнаружении в квартире трупа ФИО10, лежащего лицом вниз, которые противоречат показаниям Гераськина А.Н. о падении ФИО10 на диван спиной лицом вверх, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, то данные обстоятельства не являются существенными, влияющими на законность и обоснованность выводов суда о причастности Гераськина А.Н. к преступлению, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением эксперта о том, что положение тела ФИО10 изменялось после наступления смерти в возможный промежуток времени от 8 до 24 часов.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Гераськиным А.Н.

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку Гераськин А.Н., нанося потерпевшему удары в шею и грудь, то есть в область жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично.

Оснований для признания того, что осужденный Гераськин А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны, не имеется, поскольку поведение ФИО10 не представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, и у него не было необходимости обороняться от каких-либо действий потерпевшего.

Кроме того, данных о том, что поводом для преступления явилось противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО10 судом первой инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства; в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Гераськина А.Н. по предъявленному ему обвинению.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, в том числе при допросе свидетелей, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

УПК РФ.

При назначении Гераськину А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще мотивировал решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание Гераськина А.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом по смыслу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а потому определение степени алкогольного опьянения не требуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гераськина А.Н., суд признал явку с повинной и частичное признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении осужденному Гераськину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное Гераськину А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, а потому его нельзя признать чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гераськина А.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба адвоката Федоскова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года в отношении ГЕРАСЬКИНА Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоскова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка