Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1215/2021

24 мая 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Царенко П.П., Куликова М.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденных Завьялова Д.В., Мусалова Р.И.,

защитников Еримеевой Т.В., Панфилова Д.В., Матушкина С.А., Полтавца Д.В., представителя ответчика МВД РФ - ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Полтавца Д.В., действующего в интересах осужденного Мусалова Р.И., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Матушкина С.А., действующего в интересах осужденного Мусалова Р.И., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Еримеевой Т.В., действующей в интересах осужденного Завьялова Д.В., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Панфилова Д.В., действующего в интересах осужденного Завьялова Д.В., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО17, апелляционной жалобе гражданского ответчика МВД РФ в лице представителя ФИО36 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года, которым

Завьялов Денис Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мусалов Ринат Ильдарович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденных Завьялова Д.В., Мусалова Р.И., защитников Матушкина С.А., Еримеевой Т.В., Полтавца Д.В., Панфилова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителя МВД РФ ФИО13 об изменении приговора в части гражданского иска, мнение прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов Д.В. и Мусалов Р.И., будучи должностными лицами, признаны виновными в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, с применением к ним насилия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Полтавец Д.В., действующий в интересах осужденного Мусалова Р.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ приговор суда был вынесен с обвинительным уклоном, основан на предположениях, так как объективных доказательств вины не имеется. Считает необоснованным отказ суда в вызове свидетелей - сотрудников полиции, которые <дата> находились в здании, где по версии обвинения было совершено преступление. Указывает, что судом не приняты во внимание положения законодательства регулирующего службу в органах внутренних дел РФ, в частности тот факт, что день совершения инкриминируемого Мусалову Р.И. преступления являлся выходным днем, в связи с чем последний был освобожден от исполнения своих должностных обязанностей. Обращает внимание, что время совершения преступления не установлено, предварительный сговор на совершение преступления не мог состояться в одно и то же время, что и противоправные действия осужденных, указанные в обвинительном заключении и приговоре. Утверждает, что показания потерпевших были инициированы ими после осознания своей причастности к исчезновению гражданина ФИО14 Ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей обвинения указывает на их несостоятельность ввиду заинтересованности в исходе дела. Просит приговор суда отменить, Мусалова Р.И. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Матушкин С.А., действующий в интересах осужденного Мусалова Р.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не дана оценка всем доказательствам. Утверждает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном и на косвенных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей. Обращает внимание, что приговор суда не может быть основан лишь на предположениях. Указывает на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому все сомнения и неясности должны толковаться в пользу осужденного. В доводах описывая события произошедшего, обращает внимание, что Мусалов Р.И. не обслуживает территорию ОП N и обязанностей по раскрытию преступлений у него не имелось. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было установлено наличие электрошокера и его принадлежность. Указывает на невозможность возникновения умысла на совершение преступления и совершения преступления в одно и то же время, которое указано в обвинительном заключении и приговоре. Считает незаконным избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор отменить, Мусалова Р.И. оправдать и освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Еримеева Т.В., действующая в интересах осужденного Завьялова Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, использование в качестве доказательств оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 11, опросов осужденных с использованием полиграфа, а также наличие неустранимых противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения. Считает необоснованным отказ суда в вызове свидетелей обвинения - сотрудников органа внутренних дел, которые работали <дата> по указанному в обвинении месту преступления. Утверждает, что в действиях Завьялова Д.В. и Мусалова Р.И. отсутствовал предварительный сговор на совершение инкриминируемых деяний, они <дата> не находились на службе, так как этот день у них был нерабочим; при этом ссылается на речь государственного обвинителя не поддержавшего признак предварительного сговора в прениях. Сообщает, что потерпевшие не указывали на причастность Завьялова Д.В. к данному преступлению. Полагает, что судом необоснованно указано в приговоре в качестве мотива совершения преступления - улучшение результатов работы по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. Судом не было установлено точное время совершения инкриминируемого преступления. Обращает внимание на предположение эксперта о возможном механизме образования телесных повреждений у потерпевших. Указывает на противоречия в квалификации содеянного в приговоре и описанием совершенного преступного деяния по признаку угрозы применения насилия. Просит приговор суда отменить, Завьялова Д.В. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Панфилов Д.В., действующий в интересах осужденного Завьялова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как приговор основан лишь на предположениях и догадках, не указаны в полной мере доказательства, подтверждающие причастность Завьялова Д.В. к инкриминируемому деянию, не дана оценка всем доказательствам по делу. Описывая события инкриминируемого преступления, указывает на непричастность Завьялова Д.В. к причинению телесных повреждений потерпевшим, так как они отрицают применение к ним осужденным Завьяловым Д.В. физической силы. Обращает внимание на то, что <дата> у осужденных был нерабочий день, они не обслуживали территорию <адрес>. Полагает, что умысел на совершение преступления по предварительному сговору не мог возникнуть во время совершения преступления, как об этом указано в обвинительном заключении и приговоре. Утверждает, что заключения эксперта о механизме причинения телесных повреждений с использованием электрошокера носят предположительный характер и не могут быть использованы для признания вины Завьялова Д.В. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 11, положенных в основу приговора и необоснованность отказа в вызове свидетелей - сотрудников органа внутренних дел, находившихся в отделе полиции <дата>. Считает решение суда об избрании Завьялову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным. Просит приговор отменить, Завьялова Д.В. оправдать и освободить из-под стражи.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО17, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Утверждает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства вины Завьялова Д.В. и Мусалова Р.И., выписки из справок о результатах опроса с использованием полиграфа. Просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств выписки из справок о результатах опроса с использованием полиграфа Завьялова Д.В. и Мусалова Р.И., а также отягчающее обстоятельство "совершение преступления сотрудниками внутренних дел" и смягчить осужденным наказание.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО36 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с МВД России за счет средств казны РФ в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей. Ссылается на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Утверждает, что судом при вынесении приговора не была учтена личность потерпевшей Потерпевший N 1, ее образ жизни. Также указывает, что судом не принято во внимание требование разумности и справедливости при определении размера возмещения и то, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 противоречат показаниям свидетелей. Просит приговор суда в данной части изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Полтавца Д.В., Еремеевой Т.В., Панфилова Д.В. и Матушкина С.А. государственный обвинитель ФИО17 указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, апелляционном представлении с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Завьялова Д.В. и Мусалова Р.И., вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о недоказанности вины Завьялова Д.В. и Мусалова Р.И. в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что <дата> в дневное время в кабинете N отдела полиции в <адрес> полицейские Мусалов Р.И. и Завьялов Д.В. с целью получения от него признательных показаний в убийстве человека подвергли его связыванию, избиению, в том числе с использованием электрошокового устройства, что повлекло причинение телесных повреждений;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого видно, что потерпевший Потерпевший N 2 рассказал и наглядно показал кабинет N отдела полиции в <адрес>, где <дата> он был связан и избит сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что <дата> в дневное время в кабинете N отдела полиции в <адрес> полицейские Мусалов Р.И. и Завьялов Д.В. с целью получения от него признательных показаний в убийстве человека подвергли его связыванию, избиению, в том числе с использованием электрошокового устройства, что повлекло причинение телесных повреждений;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого видно, что потерпевший Потерпевший N 3 рассказал и наглядно показал кабинет N отдела полиции в <адрес>, где <дата> он был связан и избит сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что <дата> в дневное время в одном из кабинетов отдела полиции в <адрес> полицейские Мусалов Р.И. и Завьялов Д.В. в ходе опроса об известных ей обстоятельствах пропажи Ерина В.В. связали ее, положили на пол на живот, завели ноги под руки и, демонстрируя электрошоковое устройство, угрожали его применением;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого видно, что потерпевшая Потерпевший N 1 рассказала и наглядно показала кабинет N отдела полиции в <адрес>, где <дата> она был связана сотрудником полиции Мусаловым Р.И. и ей угрожали электрошоковым устройством;

показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 15, Свидетель N 2, Свидетель N 3 о ставших им известными со слов потерпевших обстоятельствах применения насилия полицейскими к Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 в отделе полиции в <адрес> <дата>;

показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 4 о том, что <дата> полицейские Мусалов Р.И., Завьялов Д.В. находились в отделе полиции N МУ МВД России "Балаковское" в <адрес> и проводили опрос Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2

Вина осужденных также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

заключением эксперта N от <дата>, из которого следует, что у Потерпевший N 3 имелись множественные точечные внутрикожные кровоизлияния, окруженные зоной гиперемии на коже правой ягодицы (32), задней поверхности грудной клетки (2). Данные повреждения образовались от 34 (тридцати четырех) и более воздействий в указанные анатомические области. Учитывая правильную округлую форму, четкие границы, размеры данных повреждений, количество (кратное двум), нельзя исключить возможность их образования <дата> при множественных воздействиях импульсных разрядов электрического тока, создаваемыми ЭШУ (электрошокирующими устройствами). Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта N от <дата>, из которого следует, что у Потерпевший N 2 имелись телесные повреждения, которые условно, по механизму образования, можно разделить на группы: А. Множественные точечные внутрикожные кровоизлияния, окруженные зоной гиперемии на коже правой ягодицы (24); Б. Кровоподтек правой кисти (один), кровоподтек правой стопы (один). Повреждения группы А образовались от 24 (двадцати четырех) и более воздействий в указанную анатомическую область. Учитывая правильную округлую форму, четкие границы, размеры данных повреждений, количество (кратное двум), нельзя исключить возможность их образования <дата> при множественных воздействиях импульсных разрядов электрического тока, создаваемыми ЭШУ (электрошокирующими устройствами). Повреждения группы Б образовались от двух и более воздействий тупыми твердыми предметами в указанные анатомические области; в ориентировочные сроки не свыше 1-х суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, на что указывают морфологические свойства данных повреждений. Повреждения групп А, Б не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

выпиской из приказа начальника МУ МВД России "Балаковское" <адрес> N л/с от <дата>, согласно которому старший лейтенант полиции Мусалов Р.И. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N в составе МУ МВД России "Балаковское" <адрес>;

выпиской из приказа начальника МУ МВД России "Балаковское" <адрес> N л/с от <дата>, согласно которому младший лейтенант полиции Завьялов Д.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МУ МВД России "Балаковское" <адрес>;

должностными регламентами старшего оперуполномоченного Мусалова Р.И. и оперуполномоченного Завьялова Д.В., утвержденных врио начальника МУ МВД России "Балаковское" <адрес> <дата>, согласно которым Мусалов Р.И. и Завьялов Д.В. в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми документами. В должностных регламентах закреплены права, должностные обязанности и ответственность Мусалова Р.И. и Завьялова Д.В. при выполнении своих должностных обязанностей. С должностным регламентом Мусалов Р.И. и Завьялов Д.В. были ознакомлены <дата>, под роспись;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Мусалова Р.И., который <дата> в здании отдела полиции <адрес> связал ей руки и ноги скотчем для получения от неё показаний касаемо обстоятельств безвестного исчезновения ФИО14;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Завьялова Д.В., который <дата> в здании отдела полиции <адрес> высказывал в её адрес угрозы применения электрошокера;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший N 3 опознал Завьялова Д.В., который <дата> находился в служебном кабинете в здании отдела полиции <адрес>, когда другой сотрудник полиции бил его электрошокером;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший N 3 опознал Мусалова Р.И., который <дата>, в здании отдела полиции <адрес> бил его электрошокером;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший N 2 опознал Мусалова Р.И., как сотрудника полиции, который <дата> в здании отдела полиции <адрес> повалил его на пол, связал ноги и руки скотчем, и бил электрошокером;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Завьялова Д.В. и Мусалова Р.И. вышеназванными лицами, их заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства по делу оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель N 11 противоречат положениям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и установленным судом обстоятельствам по делу, из которых следует, что в силу тяжелой болезни она маломобильна и в ходе предварительного следствия допрашивалась по месту жительства (т. 5 л.д. 212, т. 7 л.д. 185, 187).

Доводы осужденных и защитников о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений, о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробный анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания обстоятельств.

Мотивы, по которым суд принял во внимание в части показания данные осужденными, показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины Завьялова Д.В. и Мусалова Р.И., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вывод суда о доказанности вины Завьялова Д.В. и Мусалова Р.И. в совершении преступления, надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.