Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1215/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

судей краевого суда Батомункуева С.Б., Непомнящих Н.А.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,

защитника - адвоката Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гайдука А.А., апелляционную жалобу его защитника Хабибуллина Р.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 года, которым

Гайдук Александр Алексеевич, <данные изъяты>

- 18 марта 2015 года Читинским районным судом, с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца. Постановлением Железнодорожного районного суда от 10 марта 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился по отбытии наказания 06 марта 2020 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Гайдук А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление, согласно приговору было совершено <адрес>

В апелляционной жалобе осужденный Гайдук А.А. находит приговор излишне суровым. Обращает внимание, что потерпевший является его отчимом и воспитывал с детства. Поэтому он не справился с эмоциональным состоянием, узнав, что тот вступил в <данные изъяты> Потерпевший ФИО1 провоцировал его на конфликт, оскорблял и ударил кулаком. У него отсутствовал намерения причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. В содеянном он раскаялся, вину признал. Ссылается на свое семейное положение, наличие тяжелого заболевания. Просит снизить наказания до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Хабибуллин Р.Р. также обращает внимание на признание осужденным вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления. Указывает на противоправное поведение потерпевшего, виновного фактически в двух преступления - изнасиловании жены Гайдука и заражении их обоих заболеванием. Ссылается на позицию ФИО2 признанной по делу потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. На пояснения супруги осужденного, которая охарактеризовала его с положительной стороны, сообщив о нахождении Гайдука в состоянии сильного душевного волнения. Обращает внимание, что суд назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, 7 лет лишения свободы. Просит приговор изменить снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карчевская О.В. обращает внимание, что давая юридическую квалификацию действий осужденного, суд незаконно не указал на их умышленность. Кроме того, определив у осужденного опасный рецидив преступлений, суд не указал о применении при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, устранить нарушения закона, наказание усилить до 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены. Данные требования закона судом надлежащим образом исполнены.

Участниками процесса, не оспариваются выводы суда о виновности Гайдука А.А. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. Они основаны на показаниях самого Гайдука А.А., который подробно сообщил об обстоятельствах избиения им потерпевшего.

Они полностью согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем ФИО3 - очевидцем преступления <данные изъяты> А также с показаниями супруги осужденного Гайдук А.А. о конфликте, произошедшей между ее мужем и ФИО1

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, на трупе Шорникова А.Б., наряду с ссадинами на обеих нижних конечностях, не причинившими вреда здоровью, обнаружена закрытая черепно - мозговая травма с внутречерепными повреждениями, образовавшаяся в результате ударных воздействий в область головы, осложненная отеком головного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицированная как тяжкий вред здоровью. Между черепно - мозговой травмой и смертью Шорникова имеется причинно - следственная связь. (т.1,л.д. 141-149)

С учетом изложенного действия Гайдука А.А. верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления.

Давая оценку доводам апелляционного представления о необходимости внесения уточнений в приговор посредством указаний об умышленности действий осужденного при квалификации его действий, судебная коллегия отмечает, что приговор является единым процессуальным документом. В описательно - мотивировочной его части суд неоднократно указывал об умышленности действий осужденного по нанесению телесных повреждений. Свои выводы убедительно аргументировал. Никаких сомнений и неясностей в вопросе квалификаций действий осужденного не имеется, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для внесения каких - либо дополнительных уточнений в разрешение данного вопроса.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения.

Наказание в виде лишения свободы определено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, отрицательно характеризующего, фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно не стал применять положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

В полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается осужденный и его защитник, - признание вины, раскаяние, содержание малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, наличие заболевания.

В тоже время правильно определилв действиях осужденного опасный рецидив преступления. Признал рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона, в связи не рассмотрении вопроса о применении положений ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными. При этом отмечает, что исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, сведений о личности виновного, на которого воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, необходимо применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, о чем просит государственный обвинитель. Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения, при этом не видит оснований для усиления наказания, находя его размер справедливым, соразмерным содеянному. Причин для снижения размера наказания также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказания, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 года в отношении Гайдука Александра Алексеевича изменить.

Уточнить о применении при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.И. Ануфриев

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка